Сейчас очень актуален вопрос о том,законно ли поступают банки указывая в кредитном договоре рассмотрение спора по месту нахождения банка. Мне кажется ничего не законного.Договорная подсудность.Страшно даже представить,что будет если споры будут рассматриваться по месту нахождения истца.Это просто физически не возможно)

Законно то законно, вопросов нет. Но насколько это обоснованно? Допустим есть некий банк, выдающий потреб.кредиты, который в своих договорах указывает договорную подсудность по месту своего нахождения. Клиентов много, клиентов просрочивших кредиты тоже немало. И вот представители банка (несколько сотрудников юр.отдела) подают исковые заявления в один и тот же суд и одним и тем же судьям. Изо дня в день, из месяца в месяц и т.д. Со временем это тесное взаимодействие перерастает в нечто большее (не служебный роман,конечно, ведь бизнес есть бизнес). А теперь представьте себя на месте ответчика. Много у вас шансов на успех? Вот и встает вопрос о целесообразности такой вот договорной подсудности. Это во-первых.
Во-вторых, договор банковского потреб.кредита является по сути договором присоединения, со всеми вытекающими отсюда последствиями установленными ст.428 ГК РФ. Однако применить ч.2 указанной статьи наверное будет весьма сложно, т.к. то обстоятельство, что договор "лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора." доказать проблематично.
В-третьих, насколько я понимаю, банк чуточку богаче своих клиентов, и если захочет, то изыщет возможности для ведения процесса в различных судах, благо кредиты выдаются, как правило, жителям того же нас.пункта где находится сам банк или его филиал.