Шестое октября надолго запомнится всем любителям электронного спорта. Именно в этот день для многих рухнуло само понятие честной игры, и безоблачное будущее выгнулось отвратительным знаком вопроса.

Поразмышляв пару дней, я пришел к выводу, что нападки на eSTRO и eMazing конечно не лишены смысла, в человеческом понимании, но с точки зрения логики абсолютно бессмысленны.

Любой игрок имеет право апеллировать к правилам турнира, если считает, что эти самые правила были нарушены, и в этом нет ничего предосудительного. Именно для этого и существует орган контроля – судьи. Но что мы знаем о судьях в электронном спорте (точнее о людях судивших WCG CS)? Вот лишь несколько фактов:

1. Большинство из них работало на этой должности впервые
2. Все они самоучки, в киберспорте отсутствует институт судейства
3. Их разъединял языковой барьер, так как не все были англо-говорящими

Гипотетическая ситуация: некий Джон Смит, прочитавший объявление в студенческой газете о турнире по электронному спорту решает подзаработать деньжат на сникерсы и отправляется на турнир. Он добирается до места проведения, проходит минимальную проверку в виде столь любимого американцами теста и получает бейдж. Отправляется в игровую зону и видит, например датчан. И вот незадача он недавно был в Дании, познакомился с девушкой, а она ему не дала. Бедные, бедные датчане.

Вот почему так опасно допускать к судейству подобных соревнований новичков, которым нечего терять. У них нет имени, репутации и уважения со стороны игрового сообщества, и скорей всего на следующем турнире мы не увидим Джона Смита, просто потому, что следующий WCG будет за пределами США.

Вывод 1 – Необходим институт судейства с органом по выдаче лицензий.

Что было – Российская команда (ненамеренно?) использовала недочет карты de_train. Оппоненты подали протест, после чего получили в свое распоряжение демонстрационную запись матча, где могли детально ознакомиться с тактиками и стратегиями другой стороны. После того как нарушение правил было обнаружено судья вычел один раунд у российской команды и присудил его оппонентам, после чего последовало несколько дополнительных раундов.

Что должно было быть – Оппоненты должны были назвать раунд и позицию где игроками Российской команды был применен нечестный прием. Судьи должны просмотреть только этот момент и в случае нарушения правил принять решение о наказании, которое должно базироваться на том насколько сильно данное нарушение повлияло на ход матча.

Вывод 2 – Наказание за использование недочетов должно варьироваться на основе, полученной от использования выгоды.

Что было – Норвежская команда выиграла встречу, но затем была засужена с помощью давления на судей со стороны важных персон.

Что должно быть – Доступ в игровую зону и к судьям имеют только игроки, часть прессы и по одному представителю от каждой команды.

Вывод 3 – Создание независимого контролирующего органа, ведущего отчет всех событий произошедших в игровой зоне. Введение штрафов для команд, чьи игроки и представители несанкционированно общаются с судьями. Возможность для каждой команды провести одну пресс-конференцию с привлечением всех необходимых ресурсов включая судей и т.д.

G7 доказала свою несостоятельность, неумение постоять за своих членов. Без наличия серьезной организации, которая будет способна выражать мнение большинства игроков, готовить судейские кадры, брать на себя руководство игроками в спорных и критических ситуациях, мы останемся в заложниках у некомпетентных и коррумпированных судей и важных персон.

Надо серьезно подумать над мерами безопасности, которые позволят в будущем избежать подобного.