Почему, собснна, этот вопрос стоит? Вроде как автор говорить умеет лучше, чем читатель, почему же читатели сей вопрос обсуждают и имеют разное мнение, хотя вот текст, возьми и перескажи.
Нифигасеньки.
И вот почему.
Автор художественного текста (особливо стихотворного) говорит ОБРАЗАМИ.
Читатель говорит логическими конструкциями.
Образ никогда не равен логической конструкции, желающие да посмотрят на цилиндр, который в одной проекции круглый, в другой - прямоугольный, но он не шар и параллепипед, а черт-те что минимальной непонятности. В отличие от художественного текста, который черт-те что максимальной непонятности.
Образы у всех читателей будут складываться в разные логические конструкции.

Потому что любой образ - это стресс (образ берется из эмоций автора и бьет по эмоциям читателя), и читатель, логично, хочет этот стресс смягчить, свести у нулю, вернуть себе спокойствие. Этим успокоительным и является объяснение, "что хотел сказать автор".
Это то же самое, что и этиологический, топологический миф у традиционных народов. Вон три горы, на той трещина. Всё, стресс: почему там трещина?! А патамушта шел великан, тащил палицу, палицей гору расколол. Уф, теперь всё ясно, нет стресса, живем дальше.
Потому что я не хочу рыдать над стихами, я объясню, про что они, включу их в свой, понятный мир.
И заметьте, это касается как школьных объяснений (все хором выучили, что автор хотел сказать), так и объяснений, которые дают очень отзывчивые читатели.

Любое объяснение художественного произведения есть попытка нивелировать стресс, который это произведение вызывает.

https://alwdis.livejournal.com/1571728.html