По понедельникам ближе к вечеру у меня лекции по уголовному праву. Что ни лекция - то заряд энергии. Как я буду жить, когда это закончится? Придётся записывать. Итак, лекция о роли адвоката, с последующим визитом полицейского и очередного прокурора. Избранные отрывки.

Профессор, по совместительству, адвокат: А вот ещё один мой знакомый так сделал. У него клиент проходил по обвинению в ограблении магазина. У свидетеля от обвинения была болезнь Альцгеймера в ранней стадии. Ну, мой коллега и тянул время всеми возможными способами, так, что до суда дело дошло только через полтора года. Свидетель к тому времени уже был серьёзно болен и никаких показаний дать не смог. Клиента оправдали. Вопрос, конечно, в том, этичны ли были действия адвоката. Кто считает, что это было неэтично, поднимите руки. (Примерно четверть класса поднимает руки) Ясно. Будущие прокуроры. Кто считает, что адвокат всё сделал правильно? (Чуть больше половины класса поднимает руки) Угу. А теперь давайте обсудим, почему.

Основной аргумент от группы "неэтично": Да это же всё равно, что уничтожить вещдок!

Основной аргумент группы "этично": А за что адвокату деньги платят?

Комментарий Wyrd: Вот теперь я точно знаю, что мне в прокуроры...

***

Проф: Если клиент говорит мне: "Да, я убил свою жену", я не имею права никому об этом рассказывать, если только клиент не предоставит мне письменное разрешение. Единственный случай, когда я могу нарушить доверие клиента, это если он рассказывает мне о планах на будущее, и я предполагаю, что в этих планах есть нечто опасное и криминальное. Если он скажет мне: "Майк, моя жена меня достала. Завтра утром я её убью", и у меня такое впечатление, что он серьёзен,  я вынужден буду поделиться информацией с соответствующими людьми. Если же преступление уже в прошлом, то я защищаю его.

(Две минуты спустя) Защищать клиента нужно старательно, используя доступные выходы и лазейки. Но при этом нельзя мешать совершению правосудия.

Студент: А помогая клиенту, убившему свою жену, избежать наказания, вы никак не мешаете совершению правосудия?

Проф.: Конечно нет. Вот вам бы понравилось, если бы я обвинил вас в том, что вы украли лаптоп Криса, и вам пишлось бы доказывать, что вы этого не делали?

Студент: При чём тут доказательства? Ваш клиент - убийца. Вы его защищаете. Разве вы при этом помагаете совершению правосудия?

Проф.: Естественно. Это работа прокурора - доказать, что он виновен. Презумпция невиновности.

Студент: Но вы же точно знаете, что он виновен.

Проф.: Ну и что? Доказывать-то должен прокурор, а не я. Для этого есть специальные процедуры.

Студент: Вы хотите сказать, что главное - процедура?

Проф.: Ну да. А как же иначе?

***

Вобщем, действительно - а как же иначе? Действительно, логичней доказывать вину, чем невиновность. То, что адвокат до упора защищает клиента - тоже логично. Кто-то же должен отстаивать права обвиняемых. Правда, даже адвокат признал, что несправедливо посаженных в этой стране в разы меньше, чем отпущенных виновных.

***

- Что вы чувствуете, отпуская человека, про которого точно знаете - виновен? - поинтересовались у прокурора.

Прокурор пожал плечами и покосился на полицейского.

- Сначала обидно было, конечно. Потом привык, научился отличать потенциальные приговоры от потенциальных оправданий и стал тратить меньше времени без толку.И, кроме того, ну уйдёт он от нас. В большинстве случаев, если он действительно был виновен, то попадётся опять.

- Ага. - ухмыльнулся полицейский. - В следующий раз поймаем. Никуда он не денется.

Настроение сейчас - Надоело злиться