почему только диктатуры? все системы управления строятся на консенсусе. диктатура, имхо, отличается только тем, что лишает публичный дискурс права на диссеснсус, чем сводит дискурс к тавтологии и демагогии.

есть очень интересная книжка Жака Рансьера, "Несогласие" (Jacques Rancière, "Disagreement" - здесь целиком на аглицком). я её целиком ниасилил, да и согласен далеко не со всем - хранцузский социалим меня не особо возбуждает - но есть очень интересные и глубокие моменты.

Ikar_M, мне интересно об этом посплетничать, но работы много, времени мало, сил к вечеру — как останется, так что я отреагирую чуть позже, но обязательно.

Ой.

Диктатура лишает публичный дискурс не права на диссенсус, — вот это как раз она могла бы предоставить и предоставляет как возможность некоторым, если не всем, дискурсивным практикам в среде своего функционирования; она лишает публичный дискурс права на существование, заменяя его набором заведомо отрегулированных и регламентированных дискурсивных практик. Все ответы известны, поскольку задаются только нужные вопросы. И то и другое произведено одними и теми же институциями.

Вот смотрите. Навскидку. Любая бессмысленная фраза. Диссенсуальная. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". И пусть кто-нибудь из конвенционалов коненсуса диктатуры пролетариата попробует попереть против этого диссенсуса. Я лично видел, чем это кончается в самом мягком варианте.
Диссенсус идеологии, её абсолютный полилогизм, скорее даже, при консенсусе общества на отсутствие внятной реакции ("а что это изменит?" плюс "уверенность в завтрашнем дне", включающая совершенно иррациональное "придут к соседу, а не ко мне, ко мне-то за что?") большинства — вот с этим я скорее бы согласился.
Но что-то у меня нет сегодня силов тискать клаву. Пойду я спать. Простите. Продолжу завтра, если позволите.