Религиозные измышлизмы.
15-08-2008 07:26
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Настроение сейчас - Неопределенное.
Вот прочитался мной один человек, к которому местами, по моему, весьма стоит прислушаться. Но то, что было прочитано вызвало, увы, сумбур и неясность в моей голове, быть может еще немного далекой от понимания того, что автор выразить хотел. А увидел я (помимо идей, и некоторых направлений, с которыми безусловно согласен) одну неприятную лично мне вещь.
Читая гениальных, на мой взгляд, людей, таких как Калугин, Непомнящий, и многие еще, я натыкаюсь на одну из немногих вещей, которая присутствует в творениях каждого из них. В моем случае, и с моим кругом почитаемых за истинных творцов людей это, как не прискорбно, жесткая религиозная направленность.
Нет, я не спорю с тем, что религия это опора для человека духовно слабого, и подмога не слабому. Но. У каждого религиозного направления есть свои догмы, свои традиции и уклады, которые подчас противоречат друг другу, хотя сами по себе не несут ничего противного морали человека как таковой. Меня интересует причина некоей, скажем так, "упертости" каждого из этих, неглупых и светлых, на мой взгляд, людей, в определенную религию. Духовность очень важна для человека как такового, для его личности и его души. Для его пути в этой жизни, и для выбора каждого направления. Но почему Христианство или Католицизм? Почему присутствует подобная конкретика, и недвусмысленная тяга в "свою" среду, которую считаешь исключительно верной. На мой взгляд подобная пропаганда как раз противоречит принципу Калугинского ЛОХа, потому как законы моральные, это одно, а законы религиозные, это уже совершенно другое и настолько увязывать их в некое целое - ИМХО немного странно.
Теперь о самом "манифесте".
Бесконечно благородные, великолепные по сути своей призывы по моему портит одна вещь - скользящее за всем этим, ИМХО однозначное с точки зрения автора понимание этой совокупности духовных и моральных качеств человека как "Воплощения Христианской Европейской Цивилизации" (с) (извиняюсь за саркастичные заглавные буквы, но в моем общем понимании "манифеста" писать это следует именно так)
Очень хочется патетически воскликнуть "Почему же, почему?" человек духовный в сути своей, и благородный, и следующий даже в нынешнем непростом мире "пронизанном быдлом, обогащенным урками" (с) неким моральным нормам, которые не навязаны ему современным обществом, весьма далеким от идеала, а воспитаны в нем литературой и близкими людьми, не может существовать, исходя из принципов "манифеста" не будучи приверженцем определенной религии?
Вот этот вопрос, в числе многих, остается для меня открытым. Странно сознавать, что либо не понимаешь автора, либо видишь его убежденность со стороны, как убежденность, прощенья просим, шизофреника. То есть теория логична и верна, имеется стройная и устойчивая логически-моральная конструкция, которая стоит, не падая и падать не собираясь. Но построена она на совершенно неверных предпосылках. Или же в данном случае мои рассуждения и вопросы это теория шизофреника?
Как думаете?
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Настроение сейчас - Неопределенное.
Вот прочитался мной один человек, к которому местами, по моему, весьма стоит прислушаться. Но то, что было прочитано вызвало, увы, сумбур и неясность в моей голове, быть может еще немного далекой от понимания того, что автор выразить хотел. А увидел я (помимо идей, и некоторых направлений, с которыми безусловно согласен) одну неприятную лично мне вещь.
Читая гениальных, на мой взгляд, людей, таких как Калугин, Непомнящий, и многие еще, я натыкаюсь на одну из немногих вещей, которая присутствует в творениях каждого из них. В моем случае, и с моим кругом почитаемых за истинных творцов людей это, как не прискорбно, жесткая религиозная направленность.
Нет, я не спорю с тем, что религия это опора для человека духовно слабого, и подмога не слабому. Но. У каждого религиозного направления есть свои догмы, свои традиции и уклады, которые подчас противоречат друг другу, хотя сами по себе не несут ничего противного морали человека как таковой. Меня интересует причина некоей, скажем так, "упертости" каждого из этих, неглупых и светлых, на мой взгляд, людей, в определенную религию. Духовность очень важна для человека как такового, для его личности и его души. Для его пути в этой жизни, и для выбора каждого направления. Но почему Христианство или Католицизм? Почему присутствует подобная конкретика, и недвусмысленная тяга в "свою" среду, которую считаешь исключительно верной. На мой взгляд подобная пропаганда как раз противоречит принципу Калугинского ЛОХа, потому как законы моральные, это одно, а законы религиозные, это уже совершенно другое и настолько увязывать их в некое целое - ИМХО немного странно.
Теперь о самом "манифесте".
Бесконечно благородные, великолепные по сути своей призывы по моему портит одна вещь - скользящее за всем этим, ИМХО однозначное с точки зрения автора понимание этой совокупности духовных и моральных качеств человека как "Воплощения Христианской Европейской Цивилизации" (с) (извиняюсь за саркастичные заглавные буквы, но в моем общем понимании "манифеста" писать это следует именно так)
Очень хочется патетически воскликнуть "Почему же, почему?" человек духовный в сути своей, и благородный, и следующий даже в нынешнем непростом мире "пронизанном быдлом, обогащенным урками" (с) неким моральным нормам, которые не навязаны ему современным обществом, весьма далеким от идеала, а воспитаны в нем литературой и близкими людьми, не может существовать, исходя из принципов "манифеста" не будучи приверженцем определенной религии?
Вот этот вопрос, в числе многих, остается для меня открытым. Странно сознавать, что либо не понимаешь автора, либо видишь его убежденность со стороны, как убежденность, прощенья просим, шизофреника. То есть теория логична и верна, имеется стройная и устойчивая логически-моральная конструкция, которая стоит, не падая и падать не собираясь. Но построена она на совершенно неверных предпосылках. Или же в данном случае мои рассуждения и вопросы это теория шизофреника?
Как думаете?
Комментарии (4):
С вышеуказанными религиозными направлениями не общаюсь так что объясню с вашего позволения за своё. :)
Суть прочитанного высказывания заключается в простом вопросе, задаваемом себе каждым нерелигиозным человеком -"я не верующий, но я ведь хороший?". Замечательный сам по себе вопрос. Но не совсем верное понимание установки веры как закона или свода законов. Религиозный человек может быть плохим. Нужны ли тому примеры? Нерелигиозный человек может быть хорошим, замечательным и высокоморальным. Но мораль, как таковая, изначально была верой продиктована.
Поясняю. Насколько человек хороший верой не определяется. Факт. Но моральных рамок у человечества, как такового нет. Примером тому возьмём поведение некоторых "диких" племён. Возможно там никто никогда не украдёт у соседа. И даже возможно племя полно замечательных, сердечных людей. Но у них принято поедать врагов. Или провинившихся. Ну принято, так они привыкли! Возможно они не чувствуют ненависти, возможно они могли бы быть замечательными не окажись жертва в таких обстаятельствах... Мысль ясна? Нельзя утверждать что догмы веры (по крайней мере о 10 заповедях говорю, опять же я не христианка) ясны и без того, чтобы быть указаными и записаными. А человек которому всё можно... Он может всю жизнь не делать то, что подсознательно считается им нехорошим. Но если вдруг это покажется ему правильным, или не подойдёт под созданые им самим рамки... Что удержит человека от того чтобы совершить поступок?
Зачастую я ловлю себя на том, что только частые самонапоминания законов моей веры (чаще всего моральных) удерживает меня от неправильных поступков. Тот кто уверен в себе и без этого... Слава Богу! Но боюсь ему немного сложнее.
Суть прочитанного высказывания заключается в простом вопросе, задаваемом себе каждым нерелигиозным человеком -"я не верующий, но я ведь хороший?". Замечательный сам по себе вопрос. Но не совсем верное понимание установки веры как закона или свода законов. Религиозный человек может быть плохим. Нужны ли тому примеры? Нерелигиозный человек может быть хорошим, замечательным и высокоморальным. Но мораль, как таковая, изначально была верой продиктована.
Поясняю. Насколько человек хороший верой не определяется. Факт. Но моральных рамок у человечества, как такового нет. Примером тому возьмём поведение некоторых "диких" племён. Возможно там никто никогда не украдёт у соседа. И даже возможно племя полно замечательных, сердечных людей. Но у них принято поедать врагов. Или провинившихся. Ну принято, так они привыкли! Возможно они не чувствуют ненависти, возможно они могли бы быть замечательными не окажись жертва в таких обстаятельствах... Мысль ясна? Нельзя утверждать что догмы веры (по крайней мере о 10 заповедях говорю, опять же я не христианка) ясны и без того, чтобы быть указаными и записаными. А человек которому всё можно... Он может всю жизнь не делать то, что подсознательно считается им нехорошим. Но если вдруг это покажется ему правильным, или не подойдёт под созданые им самим рамки... Что удержит человека от того чтобы совершить поступок?
Зачастую я ловлю себя на том, что только частые самонапоминания законов моей веры (чаще всего моральных) удерживает меня от неправильных поступков. Тот кто уверен в себе и без этого... Слава Богу! Но боюсь ему немного сложнее.
Ты немного не так меня поняла, хотя ответ достоин внимания и интересен. Я не протестую против веры вообще. ни в коем случае. Скажем (читайте сабж в ЖЖ Калугина) Скажем, что моральный облик человечества формировался религией. Но он и в стране восходящего солнца ею формировался. Только не Христианством. И во многих других отдаленных закоулках нашего шарика он тоже формировался, причем весьма схожий. Вопрос не в том, при чем здесь вера, а в том, причем здесь КОНКРЕТНАЯ вера и религия.
Религия, это в моем понимании не свод законов, а, скажем так, некий упорядоченный и приведенный в единое целое свод указаний и подсказок на пути духовном. И в этом случае нетерпимость разных вер происходит не от разных целей, а от разных способов достижения одной и той же цели. То есть, сравнивая сугубо материально, навыки выживания в пустыне не помогут тебе в степи, и наоборот. я просто не понимаю, почему нельзя знать (я не говорю следовать) несколько путей. Как можно выбрать из чего то, если не знаешь, из чего выбирать? Но это общие вопросы, на которые подкованный богослов наверняка найдет исчерпывающие ответы.
Когда я говорю "жесткая религиозная направленность" я имею ввиду жесткий упор на ЕДИНСТВЕННУЮ религию. Хотя к той же цели можно прийти и другим путем.
Религия, это в моем понимании не свод законов, а, скажем так, некий упорядоченный и приведенный в единое целое свод указаний и подсказок на пути духовном. И в этом случае нетерпимость разных вер происходит не от разных целей, а от разных способов достижения одной и той же цели. То есть, сравнивая сугубо материально, навыки выживания в пустыне не помогут тебе в степи, и наоборот. я просто не понимаю, почему нельзя знать (я не говорю следовать) несколько путей. Как можно выбрать из чего то, если не знаешь, из чего выбирать? Но это общие вопросы, на которые подкованный богослов наверняка найдет исчерпывающие ответы.
Когда я говорю "жесткая религиозная направленность" я имею ввиду жесткий упор на ЕДИНСТВЕННУЮ религию. Хотя к той же цели можно прийти и другим путем.
Кстати, прощенья прошу за описку в изначальном посте "Но почему Христианство или Католицизм?"
Естественно я хотел сказать - Православие или Католицизм. В данном случае подчеркнуть упомянутую во флейме к одному из сабжевых постов нетерпимость Христианства к собственным веткам религии.
Естественно я хотел сказать - Православие или Католицизм. В данном случае подчеркнуть упомянутую во флейме к одному из сабжевых постов нетерпимость Христианства к собственным веткам религии.
Не соглашусь. Моральные нормы - не производная веры, а предпосылка. Это следствие естественного отбора, как прямохождение или большой палец. Только наследуются они не генетическим, а общественным путем. Грубо говоря схема такова: племя, подчиняющееся определенным запретам, связанным с общежитием, выживает. Племя, бесконтрольно уничтожающее своих членов (например во время внутренних конфликтов - за пищу, самок, лучшее место для ночлега и пр.), вымирает.
Давно известно, что чем менее опасно животное, тем оно более агрессивно. Очень жестоки друг к другу, например, мыши-малютки (сражаются за территорию и самок до смерти) или голуби (птицы мира, блин). Известно, например, что голуби вполне способны заклевать друг друга насмерть. Сейчас это менее наблюдаемо, так как голубятни - давно не массовое развлечение, а только для отдельных энтузиастов. О крысах даже не говорю. У очень опасных животных - ядовитых, всех без исключения хищников, вооруженных рогами, шипами, когтями и прочей амуницией - ритуальность инстинктивна. Инстинкт не позволяет хищникам драться до смерти, как правило поединок заканчивается, когда один из противников уходит, переворачивается брюхом вверх или подставляет горло. Все потому, что не имеющих подобных инстинктов опасные животные вымирают, сами уничтожая свою популяцию.
У стадных животных, в том числе человека, эти ограничения не генетические, а общественные. Простейшее воспитание - пример окружающих - с младенчества показывает человеку, как себя вести. Но у человека, в отличие от других стадных животных, на утверждение "так надо" возникает вопрос: "а почему?". Вот здесь и появляется религия. Потому что на момент возникновения такого вопроса человечество еще не отдает себе отчет в таких глобальных процессах, отсюда и возникают мифы о том, что так велел кто-то авторитетный - боги, первопредок (часто он же - один из богов), еще кто-то в этом духе.
А что касается каннибализма в примитивных племенах, то оно как правило носит ритуальный и магический характер:
- поедание мертвых (умерших своей смертью), чтобы соединиться с духом предка и чтобы он мог найти в потомках свое продолжение. В частности, например, из-за подобного обряда было открыто одно из вирусных заболеваний - болели только члены семьи, во время погребального обряда допущенные к ритуальному поеданию частей тела умершего от вирусного поражения родственника;
- поедание мертвых или убитых с целью заполучить их лучшие качества - храбрость, воинскую доблесть, силу и т.п. Понятно, что в этом случае к объекту поедания относятся очень придирчиво - потому что точно таким же путем можно заполучить и чужие недостатки;
- встречается каннибализм исключительно на почве недостатка пищи, но в этом случае никогда не употребляют в пищу членов собственного племени.
Давно известно, что чем менее опасно животное, тем оно более агрессивно. Очень жестоки друг к другу, например, мыши-малютки (сражаются за территорию и самок до смерти) или голуби (птицы мира, блин). Известно, например, что голуби вполне способны заклевать друг друга насмерть. Сейчас это менее наблюдаемо, так как голубятни - давно не массовое развлечение, а только для отдельных энтузиастов. О крысах даже не говорю. У очень опасных животных - ядовитых, всех без исключения хищников, вооруженных рогами, шипами, когтями и прочей амуницией - ритуальность инстинктивна. Инстинкт не позволяет хищникам драться до смерти, как правило поединок заканчивается, когда один из противников уходит, переворачивается брюхом вверх или подставляет горло. Все потому, что не имеющих подобных инстинктов опасные животные вымирают, сами уничтожая свою популяцию.
У стадных животных, в том числе человека, эти ограничения не генетические, а общественные. Простейшее воспитание - пример окружающих - с младенчества показывает человеку, как себя вести. Но у человека, в отличие от других стадных животных, на утверждение "так надо" возникает вопрос: "а почему?". Вот здесь и появляется религия. Потому что на момент возникновения такого вопроса человечество еще не отдает себе отчет в таких глобальных процессах, отсюда и возникают мифы о том, что так велел кто-то авторитетный - боги, первопредок (часто он же - один из богов), еще кто-то в этом духе.
А что касается каннибализма в примитивных племенах, то оно как правило носит ритуальный и магический характер:
- поедание мертвых (умерших своей смертью), чтобы соединиться с духом предка и чтобы он мог найти в потомках свое продолжение. В частности, например, из-за подобного обряда было открыто одно из вирусных заболеваний - болели только члены семьи, во время погребального обряда допущенные к ритуальному поеданию частей тела умершего от вирусного поражения родственника;
- поедание мертвых или убитых с целью заполучить их лучшие качества - храбрость, воинскую доблесть, силу и т.п. Понятно, что в этом случае к объекту поедания относятся очень придирчиво - потому что точно таким же путем можно заполучить и чужие недостатки;
- встречается каннибализм исключительно на почве недостатка пищи, но в этом случае никогда не употребляют в пищу членов собственного племени.
Комментарии (4):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Религиозные измышлизмы. | Лисы - Серебристо-Рыжий дом... |
Лента друзей Лисы
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»