ну смотря какая мыльница. моей можно. правда я только цветы так фотографировала (в обычном режиме, не макро), людей не пробовала, но уверена, что получится.

Это фигня называется боке(н)(х), и незаменимая вещь в портретной сьемке. Позволяет отделят главное от шелухи. А также может сделать конфетку из любого задрыпанного заднего плана. Бокен является свойством хороших обьективов с низкой диафрагмой (которые могут широко открываться, то есть циферки f1.2, или f1.8, или на худой конец f2.8 на обьективе написаны). У мыльниц таких не бывает. Обыцно только у SLR (SLR, это у кторых обьективы можно менять, грубо говоря).

Хороший обьектив f1.2-2.8 у кэнона стоит обычно от $600-1200 и до $2800 кажется.

К сожалению нельзя, либо очень слабо размыть задник если объектив многократно-зуммируемый. На маленькой матрице невозжможно зафиксировать малую глубину резкости изза малого светового пятна и малых диаметров линз..

Зависит от того что ты называешь мыльницей.
Если в фотоаппарате есть возмонсть manual настройки aperture (AV), то да, можно, если же можно только в автомате щёлкать, то нет, нельзя.

Про малый ГРИП на компактных матрицах рекомендую забыть... и апертура здесь почти ничего не дает, только если выдвинуть объектив за 100 мм ЭФР (ГРИП может немного уменьшиться)

necronom, очень даже даёт и много чего даёт, именно благодаря изменению диафрагмы(арпетуры) получается бокэ или же расплывчатый фон, особенно если делаешь макро фотографии.

Другое дело, что с фотоаппаратами где сенсор мизерный и контроль над опциями никакой, тут уже ничего кроме фотошопа на поможет.

Ответ на комментарий Torria # мы говорим о том что дает диафрагма на крохотной матрице - ничего не дает, даже с контролем диафрагмы.

necronom, ах, тогда да, соглашаюсь полностью.

Исходное сообщение MsVentrue
necronom , ах, тогда да, соглашаюсь полностью.

именно по этой причине я выложил 2500$ на аппарат со светосильным объективом, ради большой матрицы, достойной цветопередачи и широкого диапазона контроля диафрагмы. оно того стоит. http://kalabuhov.livejournal.com

Life_Is_Beautiful_, тут профессионалы в этом сильно сомневаются :)

Kichiro_Sora, понятно, то есть в моем случае только фотошоп

necronom, кого я вижу :) привет :)
Да, фотографии просто сказочные. Из обычной уличной сценки получается чудо.
Хорошо что я не занимаюсь серьезно фотографией, а то покусала бы себе локти :)

Я пока по старинке, фотошопом :)

MsVentrue, есть такие настройки. Надо будет инструкцию почитать :)

У меня вот эта камера:
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/review/2007/08/28/Panasonic-Lumix-DMC-FX33/p1

Ответ на комментарий Mila_Toronto # Мила, как дела вообще, давно не заходил сюда.

Исходное сообщение Mila_Toronto
necronom , кого я вижу :) привет :)
Да, фотографии просто сказочные. Из обычной уличной сценки получается чудо.
Хорошо что я не занимаюсь серьезно фотографией, а то покусала бы себе локти :)

Я пока по старинке, фотошопом :)

Я бы не сказал что мое занятие на столько профессионально, что кому-то нужно откусывать себе руки:) Просто я очень люблю фотографировать, а это увлечение требует значительную степень контроля над композицией. Если тебе уже слишком много глубины резкости, лучше приобрести недорогую зеркалку на APS-C матрице с кропом 1.6 (Nikon D5000 http://fototips.ru/digest/obzor-nikon-d5000/, Canon 550D) и какой-нибудь начальный светосильный объектив, например Tamron 17-50/2.8 или Сигма 17-50/2.8.

Исходное сообщение Mila_Toronto
MsVentrue , есть такие настройки. Надо будет инструкцию почитать :)

У меня вот эта камера:
http://www.trustedreviews.com/digital-cameras/revi...28/Panasonic-Lumix-DMC-FX33/p1

Нормальный кроха, "на каждый день", там где с большим стеклом не пускают;)

Попробуй снять на максимальном зуме и минимальной дистанции до объекта. Посмотри как размоется задник, и это будет максимум на что способна твоя кроха... Дело в том, что у тебя на крохе объективчик с переменой максимальной диафрагмой, которая при увеличении фокусного (зуммирование) зажимается с 2.8 до 5.6. А мы, из школьного курса фотографии, помним что при уменьшении отверстия диафрагмы (диафрагменное число увеличивается) ГРИП тоже увеличивается (размытие уменьшается, больше предметов спереди или сзади объекта попадут в зону резкости). Такие вот пироги с котятами..

http://catalog.onliner.by/prodreviews/d5000/

Ответ на комментарий Mila_Toronto # я портретно никогда не пыталась фотографировать :) но после комментов профессионалов полезла, почитала и тоже засомневалась

necronom, много чего поменялось, но в основном в лучшую сторону :) Надеюсь и у тебя так же :)
Большую камеру я покупать не хочу, мне в основном нужно просто "щелкнуть" кадр. Так что поэксперементирую с зумом и буду помнить, что фотошоп нам поможет :)

Ответ на комментарий Mila_Toronto # Не, так не пойдет. Начальная зеркалка не настолько тяжела, что бы упускать столько моментов для отличного снимка.

Исходное сообщение Mila_Toronto
Kichiro_Sora , понятно, то есть в моем случае только фотошоп

Нет, это один из случаев когда даже фотошоп не поможет. Заметь двойной контур и потустороннее свечение около лица Вадима - эти и другие артифакты неотьемные аттрибуты когда ты строго разделяеш какие то области на снимке и потом пытаешся блурить одну из них, оставив границу четкой/резкой (лицо в данном случае). Без артифактов это сделать (в разумное время) невозможно. И это тут еще фотка маленькая наэкранная. Если печатать - все еще хуже :)

Kichiro_Sora, охо-хо... (опустила ушки)

Ответ на комментарий Mila_Toronto # [показать]

Вот здесь отлично видно - столб и Катя в фокусе, а листва позади этого столба - совершенно невероятно размыта. И никаких нимбов и свечений на границе... Такое может сделать только *большое*, настоящее, хорошее стекло (обьектив то есть).

Kichiro_Sora, Катюша! Какая сладкая!
Ну и фотка идеально выполнена, разумеется
Но модель - сказка. На тебя очень похожа

Исходное сообщение necronom
Исходное сообщение MsVentrue
necronom , ах, тогда да, соглашаюсь полностью.

именно по этой причине я выложил 2500$ на аппарат со светосильным объективом, ради большой матрицы, достойной цветопередачи и широкого диапазона контроля диафрагмы. оно того стоит. http://kalabuhov.livejournal.com

Спасибо, добавила и тут и там. фотографии у тебя на самом деле отменные!
Я себе 500D взяла на начальное обучение, потом посмотрим буду ли дальше идти или нет.