Ответы П.М. Хомякова Максиму Калашникову в заключительной дискуссии, опубликованной РИА "В10"

К сожалению, Максим Калашников прервал нашу дискуссию по собственной инициативе.

Сразу должен сказать, что в процессе этой дискуссии наши личные отношения не испортились, а улучшились. Скажу по секрету, мы даже обсуждаем проекты других «мыльных опер» (его терминология) на иные, интересные для читателей, злободневные темы. Поэтому, повторюсь, несмотря на весьма нелестные выпады в мой адрес в его последнем опусе, я не в обиде.

Не в последнюю очередь это обусловлено тем, что геноссе Калашников (надеюсь, он не обидится на это обращение, ибо сам назвал себя национал-социалистом) во-первых, своими весьма эмоциональными публикациями делает нам неплохой пиар.

Во-вторых, постоянно подставляется, искренне предполагая, что он опроверг наши принципы. На самом же деле он только подтверждает их верность, демонстрируя неубедительность и дилетантизм критики в наш адрес.

Поэтому я с удовольствием отвечу геноссе Калашникову по существу. Однако, гораздо более кратко, чем он. Ибо, по моему мнению, он слишком многословен, потому что излишне эмоционален.

Итак, первое. «Никто не призывает возродить СССР», утверждает мой уважаемый оппонент.

Но я и не утверждал, что он призывает БУКВАЛЬНО возродить СССР. Однако, надо подчеркнуть, что в его построениях СЛИШКОМ МНОГО от СССР. И это выглядит именно как попытка восстановить ненавистный совок, просто немного подлакировав его.

Впрочем, он косвенно это подтверждает сам, говоря о своем уважении к сталинской модели.

Разумеется, геноссе Калашников хочет объяснить свою приверженность сталинизму рационально.

Например, его утверждение об экономике. «Она (Киевская Русь, примечание наше) должна обладать именно многоярусной экономикой с отлично развитым высшим сектором. Именно для развития последнего нужна сильная центральная власть»,

Центральная власть, разумеется, нужна. А вот СИЛЬНАЯ, сильная именно в устах поклонника сталинизма, сильная до совковского маразма или путинской мерзости, отнюдь не нужна.

Нужна разумная, обладающая тем необходимым МИНИМУМОМ полномочий, которые нужны для модернизационных долгосрочных проектов.

Сильная же власть, а ля товарища Джугашвили, или нынешней Кремляди, львиную долю своих полномочий расходует на свое самосохранение, а отнюдь не на модернизацию.

Да, она мобилизует ресурсы. Но большую часть «мобилизованного» тратит на свое увековечивание, а не на модернизацию.

Возникает вопрос, возможна ли модернизация без сверхмобилизации и истощения сил народа и страны?

Геноссе Калашников постоянно прямо и косвенно утверждает, что нет.

Мы утверждаем, что да, возможна. Более того, БОЛЬШИНСТВО модернизационных прорывных проектов в истории цивилизации осуществлялись именно так.

Без сталинизма, совка и повторения опыта египетских фараонов.

Позже мы коснемся этого. А сейчас перейдем к следующей «самоподставе» нашего оппонента.

Итак, вопросы, на которые, по мнению геноссе Калашникова «не ответил Хомяков».

Вот эти вопросы.

Итак, будет ли КР-2 иметь общие:

- Центральный банк, единую валюту и сильную банковскую систему?

- Общее законодательство (особенно в экономике) и Верховный Совет, каковой должен его разрабатывать?

- Общий верховный суд и арбитраж?

- Общую службу борьбы с криминалом – аналог ФБР?

- Общую таможенную службу (связанную с пограничной)?

Ну, и что же здесь противоречит идее Конфедерации? Что, геноссе Калашников смотрит, но не видит, как на все эти вопросы отвечает весьма рыхлая Конфедерация – Европейский союз.

Там все это есть. В том или ином виде, но есть. Да, пусть некоторые моменты еще не до конца оформились. Но все в процессе становления.

А уж единая валюта, евро, существует уже достаточно долго. Есть и Европарламент. Формируется единая европейская полиция. И т.д. И т.п.

Но мы назвали самую рыхлую конфедерацию. А ведь есть и более «плотные». Например, Швейцария.

Где все выделенные геноссе Калашниковым вопросы давно решены. Причем решены не в рамках брежневского совка, сталинской империи, или нынешней путляндии. Решены без всякой «вертикали», при сильнейшем местном самоуправлении, при распределении налоговых поступлений именно в пользу регионов и мест, а не центра.

Зачем изобретать велосипед?

На все эти вопросы давно даны ответы в рамках конфедеративных моделей.

Без всякого сталинизма и национал-социализма.

Подставились, уважаемый Максим. Продемонстрировав или элементарное незнание, или вопиющую тенденциозность мышления.

Поэтому не надо говорить «так невозможно». Надо говорить «я не знаю», или «я не хочу в упор видеть эти примеры потому, что я не мыслю себя вне сталинизма и гитлеризма, мне не нужно решение этих вопросов по существу, мне нужно только использовать эти проблемы, чтобы оправдать мои любимые тоталитарные модели».

Не обижайтесь, Максим, но здесь Вы не одиноки. Вы просто повторяете одного из своих кумиров, В.И. Ленина, который в «Тетрадях по империализму» (15-й том синего собрания сочинений) так прямо и писал, что при хорошей социальной политике (он описывал опыт Новой Зеландии в начале ХХ века) никакой социализм не будет нужен. А Ильич хотел именно социализма, а не длительных оплачиваемых отпусков беременным работницам.

Так и Вы, ну признайтесь, дружище, хотите именно СССР, а не решения по существу тех проблем, о которых так страстно пишите.

Именно эту подмену Вы делаете и в отношении транспорта. Вы, наверное, просто не знаете, что самое масштабное в истории транспортное строительство произошло в США в XIX веке. Никакой централизации. Все в рамках частной инициативы.

Да и строительство железных дорог в России в то же время. Тоже в значительной степени результат частной инициативы.

Транссиб здесь скорее исключение (для периода железнодорожного строительства в мире конца XIX – начала ХХ века), чем правило.

Впрочем, об этом я уже писал в предыдущем письме, но Вы почему-то на эти ответы не обратили внимания.

Далее, Вы упрекаете нас в дилетантизме. И приводите совершенно чудные примеры.

Что ж, начнем.

Атомный комплекс, по-вашему, требует централизации в масштабах от Карпат до Камчатки. Значит, если некая страна имеет меньшие размеры, например, соответствующие размерам предполагаемого субъекта будущей Конфедерации Киевская Русь, она атомного комплекса иметь не может?

По-вашему получается именно так.

Но это не соответствует действительности.

ЮАР, белое население которой составляло около 3 миллионов человек (Вы же понимаете, что негры, их, кстати, тоже было немногим больше 10 миллионов, атомную промышленность создать не могут) имело одну из самых развитых атомных отраслей в мире. Имело ядерное оружие (об этом знают все специалисты).

Так что, атомную промышленность смогут иметь ВСЕ субъекты Конфедерации. Ибо субъект Конфедерации это не одна деревня, как вы пытаетесь в неявном виде утверждать, а технологически развитый регион размером примерно с Белоруссию.

А координация здесь, разумеется, поможет, но координация, а не столь любимая Вами сверхцентрализация в стиле товарища Джугашвили.

Но координация в Конфедерации Киевская Русь будет. Будет не хуже, чем среди кантонов Швейцарии.

Ваши же рассуждении о сельском хозяйстве это точно дилетантизм. Системы кооперации в той же ЮАР среди всего нескольких сот тысяч фермерских хозяйств давно признаны одними из самых эффективных в мире.  Для построения этой действенной, эффективной кооперации отнюдь не потребовалась централизация в масштабах «всей Африки от Алжира до Кейптауна».

То же и о космосе. Космическая отрасль сейчас развивается всеми развитыми странами, не смотря на их размеры. И кооперация идет между странами. Чтобы сотрудничать в программе МКС (которую Вы наверняка не любите, да и я тоже, но истина от этого не меняется) отнюдь не требуется некий «общий президент» США, России и всех других участников проекта.

Почему же Вы думаете, что в гораздо более сплоченной, нежели Россия и США Конфедерации не найдется механизмов координации усилий для осуществления космических программ.

Ваше утверждение бездоказательно.

Как и бездоказательно Ваше утверждение, что я увожу обсуждение в сторону, постоянно упоминая паразитизм Северного Кавказа.

Вы затрагиваете темы, которые требуют проработки вопроса о финансах. То есть, сколько потребуется денег, и где их можно взять. Поэтому, отвечая на второй вопрос, где их можно взять, я не ухожу от обсуждения, а прямо отвечаю на один из основных вопросов.

Взять их можно, сэкономив на дотациях в бездонную северокавказскую черную дыру.

Далее мой уважаемый оппонент упоминает еще несколько частных вопросов того же плана, типа проблем авиастроения и т.д. и т.п.

И на все эти проблемы есть только один комментарий – есть великолепные примеры их решения при отсутствии Сталина, Гитлера, фараона Рамзеса и прочих товарищей централизаторов, типа Мао или Ким Чен Ира.

Кстати, наверное, любимый Вами Ким Чен Ир так и «не родил» атомную бомбу, в отличие от 6 бомб, имевшихся у ЮАР (ультралибералы, надо Вам заметить) еще в конце 1980-х.

Далее следуют Ваши обвинения в наших опасениях централизации.

А чего это нас обвинять в отражении очевидной угрозы?

Тут уж, извините, полный дилетант Вы, а не я, доктор технических наук по специальности «Управление в социальных и экономических системах». Поэтому позвольте по-дружески прочитать Вам маленькую лекцию.

Централизованные системы управления имеют ОБЪЕКТИВНУЮ тенденцию к бюрократизации.

Это АЗЫ.

Те господа, которых Вы упоминаете, и у которых наверное брали массу интервью (Вы ведь, насколько я знаю, журналист по базовому образованию?) разработали ряд интересных управленческих приемов.

Да вот беда, никак не смогли их нигде внедрить.

Это, вполне возможно, не их вина, а их беда. Знаю, знаком с массой загубленных именно ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫМИ вертикальными структурами совка и нынешней путляндии, дельных изобретений.

Но, согласитесь, есть в этом и двусмысленный подтекст.

Изобретения Ваших собеседников и соавторов загублены именно централизованной системой, которую они хотят «улучшить» с помощью своей «делократии». А, попросту говоря, спасти.

Наверное, поэтому Боги и не дают им удачи в этом двусмысленном начинании.

Что же касается признанной ВСЕМИ профессионалами управленческой науки, то азами является то, что бюрократический аппарат (а без бюрократии нет централизации, тем более сверхцентрализации в стиле Гитлера и Сталина) расширяется согласно математическим моделям, АНАЛОГИЧНЫМ РОСТУ РАКОВОЙ ОПУХОЛИ.

Мы не хотим этой опухоли на теле нации и страны.

А Вы, судя по всему, призываете нас «не бояться» раковой болезни общества?

Или с помощью своих единомышленников хотите убедить нас, что есть «хороший рак»?

Ну-ну.

Оригинально.

И, наконец, последнее.

Ваши рассуждения о СЯС и об обороне.

Тут, увы, придется немного посчитать. Хотя нынешние читатели арифметику не любят.

Итак, переход от нынешней системы 80% центру 20% регионам к предлагаемой нами системе 20% центру 80% регионам, при ТОЙ ЖЕ САМОЙ СТРУКТУРЕ расходов, что и теперь, даст нам уменьшение военного бюджета в 4 раза.

То есть, он будет равен 25% нынешнего.

Но, расходы на СЯС составляют 15% от нынешнего военного бюджета.

Вроде бы, хватает. 15 меньше 25. Не так ли?

Но Вы утверждаете, что СЯС надо развивать. А на это нужны деньги.

Согласен.

Тогда продолжим наши расчеты.

Расходы на жандармерию, нацеленную на войну с собственным народом, в нынешней РФ составляет  60% от расходов на оборону. Передача этих средств на оборону увеличит военный бюджет в 1,6 раза.

25 на 1,6 равняется 40.

Итак, военный бюджет в нашей модели составит уже 40% от нынешнего.

А в Конфедерации Киевская Русь? Которая будет по экономическому потенциалу как минимум в полтора раза больше нынешней РФ.

Правильно 40 на 1,5 равно 60.

Итак, в Киевской Руси военный бюджет будет равен 60% от нынешнего военного бюджета РФ.

При этом, только четверть от этих 60% (15% нынешнего) уйдет на поддержание СЯС.

Как видим на развитие СЯС остается довольно много.

Здесь хватит средств и на развитие авиации и ПВО.

Об этом Вы упоминали.

Вот тогда этих сил СЯС, тактической авиации и ПВО в сочетании с вооруженным народом (наличие которого АБСОЛЮТНО не учитывает геноссе Калашников) хватит на сдерживание любого агрессора. Не истощая народ, не заставляя ВЕЧНО как в ЛЮБОЙ империи «затягивать пояса», не подрывая возможности для его самовоспроизводства и достойной жизни.

А вот противостоять пехотой тому же Китаю, о чем как-то обмолвился г-н товарищ Макашов Киевская Русь точно не будет.

Нема дурных, - как сказали бы наши украинские братья.

На этом хочу закончить нашу дискуссию по военным вопросам.

Ее можно было бы продолжить, если бы с каждой стороны выступили бы военные специалисты.