Хрень какая-то )))) Это как написать. Есть сильные люди и слабые. У сильных людей есть слабые стороны. У слабых людей есть сильные стороны. Вроде все умно, а зачем написано непонятно )))

макро_Творец, всё чуть мене очевидно, чем в примере, который ты описал. А начала алгебры или геометрии столь же просты и бессмысленны, но если их не выделять, то дальше не пойдёшь. Тот, у кого и так развиты мозги - и так будет уметь считать лучше прочих, тот у кого они развиты хуже - так и останется со счётом на пальцах и простейшими геометрическими представлениями. (как сейчас и обстоит с психологией) А нового аппарата/инструмента не возникнет.

макро_Творец, имея дело с началами наук, приходится говорить то, что все и так знают, но не все сформулировали.

nightmind, понятно ))

Это две крайности... а сколько между ними полутонов? Других характеристик, дополняющих и влияющих.

Говорят, чужая душа - потемки... А своя собственная?)

Ответ на комментарий Рождённая_Богом # Рождённая_Богом, других - много. Эти - базовые.

Ответ на комментарий Silent_flame # Silent_flame, своя - это ближние потёмки, в которых плутать в первую очередь

nightmind Не просто много.. а бесконечно много) И такое примитивное деление удовлетворило бы пару столетий назад.. )) Мы развиваемся и выводы.. тоже должны развиваться, а не только делиться на базовые) Как компьютерная программа.. тот же калькулятор. Если он базовый и умеет только складывать/вычитать - он бесполезен. Также бесполезен и человек, следовавший таким учениям..

Рождённая_Богом, если хочешь получить верный результат - разложи то и другое по векторам, соответствующим всем важным для тебя в данной ситуации аспектам и примени к различным контекстам. Всё это с поправкой на субъективность. Будет многомерная векторная модель для каждого контекста, либо многомерный график. В элементарном случае, при вычислении модуля аспект-вектора, два графика - притяжения и страха в тех или иных ситуационных контекстах. При этом не стоит забывать, что страх не исключает притяжения, а имеет действие другого рода, посему вычитание/сложение здесь не применимо, ибо оценка сих категорий для каждой личности субъективна. Посему в конкретные аспекты и контексты я в этом посте не зарывался, лишь обозначил элементарную методологию.

nightmind Отнюдь, нет смысла просто строить график. Всё осталось ровно так, как ты писал ранее.. ты опять делишь всё на два вектора, когда их множество.

Ответ на комментарий Рождённая_Богом # Рождённая_Богом, я подчеркнул - в элементарном случае. В нормальном случае раскладываешь на аспекты.

А что, если.. Человека притягивает то, чего у него не хватает. А что, если притяжение возникает из-за чужой силы, но не из-за собственной? А что, если притяжение вообще возникает не из-за силы? А еще-весь образ мыслей смахивает на категории "да-нет", "хорошо-плохо". Обобщение частностей в общую закономерность хорошо, когда оно всеобъемлемо, а не является очередной частностью.. меня не хватило, чтобы вникнуть в ваши векторные схемы, но дело не в элементарном случае. Кто тебе сказал, что конкретный случай имеет большую приоритетность к другим?:) Могу быть не права:)

Ответ на комментарий Руффь # "Человека притягивает то, чего у него не хватает." Ну так и есть всегда. "А что, если притяжение возникает из-за чужой силы, но не из-за собственной?" Это-то как раз очень частое явление: присоединиться к чему-то более сильному, чтобы обрести часть его силы. Это происходит, когда индивид вливается в какую-то группу (племя, команду, армию, рабочий коллектив). Или когда, к примеру, гламурное бландинко тянется к папику, чтобы поиметь часть его силы ввиде бабла, связей и т.п. Опять же личности типа Лужкова или Берлускони любят окружать себя девицами модельной внешности с тем, чтобы как-то приобщиться к их красоте, поднять свой статус, как самца. Это вот примеры различных аспектов. А "силу", как и "слабость", здесь я понимаю в весьма широком смысле, да. Красота, ум, боеспособность, богатство, творческие способности, хорошее положение в обществе и всё в таком духе - это и есть сила. Есть ещё случаи, когда кто-то тянется к заведомо более слабому с тем, чтобы опекать, защищать, учить, и тем видеть/показывать/обретать свою силу. Ты можешь назвать другие виды притяжения или другие мотивы, чтобы к кому-то тянуться?

Мне кажется, кто-то из нас что-то путает. Когда ты рассуждал на тему силы-красоты, денежного состояния и т.пр. - это можно описать скорее словом "статусность", конечно же сильно утрируя. Когда ты сказал "Есть ещё случаи, когда кто-то тянется к заведомо более слабому с тем, чтобы опекать, защищать, учить, и тем видеть/показывать/обретать свою силу." Это немного другое. Это уже вопрос скорее не комфортности в обществе с позиции "статусности", социального благополучия со стороны "материальной", которая конечно же будет влиять на наше эмоциональное состояние и внутренний мир, но я бы сказала, что это другой уровень, фундаментальней которого лежит наше психологическое благополучие с точки зрения нормального, "человеческого" общения. И вот пошли комбинации: тебе нужны его деньги, а он решил раскрыть тебе душу. Не обязательно в этой ситуации ты будешь сильным человеком. Просто подходящим-может слабым(ну, знаешь, как ребенка защищать), может снисходительным. И т.пр. Может в подходящести и будет по-твоему сила, но. Мотивы, чтобы к кому-то тянуться.. Страх одиночества, собственная неважность- разве это то, что можно назвать силой? Как ты себя будешь чувствовать в совершенном одиночестве? Зачем тебе лиру в частности? Все это не от силы человеческой. Подоплекой всего я бы назвала скорее слабость. Есть одна интересная книга, Берна, в которой он, в рамках терминологии книги, делает допущение, что люди во взаимоотношениях с другими людьми играют в определенные игры, в зависимости от собственных психологических особенностей, сформированных детством, юношеством. Я не видела ни одной игры, первопричиной которой не являлись бы эгоцентризм, собственная ненужность и.т.пр., короче говоря слабость. Человек подбирает себе партнера в общении не из каких-то соображений своих личных идеалов, а из того, насколько другой человек способен "подыграть" тебе. Вы становитесь друг другу нужны. Это позволяет сформировать комфортное общение. Я бы наверное взяла смелость сказать, что первопричиной взаимоотношений является скорее слабость-слабость, скрытая в той или иной степени, что придает одному видимую силу, другому, возможно тоже, возможно и нет. то есть расстановка акцентов: грубо говоря- у нас сложились отношения не потому, что он музыкант и я люблю музыку, а я актриса - а он любит театр, а потому что ему было невыносимо одиноко, а мне очень важно мужское внимание. Не знаю, понятно ли получилось..

Руффь, ну дык ты всего-то говоришь о том, что в контексте таких отношений чья-то слабость уменьшится. Соответственно, переводя на язык моей исходной формулы "Вдвоём мы не так слабы, вдвоём можно меньше бояться одиночества и всего, что оно за собой влечёт". Но соглашусь с тобой... такая формулировка, на первый взгляд, несколько разбивает то, о чём я говорил, когда постулировал что притяжение и страх действуют в разных измерениях. С другой стороны отступление слабости делает тебя более сильным, что полностью согласуется с изначальным пониманием. И ещё для примера другая ситуация: кто-то из партнёров боится, что его бросят, тем проявляя некую внутреннюю слабость, возникшую из контекста отношений, (изначально, в другом контексте, её могло не быть или она субъективно оценивалась по-другому) и этот страх, начиная давлеть над человеком, может привести к тому, что он сам послужит инициатором расставания, а может, будучи оцененным по-другому, приводить к ревности, создавая уже новый контекст, в котором другой партнёр будет чувствовать себя намного менее комфортно.

...собственно эта цепочка плавно перетекающих в друг друга контекстов и называется у нас отношения.

А знаешь, что меня во всем этом смущает?:) "ну дык ты всего-то говоришь о том, что в контексте таких отношений чья-то слабость уменьшится. Соответственно, переводя на язык моей исходной формулы "Вдвоём мы не так слабы, вдвоём можно меньше бояться одиночества и всего, что оно за собой влечёт". " Мне кажется, нарушены причинно-следственные отношения. Это я хотела сказать и в предыдущем комментарии. Но я тебя поняла =), должно быть это мои заморочки, так как у меня техническое образование и невольно перестраиваешься.

Я думаю, что ЛЮБОВЬ и СТРАХ в основе между личностных отношения... [показать]
www.gifzona.com Анимационные открытки

Руффь, человеческая психика построена так, что мотивы вызваны ожиданиями. Сначала ситуация моделируется, а потом оценивается модель. То, что есть, оценивается уже "пост фактум", ну и сравнивается с тем, что там намоделировали. Ну и о такой штуке, как доля оптимизма в этой оценке, забывать не стоит. Пессимизм же приводит к тому, что человек избегает ситуации. Так или иначе, поведение обычно вызвано именно ожиданиями. Поэтому time paradox очень даже работает.

Причина модели не исключает саму модель и ее оценку. Я голодная и поэтому я готовлю себе еду, а не я готовлю себе еду и поэтому я голодная. При этом, я представляю себе, что можно приготовить, сравниваю разные блюда и принимаю решение о том что мне нравится, а что нет. При этом, первопричиной того, что я приготовила пасту будет не то, что я люблю ее, а то, что я голодна. Когда мы говорим о причинах, разве не все ли равно на то, как я буду об этом думать, в смысле на мою психику? Я могу сколько угодно думать, что мне нужны макароны, потому что я предпочитаю только их, а на самом деле мне нужно утолить голод при помощи..и тут целый простор для почему и как. Человеческая психика устроена все-таки сложновато, чтобы пытаться доказать на ее основании что-либо. Доказательства принимаются на основании определенных норм логики. Если это конечно не просто бытовое замечание на уровне "кухни". Действительно, мои рассуждения попахивают пессимизмом, раз уж ты про него вспомнил..

Ответ на комментарий Руффь # Ну плин. Без примеров мои рассуждения, видимо, вообще не воспринимаются. Пример такой: с одной стороны я голоден, с другой знаю, что когда я отварю макароны, положу их на тарелочку и буду с удовольствием есть, я таки утолю голод.

таки да) Но, таки, я ведь голоден был. На самом деле мы говорим об одном и том же, с разными ударениями. Я просто не понимаю, как можно ставить ударение на безударный слог Ладно, извини. Я с самого начала понимала о чем ты, просто наверное спор ради спора.

ох, я бы еще поспорила с чьей слабостью проще бороться

Ответ на комментарий Руффь # Просто есть расклады, когда кому-то чтоб побороть свою слабость нужна внешняя помощь. В других случаях правда сложнее бороться с чужой слабостью.