на словах все очень просто)))

Сфинкса, а на деле нужна хорошая методология, а также умение, желание и смелость ей пользоваться. Начать хотя бы с того, чтоб не бояться сойти с ума и при этом не терять адекватности.

Сфинкса, ... но это цели-параметры пути... а методы - это более обширная тема (частично освещённая в моём блоге выше)

nightmind, с методологией проблематично будет - ибо это все же некоторая автоматичность, а тут нужен творческий подход) Иногда интересно оставить крышу скошенной или создать не дом, а беседку.

BloodEye, да... всякое бывает Если честно, мой основной метод - смело идти вперёд и, войдя в ситуацию, играть по вдохновению.

Статически неопределимые системы- по сути своей- система хаоса, система окружающего пространства- как уравнение с х, у, но добавляя Ы тем самым даем возможность возникновения случайного события z. Другое дело когда систему делают уже определимой и все связи прозрачны.

Melionir, ыть? Ты о чём? Я не нашёл в твоём сообщении ни послания ни вопроса. Твои выкладки описывают поведение двух моделей, но где привязка к тому, о чём речь, мне не ясно. Впрочем у меня всё же найдётся вопрос: кто волен и способен сделать хоть одну реальную систему прозрачной?

Ответ на комментарий nightmind # "Восприятие мира может как смещаться относительно нормы, так и расширяться, или, напротив, сужаться" в данном - восприятие мира- статически ( значит двигает но не линейно а во все стороны) неопределимая ( тк сколько людей столько и миров) система ( тк многое из соседних миров и восприятий миров может влиять на твое( условно) восприятие)." А наша задача, как тех, кто направленно сходит с ума," это новые условия в системе, но, одновременно, ты сам задаешь и своей системе. Прозрачные связи- наша серая, безликая масса людей, эдакое стадо коллективного сознания( не хочу никого обидеть). Ну, вот примерно я об этом. Люди которые целенаправленно " сдвигают свою крышу" создают такую вот систему- сначала хаос, но потом они выделяют в ней точку опоры- причемона может быть любой, и все- вот твой мир: в нем все связано между собой.

Melionir, это, конечно, инетересный подход... только вот статистику применимо к параметрам души и восприятия я ожидал увидеть в последнюю очередь... Но что я хотел, вводя матановый аппарат, пусть и в азах? Интересно, интересно получается... Но что твои результаты значат? Я вот всегда считал, что системой какое-то сообщество начинает становиться только тогда, когда начинает являть единые и сложные реакции как целое. А без этого ты взяла не систему, а совсем даже множество. Условно говоря множество быстро движущихся молекул в одном идеальном газе. Но сути явлений эта статистика и такая выборка объектов в систему разве будет соответствовать?

Ответ на комментарий nightmind # как раз про неизвестные переменные, про которые шла выше речь. Смотря что поставить во главу угла- такая и получится система, организм, просто сообщество само по себе не сформируется на пустом месте. У всего есть точка отсчета, но до этого все было в хаотичном движении и вот...точка найдена, молекулы, атомы сложились в цепочку и получается сначала реакция потом взаимодействие, потом результат. Выборка объектов - по сути тоже самое что поиск в Google наобум, или спонтанное гадание по книге - открыл страницу- прочитал и вот- результат потом все сидят и думают что ю это означало, а точка отсчета или отправления уже есть

Melionir, хаос - это порядок, который мы не хотим или не можем понять. Для его описания нам просто нужно больше информации. Пример с носками: "левый красный носок висит на люстре, правый красный - под диваном, левый синий на столе, а правый синий вообще запинали в другую комнату и в процессе испачкали так, что он выглядит серым" - это много информации для описания. А "все носки чистые и глаженные, лежат стопочкой в нижнем ящике тумбочки" - это мало информации для описания. Так человек понимает "порядок". А по поводу доминантной переменной (и направления, вектора движения) - так всё в-общем понятно, если выражаться другими словами. Я вообще стараюсь выражаться просто и лаконично, как Ньютон. И вам советую. Зачем нам такое описание, которое только компилятору понятнее? Мы не становимся умнее или значительнее от взаимонепонимания.

Melionir, и вообще со мной довольно сложно общаться на серьёзные темы: за словами "сначала реакция потом взаимодействие" я усматриваю либо отсутствие внимания к тому, о чём говоришь, либо отсутствие понимания сути слов. И я не со зла. Просто иначе получаются фразы либо ничего не значащие, либо ошибочные.

спасибо за интересный диалог [699x444]

Melionir, всегда пожалуйста, обращайтесь