obozrenie,
зря. В музыкальном вкусе и эрудиции, которые у него формировались с конца 60-х на сознательном слушании самой разной, в основном не-мейнстримовой музыки, ему никак не откажешь. Да, он часто субъективен, порой резок, но этим и интересен, по крайней мере для меня. Для развития моего личного музыкального кругозора он сделал очень много хорошего, и я всегда буду ему за это благодарен.
И в настоящий период времени мне стало совершенно плевать, что он говорит о политике: еще несколько лет назад многие вещи меня просто бесили, я даже удалял отсюда какой-то пост, связанный с ним, а сейчас я просто разделяю эти его ипостаси. Если так можно делать с каким-нибудь Эзрой Паундом, то почему нельзя с Троицким?)
Ответ на комментарий Фред_Юнг_боцман_Шрёдингера #Фред_Юнг_боцман_Шрёдингера, насчет Паунда - в точку, Паунд - гений, но в поэзии, а не в публицистике. Не могу того же сказать о Троицком. Кстати, мне всегда Троицкий казался очень однобоким, но может я просто субъективен. То, что он писал о русском роке мне казалось очень слабым.
obozrenie,
в статьях и выступлениях пожалуй да, но в свое время, когда я прочитал его книгу "Рок в Союзе", мне показалось, что это достаточно цельная и даже объективная панорама развития у нас рок-музыки. С тех пор прошло много времени, но я до сих пор не знаю каких-то других качественных обзорных работ по истории русского рока. "Время колокольчиков" Ильи Смирнова? Но, насколько я знаю (сам не читал ее), это гораздо более локальная работа и уж точно авторско-субъективная.
"100 магнитоальбомов советского рока" Кушнира достойная книга, но это все-таки специфический формат, за его рамками очень многие аспекты остаются.
Ответ на комментарий Фред_Юнг_боцман_Шрёдингера #Фред_Юнг_боцман_Шрёдингера, на тот момент, согласен, это лучшее панорама русского рока в то время. Сейчас вообще мало исследователей русского рока, его генезиса, мне как раз не хватило анализа генезиса русского рока у Троицкого и тех тенденций, которые формировались в роке.