Вспомним уроки литературы в школе...
29-06-2007 09:43
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Это цитата сообщения kosmetik-club Оригинальное сообщение
Кто на новенького?)
[210x189]
Что касается литературы, я давно уже сражаюсь с ее преподавателями на разных форумах, что школьная программа способна только убить всякую к ней любовь.
Безумие - проходить "Войну и мир" и "Анну Каренину" в 13-14 лет!!!
Дурость в наше время - выбрать из всего Островского "Грозу"!!!
Куриная слепота - учить детей моральным нормам на примере взаимоотношений 17-19 веков!!!
Снобизм - делать вид, что после Чехова и Пастернака не написано ничего, что заслуживает внимания!!!
Наглость и бессилие - вообще игнорировать интерес детей к бестселлерам!!! Анализировать, так анализировать! Чего мы боимся? Нет общепринятого отношения Минобраза? Или в наши лета не должно сметь иного мнения иметь?
Прибавьте к этому формализм, узость мышления, зашоренность и догматизм большинства учителей, и это становится чуть ли не диверсией против любой морали и идеологии.
Вы не поверите, что одна учительница литературы написала в споре с учениками на форуме сайта Всеобуч.
Она сказала дословно следующее: Нельзя считать себя человеком, если ты не читал Чехова!
Насколько я знаю, Бальзак и Диккенс как-то обошлись.:))) И не только без Чехова! Страшно подумать, они и о Пастернаке даже не слышали!!!:)))) И не они одни!!!:)))
И стоило только это ей ответить, как она чуть не померла, но зато поняла наконец, почему школа терпит крах в воспитании!!! Из-за таких, как я!!!:))))))
Черт, а я как раз подумала - наоборот!!!:))))))))
Оппонент: По большинству позиций я согласен с Вами, но всё-таки не на 100%. На мой взгляд хорошая литература именно 19 века должна изучаться, прежде всего, как ОБРАЗЕЦ моральной нормы. Напротив, какую-нибудь Донцову (или чьи однодневки Вы записали в бестселлеры?) изучать на уроках совершенно ни к чему: сами прочтут и без домашнего задания.
Без некоторого ликбеза тоже не обойтись. По крайней мере, выпускник школы должен знать, что Рафаэль и Микеланджело - это не (только) черепашки-ниндзя.
Кто будет определять ХОРОШУЮ литературу?
Анна Ахматова,например, считала роман "Доктор Живаго" фигней, и мне так кажется.
Почему именно 19-го века, а другие века чем хуже?
Многие не раскрученные шедевры разных веков стали однодневками.
Литература 19-го века является ОБРАЗЦОМ моральной нормы 19-го века!
Как и любая другая литература.
Если Вы о вечных человеческих ценностях, то почему не говорить о них на языке, более понятном современным детям? Ведь "Бедную Лизу" без психоаналитика сегодня читать невозможно.
И зачем дурить детей, что дотошное описание каждой травинки Тургеневым или деталей одежды Бальзаком вызвано параноидальной любовью к природе или наблюдательностью, а не элементарным соблюдением объема написанного и сроком авторского договора с издательством?
Я не против изучения литературы любого века. Я просто за здравый смысл.
Положение учителя и ученика по разные стороны учебного процесса еще не означает их ментальной конфронтации. Держите в голове модель глупыша - его и получаете.
Если Вы мне сейчас скажете, что у Вас не вызывали интереса и определенного отклика в душе моральные нормы хиппи или сексуальной революции в 70-е, то я позволю себе напомнить Вам Купринское: удивительно, каким пышным кустом расцветает нравственность, когда отцветают физические возможности.)
Знаете, в чем заключается постоянный конфликт отцов и детей?
В утверждении за ОБРАЗЕЦ моральных норм идеалов прошлого века и отказе в них веку существующему.
Моральные нормы не есть вечные человеческие ценности, а просто понимание их человечеством на данном этапе своего развития, да еще и в конкретно взятом обществе.
Когда наконец человечество поймет, что это есть неуважение к собственным детям и трусость взять на себя создание моральных норм настоящего?
Я не за некоторый ликбез, я за сознательный и ответственный отбор эталонов
мировой литературы как ОБРАЗЦОВ эталонов ЛИТЕРАТУРЫ и не более того.
Кто посчитает это для себя ОБРАЗЦОМ моральных норм, тот нарушит одну из наиважнейших заповедей: НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА.
Подрастающее поколение именно потому так не самостоятельно и безответственно, что насилуется готовыми догматическими моральными нормами, в то время, как задача каждого человека выстрадать их самостоятельно.
Если хотите оспорить, то объясните для начала: чем же, все-таки, объясняется, что многолетнее, системное, тщательно отобранное, повсеместно авторитарно насаждаемое через литературу изучение ОБРАЗЦОВ моральных норм привело к такому тотальному падению именно моральных норм?:)
К бестселлерам я отнесла, например, Гарри Поттера, а не Донцову.
Но дело-то не в этом. Что значит, сами прочтут?
В том-то и дело, что прочтут сами! А обсуждение, анализ, обмен мнениями, критика, помощь в формировании правильного мировоззрения?
Вот здесь-то и нужен учитель, там, где ничего не разжевано по учебникам, если мы признаем воспитательную роль литературы, конечно, а не просто загружаем детям мозги и одновременно высушиваем свои.
Я не говорю, что надо заменить Толстого на Донцову. Но я считаю, что надо постоянно оттачивать свою аргументацию в борьбе за ОБРАЗЦЫ моральных норм, а не думать, что кто-то обязан следовать занюханным штампам беспомощного поколения отцов.
Белинский с Писаревым, например, не брезговали писать о современниках. До сих пор любо-дорого читать.)
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Это цитата сообщения kosmetik-club Оригинальное сообщение
Кто на новенького?)
[210x189]Что касается литературы, я давно уже сражаюсь с ее преподавателями на разных форумах, что школьная программа способна только убить всякую к ней любовь.
Безумие - проходить "Войну и мир" и "Анну Каренину" в 13-14 лет!!!
Дурость в наше время - выбрать из всего Островского "Грозу"!!!
Куриная слепота - учить детей моральным нормам на примере взаимоотношений 17-19 веков!!!
Снобизм - делать вид, что после Чехова и Пастернака не написано ничего, что заслуживает внимания!!!
Наглость и бессилие - вообще игнорировать интерес детей к бестселлерам!!! Анализировать, так анализировать! Чего мы боимся? Нет общепринятого отношения Минобраза? Или в наши лета не должно сметь иного мнения иметь?
Прибавьте к этому формализм, узость мышления, зашоренность и догматизм большинства учителей, и это становится чуть ли не диверсией против любой морали и идеологии.
Вы не поверите, что одна учительница литературы написала в споре с учениками на форуме сайта Всеобуч.
Она сказала дословно следующее: Нельзя считать себя человеком, если ты не читал Чехова!
Насколько я знаю, Бальзак и Диккенс как-то обошлись.:))) И не только без Чехова! Страшно подумать, они и о Пастернаке даже не слышали!!!:)))) И не они одни!!!:)))
И стоило только это ей ответить, как она чуть не померла, но зато поняла наконец, почему школа терпит крах в воспитании!!! Из-за таких, как я!!!:))))))
Черт, а я как раз подумала - наоборот!!!:))))))))
Оппонент: По большинству позиций я согласен с Вами, но всё-таки не на 100%. На мой взгляд хорошая литература именно 19 века должна изучаться, прежде всего, как ОБРАЗЕЦ моральной нормы. Напротив, какую-нибудь Донцову (или чьи однодневки Вы записали в бестселлеры?) изучать на уроках совершенно ни к чему: сами прочтут и без домашнего задания.
Без некоторого ликбеза тоже не обойтись. По крайней мере, выпускник школы должен знать, что Рафаэль и Микеланджело - это не (только) черепашки-ниндзя.
Кто будет определять ХОРОШУЮ литературу?
Анна Ахматова,например, считала роман "Доктор Живаго" фигней, и мне так кажется.
Почему именно 19-го века, а другие века чем хуже?
Многие не раскрученные шедевры разных веков стали однодневками.
Литература 19-го века является ОБРАЗЦОМ моральной нормы 19-го века!
Как и любая другая литература.
Если Вы о вечных человеческих ценностях, то почему не говорить о них на языке, более понятном современным детям? Ведь "Бедную Лизу" без психоаналитика сегодня читать невозможно.
И зачем дурить детей, что дотошное описание каждой травинки Тургеневым или деталей одежды Бальзаком вызвано параноидальной любовью к природе или наблюдательностью, а не элементарным соблюдением объема написанного и сроком авторского договора с издательством?
Я не против изучения литературы любого века. Я просто за здравый смысл.
Положение учителя и ученика по разные стороны учебного процесса еще не означает их ментальной конфронтации. Держите в голове модель глупыша - его и получаете.
Если Вы мне сейчас скажете, что у Вас не вызывали интереса и определенного отклика в душе моральные нормы хиппи или сексуальной революции в 70-е, то я позволю себе напомнить Вам Купринское: удивительно, каким пышным кустом расцветает нравственность, когда отцветают физические возможности.)
Знаете, в чем заключается постоянный конфликт отцов и детей?
В утверждении за ОБРАЗЕЦ моральных норм идеалов прошлого века и отказе в них веку существующему.
Моральные нормы не есть вечные человеческие ценности, а просто понимание их человечеством на данном этапе своего развития, да еще и в конкретно взятом обществе.
Когда наконец человечество поймет, что это есть неуважение к собственным детям и трусость взять на себя создание моральных норм настоящего?
Я не за некоторый ликбез, я за сознательный и ответственный отбор эталонов
мировой литературы как ОБРАЗЦОВ эталонов ЛИТЕРАТУРЫ и не более того.
Кто посчитает это для себя ОБРАЗЦОМ моральных норм, тот нарушит одну из наиважнейших заповедей: НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА.
Подрастающее поколение именно потому так не самостоятельно и безответственно, что насилуется готовыми догматическими моральными нормами, в то время, как задача каждого человека выстрадать их самостоятельно.
Если хотите оспорить, то объясните для начала: чем же, все-таки, объясняется, что многолетнее, системное, тщательно отобранное, повсеместно авторитарно насаждаемое через литературу изучение ОБРАЗЦОВ моральных норм привело к такому тотальному падению именно моральных норм?:)
К бестселлерам я отнесла, например, Гарри Поттера, а не Донцову.
Но дело-то не в этом. Что значит, сами прочтут?
В том-то и дело, что прочтут сами! А обсуждение, анализ, обмен мнениями, критика, помощь в формировании правильного мировоззрения?
Вот здесь-то и нужен учитель, там, где ничего не разжевано по учебникам, если мы признаем воспитательную роль литературы, конечно, а не просто загружаем детям мозги и одновременно высушиваем свои.
Я не говорю, что надо заменить Толстого на Донцову. Но я считаю, что надо постоянно оттачивать свою аргументацию в борьбе за ОБРАЗЦЫ моральных норм, а не думать, что кто-то обязан следовать занюханным штампам беспомощного поколения отцов.
Белинский с Писаревым, например, не брезговали писать о современниках. До сих пор любо-дорого читать.)
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Вспомним уроки литературы в школе... | AndMe - Дневник AndMe |
Лента друзей AndMe
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»