Вероятно, мой комментарий больше подойдет к предыдущему твоему посту (помещу его и туда тоже), но всё же считаю, что и тут он будет кстати.

А комментарий мой будет следующий: твои рассуждение верны, если рассматривать всех людей как равных - с равными умственными способностями, с равным воспитанием, с равным багажом опыта и знаний и т.д., наконец, с равной осознанной "Божественной" составляющей. В том, что я сейчас написал, тоже, безусловно, есть к чему придраться, но, тем не менее, насколько я понимаю, говоря о гармонии, идёт речь о равенстве возможностей - т.е. каждый в равной степени способен отклонять чашу весов и тем самым "судить". Поднимемся же теперь на ступень выше и зададим себе такой вопрос: как относиться к суждению Бога относительно простого смертного? А как относится к суждению мудреца относительно бомжа-пьяницы? Я хочу сказать, что для людей (т.е. для людей ВООБЩЕ) не существует объективного. Говоря об "объективном" ты в данном случае подразумеваешь (на сколько я это понимаю) тот уровень абстракции и беспристраности (обрати внимание на это слово - это важно), который доступен каждому КОНКРЕТНОМУ индивидуму, исходя из его умственных (опять же) способностей, его опыта и знаний, его окружения, воспитания и много-много чего ещё. НО, таким образом "объективностей" ровно столько, сколько живущих, живших и будущих жить людей! Т.е. посмотри - ЧТО считать объективным (а от этого всё пляшет в твоём рассказе), если разные люди будут подразумевать под этим разные вещи.

Попробую привести маленький пример, чтобы прояснить свою позицию. Возьмём того же алкаша и мудреца. Алкаш говорит "я всё время пью (это объективно и это так), у меня нет своего жилья (опять объективно), моя жизнь однообразная и тяжелая, мне от неё плохо, я не хочу жить" - алкаш просто описывает свою жизнь и говорит своё отношение к ней, и оно в данном случае объективно для него, т.к. именно ОН описывает СВОЮ же жизнь именно такой, какая она есть (в его глазах). Меж тем мудрец может посмотреть на жизнь алкаша и также объективно и беспристрастно дать "свою" оценку - что его жизнь именно такая, какой должна быть, согласно плану его собственного Высшего "Я", всё, что с ним происходит, уместно, очень нужно и полезно ему. Мудрец тоже описал его жизнь со своей "высоты". Он не давал оценок, не судил - ЛИШЬ ОПИСАЛ. Они оба всего-лишь дали ОПИСАНИЯ, основанные на своей системе ценностей и мировоззрении. Ни в одном, ни в другом случае каждый из них НЕ МОЖЕТ предложить "контр-тезисов", так как они оба рассуждали с позиции "что видят", НО их мнения кардинально расходятся по настроению, знаниям, энергетике, возможным выводам.

Теперь идём дальше. Ты пишешь, что не надо никого судить, т.е. давать оценок "со своей стороны". А в данном случае, мне кажется, такое "судейство" мудрецом алкаша (с последующим спором, может быть) могло бы дать последнему очень много чего - понимание своего места в жизни, понимание своей жизни, шанс что-то изменить... просто веру в конце концов. И такое судейство ведь и будет как раз "Божественным актом", актом со-творения лучшей реальности для алкаша. Если же, следуя твоим советам, мудрец "останется при своём" и не будет судить, то ничего не изменится и алкаш просто кончится (покончит собой или уйдёт из жизни ещё как-то или, что хуже, будет всегда мучиться).

Подведём итог: ВСЕ люди разные (я думаю это и так все понимают и чувствуют), и та самая "чаша гармонии" для всех тоже будет разная. Невозможно рассуждать об объективности, оставаясь человеком, т.к. сама СУТЬ того, чтобы быть человеком - это как раз "быть личностью, быть своим Я, быть субъективным". Пока Человек остаётся Человеком - он субъективен! Человек - это субъект.

И касательно спора: я думаю, что настоящий спор очень полезен. И не просто "коммуникация", а именно спор! Единственное, что вредит в споре - это выпячивания своего Я, построение диалога на личностях и на эмоциях. Этого необходимо избегать. Спор же, оперирующий знаниями, информацией (пусть даже сильно различающейся у спорящих) - дело очень полезное, т.к. оно РАСТЯГИВАЕТ маленький шарик до размеров Вселенной! Не нитку, а именно сам шарик, как ОБЪЕКТ обсуждения. И тут, если не будет спора, то для каждого шарик навсегда останется маленьким, в споре же каждый может (хоть и не обязан) УВИДЕТЬ то, что шарик огромен, что он способен растягиваться до любых размеров в любые стороны и при всём при этом он будет всегда включать в себя верную информацию (опять же при условии честного спора - т.е. без личностей и эмоций).

P.S. Кстати, как ты думаешь, приведя аналогию с шариком, не сделал ли ты СУЖДЕНИЕ, заключив необъятное, многомерное и активное (это важно, ведь поиск - это прежде всего активное движение) понятие "поиска иситны" в пассивную и стационарную форму "шарика на нитке", резко ограничив при этом возможные рамки расммотрения и понимания самого понятия "поиска истины" (по твоей терминологии: ограничив возможности ОБРАЗА, построенного на основе аналогиии с "шариком на нитке") и навязав тем самым читателю ПРАВИЛА обсуждения и расмотрения самого предмета поста. :о) Как ты думаешь?

И ещё:
"Лезет суждение? Хочется так и рассудить? Помолчи... просто помолчи, подумай, ЗАЧЕМ ТЕБЕ СУДИТЬ? Я просто не вижу ответа на этот вопрос, для меня его НЕТ, потому я так часто молчу... " - ЗАЧЕМ? А именно затем, зачем ты живёшь тут (ведь жизнь то бессмысленна по сути). Это одного поля ягодки! Вопрос из разряда "ответ - это смысл существования самого вопроса". Зачем я живу - именно для того, чтобы жить - в этом сама суть. Зачем судить - чтобы жить, чтобы двигаться, чтобы развиваться и развивать окружающих, чтобы идти вперёд, чтобы быть человеком (а это очень нужно и важно, ведь ты САМ выбрал быть им Здесь и Сейчас). Вот тебе и ответ.

И ещё от себя - мне всегда было некомфортно находится рядом с людьми, которые "молчат, ибо не видят смысла говорить свои суждения". Но ведь часто это очень важно и именно это делает человека ЖИВЫМ!!! А молчание отталкивает, оно умерщвляет человека, лишает его Божетсвенной искры. Да-да, именно Божественной! Суждение - это не всегда ЭГО-проявление (когда человек делает суждение, чтобы самоутвердиться, доказать свою безосновательную правоту, и т.п.), а часто это именно Божественное действие (когда мотивы суждения благие и направлены на помощь человеку или его совершенствование).

Человек без судьбы- ничто, пустота. Может для кого это и является великим благом, а для меня не приемлимо. Так вот, чтоб иметь судьбу и уметь ею управлять- нужно прежде всего уметь судить себя, быть самому себе судьёй. А для этого необходимы собственные суждения, система ценностей так сказать. А вот других судить не надо! Они этого не оценят. :-)

Diabella, я согласен, что судить себя - это искать истину, однако наступает момент, коггда свои субъективные суждения пора ломать и переходить к объективности, тогда суд над собой прекращается.... и начинается гармония бытия.
К тому же, неумение развивать свои суждения - закрепощает человека и делает его рабом своей субъективности и останавливает процесс познания... Но как первоначальные ступени - суждения необходимы, соглашусь!