О границах христианской этики и предвзятого отношения в полемике православных христиан (на примере «Письма прот. Александра Новопашина прот. Олегу Стеняеву по поводу его диспута с мусульманами»)

продолжение

 Далее Вы обращаетесь к Александру Леонидовичу с таким упреком:

«Вы действительно думаете, что отец Даниил Сысоев приходил в общежитие к гастарбайтерам и говорил им: бог, в которого вы веруете, — ложный, вера ваша неправильная и т.п.?» 

 

Это упрек, по-Вашему?

Это вопрос. Думаю Стеняеву (да и мне тоже) просто интересно, до какой степени у вас с Александром Леонидовичем искаженные представления о методах миссии о. Даниила. К слову, с таким усердием разбираемый вами диспут проходил при жизни о. Даниила, и о. Даниил, ознакомившись с ним, НЕ НАШЕЛ ТАМ НИЧЕГО ЕРЕТИЧЕСКОГО!

 

И это не единственное такое место, этот упрек Вы повторяете вновь и вновь, т. е. Вы выстраиваете такую альтернативу – тот, кто не признает единственно возможными Ваши методы, априорно принимает за норму грубое и оскорбительное отношение к инаковерующим. Третьего варианта Вы не даете. 

 

О каких конкретно методах идет речь? Отец Олег упомянул один, примерно такой: нежелательно говорить в лоб еретикам, к которым обращена миссия, что они суть еретики и лжецы, что их боги — идолы, за которыми стоят злобные демоны, и что все они пойдут в ад, если немедленно не присоединятся к Православию. Чем он плох, что его нельзя взять на вооружение? Вне рамок обсуждаемого диспута отец Олег неоднократно говорил и о других методах, он не сторонник чего-то одного, предпочитает техническое разнообразие.

 

Не кажется ли Вам, отец Олег, что эта альтернатива ложна (или, признайтесь, лукава)? Ведь прекрасно можно уважительно относиться к собеседнику, находить точки соприкосновения и отталкиваться от них, но при этом не идти ни на какие вероучительные компромиссы. 

 

Она была бы лукава, если бы была. Но она есть только в Вашем воображении, о. Александр. Нет никакой альтернативы, как нет в жизни двух одинаковых людей или двух совершенно одинаковых ситуаций, поэтому бывают случаи, когда уместны и крайние методы: «а других страхом спасайте». Успех же миссии зависит от того, насколько Бог расположит сердце того, кому проповедуется истина, и насколько хорошо миссионер понимает, какой метод в данном случае стоит применить.

 

Тут не может быть спора о «добрых» и «злых» миссионерах, о. Александр, или о том, каким конкретно методом пользоваться в миссии. Всё будет хорошо, если делается  с любовью.

 

Именно так и поступал приснопамятный отец Даниил Сысоев (перефразирую Ваш вопрос: Вы действительно хотите сказать, что беседуя с мусульманами, он шел на столь грубые догматические компромиссы как Вы?), именно за это он и получил исламские пули и венец мученичества. 

 

О. Александр, сколько можно голословить, приведите уже примеры «грубых догматических компромиссов», исключая, разумеется, то, что уже было рассмотрено, или то, что вы с профессором перетолковали по-своему. И довольно бы уж о. Даниила поминать — ему понравилось, как Стеняев провел диспут, здесь он не на Вашей стороне.

 

В своем миссионерском делании отец Даниил следовал примеру апостола Павла. А вот, отец Олег, совершенно напрасно ссылаетесь на великого Апостола, ибо его проповедь на Ареопаге (она как раз и является тем третьим вариантом миссионерской проповеди, о котором Вы умалчиваете) обличает в первую очередь Вас.

Вы пишете: «В отношениях же с людьми верующими в Единого Бога хоть и иной веры, («иноверному» по-нашему) православному миссионеру стоит брать пример с проповеди апостола Павла (а он проповедовал язычникам-многобожникам в Ареопаге (в «капище, полном идолов!»). Вместо гневных обличений, которые не будут выслушаны и восприняты, Апостол находил формы и методы благовествования, соотнесенные с конкретными условиями».

Да, апостол Павел начал свою речь, похвалив афинян за особое благочестие, и предложил рассказать им о «неведомом Боге», алтарь Которого он увидел в их городе. Но, заметьте, Апостол не стал уверять собравшихся язычников, что Бог, о котором он им сейчас расскажет, чрезвычайно похож на Зевса или Посейдона. 

 

Уважаемый о. Александр, если уж зашла речь о той афинской миссии апостола Павла, позволю себе напомнить, чтобы «не множить сущности» и не интерпретировать от ветра главы своея, толкование на этот отрывок св. блж. Феофилакта (зная Вашу нелюбовь к цитатам, заранее прошу прощения, но все-таки процитирую). Только прежде скажу, что капище было воздвигнуто афинянами в честь неведомого им демона — чтобы ненароком не обидеть кого из них невниманием. 

 

Итак, послушаем блж. Феофилакта: «Еллины все были неверующими. Если бы он стал беседовать с ними на основании евангельского учения, они стали бы смеяться над ним; если бы — на основании пророков, не имели бы доверия к нему. Он оружие неприятеля покорил его же оружием: вот это-то и есть то, что он говорит: бых со беззаконными, яко беззаконный.  Увидел капище, и — надпись на нем обратил в свою пользу; а что еще важнее, так это — то, что он изменил мнение афинян. На капище, говорится, бе написано: неведомому Богу. Кто же был этот неведомый Бог, как не Христос? Итак афиняне написали это во имя Христа? Если бы они написали это во имя Христа, то успех Павла в их обращении не представлял бы ничего удивительного. Нет, они написали это с иною целию; а Павел сумел придать надписи совершенно новое значение. Но следует сказать, ради какого Бога они написали: неведомому Богу. Много было у них богов и своих и чужих. Об одних из них они получили сведения от матерей, а о других от соседних народов. Итак, поелику сначала не все боги сразу были приняты ими, а вводились мало-помалу… они сказали, как этих богов прежде мы не знали, а потом впоследствии узнали их, так, быть может, есть и еще какой-либо Бог, которого мы на знаем, и так как не знаем его, хотя он и Бог, то делаем ошибку, пренебрегая им и не почитая его. Поэтому они поставили капище и сделали на нем надпись: неведомому Богу, говоря этою надписью, что если и еще есть какой-либо иной Бог, которого мы не знаем, так и его мы будем чтить. Обрати внимание на избыток бесобоязненности. Поэтому Павел говорит: по всему зрю аки благочестивыя [если учесть, что апостол говорил по-гречески δεισιδαιμονεστέρους [«Δεισιδαίμων называется тот, кто боится демонов, кто боготворит все, и дерево и камень и духов» (Феофилакт Болгарский, еп. Толкование на Деяния апостолов)] — а имел в виду Христа, боюсь подумать, какой вы с профессором приговор ему вынесли]: потому что почитаете не только тех  демонов [а здесь, по Феофилакту, прямо называет неведомого бога демоном и Егоже разумеет Христом Сыном Божиим], которые вам известны, но и тех, которых вы не узнали, — и, пленив их умы, направил их умственные взоры на Христа».

Теперь о схожести с Зевсом, что также весьма поучительно: «Господь так близок к нам, говорит апостол, что без Него невозможно жить. О Нем бо живем и движемся и есмы. Близость Господа доказывает посредством чувственного примера: невозможно, говорит, не знать, что воздух разлит всюду, и находится не только близ каждого из нас, но и в нас самих. То, что мы от Бога получили жизнь, что действуем и не погибаем, — все это называет промышлением и попечением Божиим о нас. Якоже и нецыи от ваших книжник рекоша. Один мудрец Арат сказал о Зевсе: того бо и род есмы. А апостол говорит это о Творце, не утверждая, что Творец и Зевс — одно и то же, — да не будет!  — но прилагая это выражение собственно к Творцу, как и жертвенник назвал жертвенником Его (Творца), а не того, кого чтили афиняне».

 

Итак, апостол счел возможным применить слова, относящиеся к демону, к Творцу, имея в виду, что только Творец дает жизнь всему. Стеняев сказал, что мы веруем в одного Бога, имея в виду, что Творец — один, мусульмане веруют в Бога Творца, и православные христиане веруют в Бога Творца. И те и другие знают, что двух Творцов быть не может по определению.

 

Другое дело, что мусульмане, получив лжеоткровение, веруют и чтут иного некоего умственного идола, который сотворился в их умах благодаря этому «откровению». Вопрос о том, что Творец в вероучении мусульман исказился и существенно отличается от истинного Творца, в данный момент просто не стоял. Надо, наверное, сказать, что я сама бывала на таких встречах, и знаю, как они проходили: берется какая-либо определенная тема, и эксплуатируется только она одна, всё остальное отсекается, иначе можно сутками диспутировать, а в наличии всего пара часов.

 

Наверное, поведи он себя так, он обрел бы намного больше заинтересовавшихся людей. Но Апостол зачем-то заговорил о воскресении из мертвых и тут же утратил интерес подавляющего большинства своих слушателей. И уж точно не стяжал снисходительных комплиментов афинейских философов. Эх, не спросил он у Вас как себя вести! Молчать нужно было о воскресении из мертвых – ведь не готовы были афиняне про это слушать! Плохая это миссия, непрофессиональная! Так, отец Олег?

 

Апостол наверняка не спрашивал у протоиерея Олега Стеняева о методах благовествования, это отец Олег спрашивал у него. И получил вполне внятный ответ: «Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых» . Здесь, кстати, очень хорошее выступление отца Олега, которое многое объясняет — http://tv-soyuz.ru/programms/tv/religious/besedy-s-batyushkoy/at31605. Что же касается «плохой» миссии, то блж. Феофилакт говорит: «Увидел капище, и — надпись на нем обратил в свою пользу; а что еще важнее, так это — то, что он изменил мнение афинян». — Изменил все-таки апостол их мнение, о. Александр.

 

Отец Олег, между прочим, тоже изменил мнение мусульман в ходе диспута, хотя Вы с профессором почему-то предпочитаете не замечать этот факт: его оппоненты признали, что православные христиане — не многобожники.

 

А ведь Апостол выступал перед язычниками, ничего не слышавшими о Христе (и все же обратил к Нему Дионисия Ареопагита и нескольких знатных женщин). Вы же беседовали с русскими мусульманами, знающими достаточно много о христианстве и задававших Вам правильные вопросы, а затем с удовлетворением наблюдавшими за тем, как Вы выкручиваетесь и изворачиваетесь, чтобы втиснуть представляемую Вами веру в прокрустово ложе исламского стандарта (естественно, безбожно обрубая ее со всех сторон). И воспринять это они могли лишь как тотальную слабость Вашей позиции. 

 

Совершенно верно говорите, русские мусульмане с их укоренившимися негативными стереотипами о христианстве и есть самый сложный объект миссии. Легко рассказать о Евангелии тем, кто его не слышал. Но как это сделать с теми, кто слышал, счел ложным и теперь убежден в этом? Символ веры прочитать? Хехе…

 

Я очень ждал в Вашем ответе объяснения относительно того, зачем Вы громко произнесли боевой клич мусульман «Аллах акбар». И сделали это именно тогда, когда Ваш собеседник четко и ясно заявил о превосходстве мусульманского откровения над христианским. Весьма удовлетворенно кивнули мусульмане в ответ и с торжеством заулыбались. И вновь они поняли Вашу заключительную ремарку как согласие с ними и окончательное признание слабости Вашей позиции и несовершенства Вашей веры. 

 

Отец Александр, выражение «Аллаху акбар» дословно означает «Бог наивеличайший». Такбир — возвеличивание Бога — не только боевой клич, но и призыв на молитву, выражение радости или одобрения.  Отец Олег произнес это выражение по-арабски, так наши оппоненты изучали этот язык, и мы брали уроки вместе с ними. К слову, так же возвеличивают Бога христиане-арабы. Вы не можете быть не в курсе, что среди арабов есть христиане. Имя «Аллах» в переводе с арабского означает «Бог». Вот пример из Библии на арабском:

 

آية 1 "في البدء خلق الله السماوات والأرض

 

1 В начале сотворил Бог небо и землю. Дословный перевод этого стиха: В начале сотворил Аллах небо и землю.  [арабский текст тупо скопипастила, если есть ошибки, поправьте и простите, пожалуйста]

 

Вы сами-то почему против возвеличивания Бога?

 

И неважно, как поняли его собеседники и оппоненты. Неважно даже, как поняли его Вы с профессором. Важно, дошли  его слова до умов тех, кому были предназначены, или нет. Но на это да будет воля Божья.

 

Диспуты же с иноверными, уважаемый о. Александр, проводятся не для того, чтобы победить в аргументации или убедить заявленного оппонента в своей правоте. И тем более не для православного шоу. Диспуты проводятся для тех, кто их слушает и разбирает. И тут имеются в виду не Вы с профессором и другие православные христиане, а  именно иноверные.

 

«Цель  диспута — разрушить стереотипы, существующие в сектантской среде. Показать им, что существует целый ряд библейски продуманных ответов на их вопросы и возражения. И если даже диспут будет происходить без существенного перевеса в ту или иную сторону, это будет означать, что победа одержана именно православной стороной. Так как для рядовых сектантов их лидер — не просто начитанный и библейски образованный человек, он для них, прежде всего, харизматический лидер, именно в религиозном понимании этого слова. То есть, он воспринимается «сосудом Духа Святаго», человеком, пребывающим в особо тесном, молитвенном отношении с Богом» (прот. Олег Стеняев. Дипломная работа «Реабилитация лиц, пострадавших от деятельности нетрадиционных религий»).

 

Думали ли Вы о том, что все это пишется на видео и будет вывешено в интернете, чтобы укреплять в вере других мусульман, у которых, возможно, появляются сомнения относительно ислама? Скольких из них Вы соблазнили таким образом? 

 

Вовсе не факт, что этот диспут будет укреплять мусульман в своей вере, вовсе не факт… Это всего лишь Ваши личные предположения.

 

А лучше всего спросить об этом у самого отца Олега, тем более что, если не ошибаюсь, у него были последующие беседы с мусульманами именно по этому диспуту.

 

Но главный Ваш посыл в другом. Вот что Вы повторяете постоянно и настойчиво в Вашем письме: «Бог счел возможным до поры умолчать о Божестве Мессии. Я в разговоре с мусульманами тоже посчитал нужным не касаться пока этого вопроса»;

«Если о чем-то в беседе умалчивается, значит, не пришло время сказать об этом. Или нет времени охватить тему во всей полноте, а потому приходится вычленять главное и говорить только о нем»;

«…надеясь отложить рассмотрение этого вопроса для следующего диспута» и т. д. 

 

Да, именно с такими намерениями и проводился диспут. Планировался последовательный ряд диспутов.

 

«Бог счел возможным… Я тоже посчитал нужным…» – это сильно! 

 

Это нормально.

 

Впрочем, ладно. Допустим, так оно и есть. Предположим, Вы действительно решили о самом главном сказать Вашим собеседникам потом, в следующий раз, чуть позже. И где же оно, это потом? Где этот «следующий диспут», на котором Вы все, о чем умолчали ранее, сказали и прояснили все недоразумения? Вы сообщили, что беседа Ваше проходила шесть лет назад. Шесть лет висит она в You Tub’е, и шесть лет никто не видит ее продолжения, 

 

Да, шесть лет прошло…

И Бог знает, сколько бы еще прошло, но возникло какое-то обстоятельство, какое заставило вас с профессором встрепенуться, стряхнуть пыль веков с залежалых диспутов и проверить их на «православность». Интересно, какое?.. Когда столь обсуждаемым событием становится диспут шестилетней давности, это кое о чем говорит…

 

в котором, Вы перед теми же самыми Вашими мусульманскими собеседниками, исповедуете истинную библейскую христианскую веру, где Вы говорите им о трех Лицах Бога, о Божестве Иисуса Христа, о неразделенности (помимо неслиянности) Его двух природ, о том, почему мы, при всем уважении к ним лично, не можем признать Мухаммеда пророком и т. д. Все еще «не пришло время»? А придет ли оно вообще? Каков результат? Приняли ваши тогдашние собеседники Православие? Неужели, ради столь сомнительных результатов можно так выворачивать и уничижать свою Православную веру? 

 

Повторюсь, этот диспут не был постановочным шоу. В ходе незаписанных бесед и диспутов, которых было множество, собеседники отца Олега слышали и всё, что Вы здесь упоминаете, и многое другое. Но вот из записанного есть только то, что есть. Не всегда наши возможности совпадают с нашими желаниями, увы.

 

А у Вас, о. Александр, ВСЕ планы осуществляются?

 

Отец Олег, например, и поныне окормляет тех мусульман,  которых возродил к новой жизни о. Даниил Сысоев. До сего дня идет дружеское общение и с теми, кто принимал участие в том диспуте шестилетней давности. Раз в месяц им проводится крещение мусульман с чином отречения от ислама. Это Вы называете «сомнительным результатом»? Стеняев проповедал и в Чечне, Вы же знаете наверняка об этом факте.

 

Вам хотелось бы, что именно те участники диспута приняли православие? Понимаю. Но опытный миссионер Вам скажет: редкий случай, когда теологические аргументы бывают решающими в принятии веры. Сердце человека открывает что-то другое… Аргументы могут заставить человека задуматься — если они понятны, конечно.

 

Миссионерство в форме диспута направлено не на тех, кто оппонирует: в запале противостояния истина отвергается, увы. Диспут — для тех, кто слушает и понимает то, что слушает.

 

Говорить в таком случае о «сомнительных результатах» — значит выстраивать необоснованные предположения: только Богу известно, кого «зацепило», а мимо кого прошло, не затронув. Вы же не мусульманин и не можете знать, как воздействовали слова Стеняева на мусульман.

 

см. продолжение в следующем посте