Притчи, притчи… Но как всё меняется на родной почве! Разве самоуглубление, отрешённость от прочих – не «пофигизм»? Есть и более экспрессивные выражения… И разве в буддистских (или «даосских») странах нет государственных институтов возмездия или не кипит общественно – политическая жизнь со всеми страстями? А по христианским канонам главное – любовь. Да сплошь «ближние и дальние». И их НАДО отделять. И свою семью НАДО защищать. И творящийся рядом грех НАДО обличать. И так далее – не в монастыре живём! Это свидетельство мстительности, агрессивности? И смешивать в одной личности разные ментально – нравственные (цивилизационные?) коды нельзя – Бог перестанет узнавать! А я (и, видно, не один такой) всё не хочу отказываться от идеи духовно – гуманистического синтеза… Человек и должен быть противоречив. Главное, может быть, – на каком он уровне и какого рода сами противоречия, да и проблемы его, мотивации?..

А мне нравится наблюдать в притчах, сказках, легендах разных народов СМЫСЛ, который они вкладывают в то, что написали. Он один и тот же и не зависит от культурных традиций. Отличается только оболочка, форма, в которую его обликают.

А вот, например, в этих двух притчах смысл понятен и, конечно, интересен как тема для размышлений. Вроде бы, хорошо чувствовать себя наследником всех земных цивилизаций. Эти примеры других могут быть нам близки более или менее, но будет ли это для нас руководством к действию? Излишняя впечатлительность или мода... не смешают ли как-то наши собственные правила? Вот это - совсем ни к чему! Я о чём думкаю: надо лучше печься о крепости нашего внутреннего личностного стержня, самоопределяться потщательней, опять-таки - наш код... Хотелось бы обратить внимание на интереснейшее явление - зеркало! Это может быть очень глубокой темой... Слабо самой привести примеры? Скажем: он и она - кто кому зеркало, кто слепок, позитив-негатив?.. Ведь зеркало не даёт точную копию - оно меняет право-лево. А почему не верх-низ? Что-то у меня было об этом.

Примеры? Тут из в дневнике очень много.Тема зеркала и отзеркаливания интересна мне уже давно. Можете посмотреть в тегах 2 этих слова. А вот последняя ваша фраза

Ведь зеркало не даёт точную копию - оно меняет право-лево. А почему не верх-низ?

заставила задуматься. Никогда не думала о зеркале с этой стороны. Если есть что-то об этом, может опубликуйте.

Ведь зеркало не даёт точную копию - оно меняет право-лево. А почему не верх-низ?

Ну нельзя же так! Итак в жизни много проблем и нерешённых вопросов. А тут ещё это. В коридоре перед зеркалом минут 15 простоял периодически закрывая один глаз и поворачивая голову набок (это я так теоретические выкладки проверял), в итоге ни к чему пока не пришёл, а первые догадки какзались такими простыми и очевидными. будем ещё работать над этим вопросом))

Replikant, я о том же.

Да, кстати, по поводу лево-право, верх-низ. Лево (интуиция, прошлое, скрытая сторона, духовная энергия, вдохновение, подсознание). Право (логика, будущее, явная сторона, жесткое правление и законная власть, сознание). Изменение левого-правого - это чередование выше перечисленных их атрибутов. Верх (высший божественный мир). Низ (грубый, материальный мир). Эти два мира остаются неизменными относительно нас, людей. А зеркала - человеческий продукт, они меняют только человеческое, т.е. лево-право.

Клизмочка, эта твоя версия объяснения?) Боюсь, что всё гораздо проще, просто при попытке понять причину сознание у меня движется по замкнутому кругу, по одним и тем же маршрутам, где-то ошибка видимо закралась, стериотип какой-то мешает. так что пока результата нет.

Replikant,

Клизмочка, эта твоя версия объяснения?)

Нет, это не моя версия, это один из множества вариантов объяснения.

Исходное сообщение Клизмочка Нет, это не моя версия, это один из множества вариантов объяснения.

ну раз ты его приводишь, значит ты с ним хотябы частично согласна. или как? И хотя вариантов объяснения может быть много, верными может быть только один, ну или в крайнем случае их можно ранжировать по объёму истины в них. гибкость ума это конечно хорошо, но в разумных пределах же.

Replikant, да, частично согласна. Но не считаю, что верным может быть только один единственный. Во всякой мысли есть своя правда. Позволь спросить, мне правда очень интересно, как ты определяешь истину? Или нет, не так, ОБЪЕМ ИСТИНЫ (ты же так выразился)? И что такое разумные пределы гибкости ума? Может именно в том, что ты ищешь единственно верный ответ, и ошибка.. Может это и есть тот стереотип, который мешает тебе понять...

Клизмочка, Истина - некая объективная реальность. Да, возможно в любой теории, обяснении, мысли содержится часть истины - даже в самых абсурдных, возможно. Единственно истинный - тот который ПОЛНОСТЬЮ соответствует действительности. Да, везде можно найти долю истины, но зачем же тратить силы и выискивать эту самую долю (возможно очень незначительную) там гдее её очень мало. Во-первых, лишние усилия, во-вторых, можно поинерции ту часть, которая истинной не является принять за истинную. Итак, объём истины - что-то типа показателя, отражающего долю истины от общей, присутствующую в данной теории, идее и т.д., а так же отражающего долю истинных данных среди всей информации, присутствующей в данной теории, идее и т.д. Разумные пределы гибкости ума. есть две крайние степени этой гибкости (каждая из которых не есть гуд): - абсолютная негибкость. Человек невоспринимает абсолютно любые доводы и аргументы, они от него отскакивают, никак не влияя на его картину мира, она абсолютно неизменной остаётся. Кроме того он и сам никакими своими размышлениями никак не ставит под сомнение и не пересматривает никакие её элементы. - абсолютная гибкость (назовём это так), вроде бы всё красиво, но: определённый каркас нужен для того чтобы картина мира хоть на чём то держалась, а если вот так не быть не в чём уверенным, абсолютно всё воспринимать лишь как возможность и вероятность, то представление о мире из чего-то более или менее стройного, определённого и структурированного будет проседать и превращаться во что-то неопределённое, аморфное. Эту последнюю крайнюю стьепень можно проиллюстрировать аналогией с тобою же приведённой притчей (второй). Если человек не отреагирует на то, что его ударили, это можно считать мудростью и т.д. Но если он постоянно так будет реагировать, то он уже может с полным правом считаться слабаком. Может эта аналогия и не сильно подходит конкретно к данной теме, но прекрасно иллюстрирует опасности крайних степеней чего бы то ни было.

Единственно истинный - тот который ПОЛНОСТЬЮ соответствует действительности.

Хорошо, но ведь действительность относительна. Для каждого она своя. Как же быть?

Да, везде можно найти долю истины, но зачем же тратить силы и выискивать эту самую долю (возможно очень незначительную) там гдее её очень мало.

А как по-другому? Подскажи. Ты ведь до сих пор с зеркалом не разобрался. Начали с агрессивности, затем было зеркало, а вот сейчас такой "демагогический" вопрос: "Что такое истина?".

определённый каркас нужен для того чтобы картина мира хоть на чём то держалась, а если вот так не быть не в чём уверенным, абсолютно всё воспринимать лишь как возможность и вероятность, то представление о мире из чего-то более или менее стройного, определённого и структурированного будет проседать и превращаться во что-то неопределённое, аморфное.

Ну тогда с точки зрения твоей теории можешь смело отнести меня ко второму типу, т.е. абсолютная гибкость. В случайности не верю. И единственный мой каркас картины мира заключается в утверждении, что все закономерно и неслучайно. Теории - это теории, можно смело склоняться к любой из них - любая будет работать. Здесь вопрос веры. Что хочешь,во что веришь, то и получаешь. У всех разные теории, и каждая подтверждается на практике. Опять таки относительность.

Клизмочка,

Хорошо, но ведь действительность относительна. Для каждого она своя. Как же быть?

Действительность абсолютна. Это наше восприятие её может быть относительным и у каждого своим. И т.к. это восприятие у каждого своё, трудно определить насколько что-то соответствует этой объективной действительности (каждый смотрит и соответственно видит со своей колокольни)

Да, везде можно найти долю истины, но зачем же тратить силы и выискивать эту самую долю (возможно очень незначительную) там гдее её очень мало.

А как по-другому? Подскажи.

К счастью всяких там теорий, идей, описывающих одно и то же уйма. Выбирай нехочу. Если я вижу в теории какие-то несоответствия с моим представлением о мире, особенно по существенным моментам, я лучше найду другую теорию, чем буду копаться в этой, выискивая глубоко зарытое рациональное зерно.

Ты ведь до сих пор с зеркалом не разобрался

Убойный аргумент, не поспоришь, я даж посмеялся))

Ну тогда с точки зрения твоей теории можешь смело отнести меня ко второму типу, т.е. абсолютная гибкость

Ну это гораздо лучше чем быть догматиком с непробиваемым лбом.

У всех разные теории, и каждая подтверждается на практике. Опять таки относительность.

Подтверждаться то они могут, но если теория во многом ошибочна, то она скорее всего не пройдёт проверки временем, новыми неизвестными пока фактами и т.д. Т.е., такие теории часто строятся не от реальной сути вещей, а от поверхностного описания наблюдаемых явлений.

Replikant, спасибо твой подход к проблеме понятен, по крайней мере я попыталась, а это уже неплохо Рада, что удалось тебя рассмешить (я про зеркало). Поймешь - пиши.

Клизмочка, вчера заснул на 2 часа позже чем собирался. грёбаное зеркало...)