скорее, для несчастья.

Эха, почему же?

Splint, потому как значительно отравляет восприятие) для счастья же его, как правило, явно недостаточно.

Эха, и как же оно отравляет-то? :)

А то, что его недостаточно, я это указал словом "ингредиент". ;)

Splint, нет, от противного. отравляет , то бишь при отсутствии здоровья вероятно куевое восприятие а-ля тебе плохо = все плохо. какт так.
и вообще. что такое счастье-то?

Ой, Эха, Эха, я же про это и сказал. Перефразируя немного мою фразу в посте, получаем: при отсутствии здоровья счастлив не будешь. Это ведь то же самое что ты и говоришь.
И опять же, ты нелогично рассуждаешь. Если отсутсвие здоровья отравляет восприяте, то это вовсе не означает, что здоровье тоже отравляет.

А по поводу того, что такое счастье, скажу следующее. Счастье нельзя определить, его можно лишь почувствовать. Но, тем не менее, при наличии определённых "ингредиентов", достичь счастья можно.

Splint, там опечатга есть. ща перечитала - нашла. а именно:
"потому как _его отсутствие_ значительно отравляет восприятие) для счастья же его, как правило, явно недостаточно."

твое мнение синонимичным не считаю, ибо для условно несчастливости отсутствия здоровья достаточно, для счастья наличия его - нет. а вообще, мы скатываемся к демагогии. все уже всё кажется поняли.