Как-то давно перечла "Крейцерову сонату" с комментарием Толстого. Очень показательно сравнить те ощущения от произведения, которые появляются у читателя и собственные мысли ЛН по поводу. То же впрочем, что и при чтении "Второго эпилога" в "Войне и мире".

но тут не комментарии к собственному художественному творению. Тут мысли "религиозно"-философские, изложенные непосредственно, не через призму сочинений. Я, наверное, выложу один видео-ролик - проповедь одного очень интересного священника (служащего в Матигорах - 7 км. от знаменитых Холмогор), в которой он излагает своё видение того, что хотел толстой от религии/учения Христа и за что его отлучили от церкви... потом ещё была беседа за трапезой часа два... Вот после этго мне захотелось поглубже посмотреть первоисточники, и с каждым новым "гребком" "лопаты" в глубь, материала для полемики с о.Александром всё больше и больше. богохульство Толстого просто потрясает местами

Направляющий, то, что я упомянула - это как раз религиозно-философские измышления ( о природе брака и словах Спасителя о нем) и просто философские типа зачем зло? что такое война? нужна ли она ? и т.п. По-настоящему ужасает, как ЛНТ свободно обращается с текстом и кощунствует ( добавьте сюда "Воскресенье", гл.39-40.). Его к этому никто не понуждает, именно поэтому возникает чувство ужаса. Для меня именно "Крейцерова соната" с комментом ЛН стала отправной точкой в теперешнем моем восприятии зеркала русской революции. В моем восприятии он, бесспорно, великий гений художественного отображения действительности, но его философские ( и религиозные) воззрения коробят. Детки, у которых плохо идет чтение нашего светила, спокойно прочитывают ту же "ВиМ" после того, как я в смягченной форме это им говорю. Секрет прост: добросовестный читатель начинает "тормозить", когда совсем не может согласиться с мнением автора; на интуитивном уровне не согласен, а противопоставить что-то другое не может. Я делю писателей для себя на "здоровых" и других. Заметила, что "здоровых" все легко читают.

"добросовестный читатель начинает "тормозить", когда совсем не может согласиться с мнением автора" Ой, а вот ведь, как важно научить "не тормозить" на этом месте! Важно, ведь авторитет автора и правда подминает под себя.... Скажем так - формирует мировоззрение (ну, угол мировоззрения, ладно). Вроде - как раз одна из сверхзадач литературы. Но вот как устранить торможение? чем? Личным влиянием педагога? Скажите, а есть в сети (чтоб не копаться) Кр.Соната с комментарием ЛТ? ДА! а насчёт того, что "не подталкивал никто" - ответ из области мистики, конечно. Лукавый - он такой!...... (очень примитивно смотрится сказанное, но смысл - тот). Читаешь такой текст, как, скажем, та же 40-я глава "Воскресения", или то же "к духовенству" и через этот поток смутно проступае, собственно, сам толчок - что было побудительной причиной... Да, масса меркантильного в церкви!, да, фальши много, как и в любом обществе в целом., но это же ярчайший пример того, куда и как "благими намереньями выстлана дорога"!

http://ilibrary.ru/text/1009/p.1/index.html - само произведение, http://www.kulichki.com/inkwell/text/hudlit/classic/tolstoj/sonata_posl.htm - послесловие. По поводу авторитета автора, который подминает и т.п., на мой субъективный взгляд, нужно все-таки смотреть критично. Автор может ошибаться - он человек, в чем-то великий, а в чем-то и весьма поврежденный грехом - как любой. Даже Св. отцы не претендуют возвещать Истину в последней инстанции, поэтому уж литераторы-то не должны восприниматься как образец для подражания во всем. Для себя я решаю этот вопрос достаточно просто: при помощи литературного анализа. Сущность метода сводится, как все гениальное, к ответу на простые вопросы: о чем на самом деле написано ? и зачем на самом деле написано? Если еще подключить знание биографии автора, то совсем просто получится.

ну, что ты будешь делать! Вот до этой фразы "Христос не давал никаких определений жизни, он никогда не устанавливал никаких учреждений, никогда не устанавливал и брака." всё более чем нормально. Дальше начинается переиначивание слов и смыслов. Как будто не читает специально чего-то!.....

Это-то сочетание поразительной образности с прямо-таки жуткими философствованиями и убивает. Он же просто нигилист - человек, не признающий к.-л. морально-этических постулатов, потому что они ненаучны: их проверить в лаборатории нельзя. Когда потом нигилизм дает плоды, все как-то становится понятно, но - поздно. Такие писатели были весьма полезны в сов. школе: интерпретировать можно как угодно и каждый раз затуманенное сознание молодого человека. ((

ну, кстати,..... Жуткости философствования я как-то не замечаю, оно граничит, конечно, с некоторым примитивизмом по части изложения, но зато суть, не отягощённая ворохом слов, просматривается ясно. Вот нигилист ли он? думаю, нет. Нигилизм, как отрицание всего и вся, ему явно не присущи: за всеми философствованиями явно просматривается некая цель, к которой всё и ведёт. А цель у него, как я успел заметить, располагается в исторически прижизненном Иисусу Христу отношении к Богу и к религии, как к связи с Богом. Грубо говоря - если сбросить всю историю Церкви Христовой и обратиться к неким первоначальным устоям веры, не пропущенным через призму деятельности последователей, то вот оно и будет то, что надо. При этом Вознесение попадает уже в "запретную" часть, как сказочка. “Люби бога твоего всем сердцем, и всею душой твоей, и всем разумением твоим и ближнего, как самого себя. Будьте совершенны, как отец ваш небесный” - ставит он главным тезисом. Да оно, собственно, главным-то и является. Первым и главным, те с этой заповеди всё и начинается. А для него, похоже, остальное - от лукавого. Удобно ему так интерпретировать. то есть его цель - привести к некоему "чистому" знаменателю, но по дороге он рушит всё, начиная с догмата Святой Троицы и кончая всеми без разбора последователями Церкви Христовой, не удосуживаясь понять и то, что церковь - как айсберг "наоборот", те айсберг невидим для нас на 2/3, он под водой, а Церковь, в гораздо большей пропорции, невидима из-за своего небесного положения. Но он не нигилист: у него очень стройные принципы!

Нигилист крушит не все вокруг себя, а неудобное. Впрочем, у слова есть и узкое, и широкое значение. У ЛН система стройна, но это только его система, почему, собственно он и был отлучен от Церкви. В его жизни был интересный момент: он ушел из МГУ якобы сам, потому что его не устраивал уровень преподавания философии, и отправился в Ясную Поляну просветителей изучать самостоятельно ( а дело было в сессию). То есть тенденция была с самого начала.

* Нет разумного доказательства наличия высшего правителя или создателя; * «Реальной нравственности» не существует; * Жизнь, в определённом смысле, не имеет истины, и никакое действие объективно не предпочтительнее любого другого. вот, судя по всему, три утверждения нигилизма. К утверждениям Толстого, всё ж, это не совсем относится. В другом смысле - ну, он, по крайней мере, свою позицию не отвергал ))))) А думается мне, что неудобное крушит не нигилист, а просто беспринцпный человек.

Но нигилизм м.б. очень удобен беспринципному человеку, хотя возник как вполне закономерное явление. Спасибо, было приятно побеседовать.

спасибо и Вам, мне приятно, что Вы обратили внимание на мои скромные заметки. Я Вас с удовольствием читаю и, как всегда, преред лицом профессионала, тихо молчу, осознавая собственную неучёность и скудоумие. Жаль, что тема исчерпалась. Хотя, я оставлял себе место для отчёта по прочтении "...Сонаты". Тяжело мне Толстого читать. Сейчас пытаюсь разобраться, почему. Совсем нейдёт. В час по чайной ложке, не более.

С днём рождения!

Направляющий, у меня Толстой не то чтобы плохо идет, но со скрипом. При постоянной необходимости читать много вырабатывается иммунитет к "нравится - не нравится", но и он не спасает!

Екатерина1974, вот, значит я не один такой....

Я как-то (будучи еще в школе) прочитала Чернышевского-"Что делать"..."Война и Мир" показались таким легким романом...как для кисейной барышни.Писала выпускное сочинение по Толстому ( тогда еще писали сочинения)) неплохо так написала. Вообще- зачем такие произведения ( я бы сказала достаточно сложные) запихивать в школьную программу? Все равно школьников не хватает на то чтоб прочитать все тома романа, а уж понять всю глубину и всю соль- уж подавно. Потом, будучи уже взрослыми, люди начинают перечитывать...но по мне так еще хлеще- накладываются ассоциации со школой- что это нудно, но необходимо, не так интересно и т д, начинают копаться в том, что вроде как и уже прошло и вроде как еще не изучено( не понято ими).