О, Савва выбирается на свет перед выборами)))))). Интересно, он щас где - в правом деле или к Проханову прибьется? Думаю, к Прохорову, там бабло есть)))).

Проблема электрообеспечения есть, и в каждом регионе она приобретает свои формы. На севере оборудование крошится от холода, на Юге - плавится от жары, в центральной части России разворовано. Жаль, что эту проблему сейчас перевели в плоскость политической борьбы.

Савве что-то объяснять - это себя не уважать. После того, как его выперли из общественного совета при УВД края, разобиделся окончательно, диалог он и раньше не вел ни с кем, потому что у него два мнения - свое и неправильное.
Проблема гораздо шире и глубже, чем им тут она представлена.
Во-первых, организация эелектроснабжения действительно отнесена к вопросам местного значения, но!

Положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию электроснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Этот абзац - не мое умозаключение, а вывод, который содержится в постановлении конституционного суда. Я сделал одну лишь правку - заменил "теплоснабжение" на "электроснабжение". Эта правка допустима и не искажает смысла мысли конституционного суда, потому что в пункте 4 части 1 статьи 16 к вопросам местного значания отнесены электро-, водо-, тепло-, газо и прочие виды коммунального снабжения.

Главная мысль - вопрос местного значения определяет общее направление деятельности.

Конкретика раскрывается в иных федеральных законах, регулирующих те или иные отрасли, в которых, законах, содержатся уже конкретные правомочия органов местного самоуправления. В нашем случае это Федеральный закон № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Для понимания того, как федеральная власть видит участие в вопросах электроснабжения само местное самоуправление, приведу лишь одну из статей этого закона:

Статья 4. Правовое регулирование отношений в сфере электроэнергетики

1. Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.
2. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, направленные на регулирование отношений в сфере электроэнергетики, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.


Итак, ОМС попросту лишены рычагов влияния на поставщиков электрической энергии.
Казалось бы, есть у нас другой Федеральный закон - № 210-ФЗ, "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса", по которому у органов местного самоуправления большие возможности вляить на производственные и инвестиционные программы поставщиков коммунальных ресурсов. Но! Опять долбанное НО! Из сферы этого закона электрики исключены, на них он не распространяется.

Далее, подходим к одному из самых фундаментальных противоречий. Это противоречие на уровне Гражданского кодекса и федерального закона, относящего электроснабжение к вопросу местного значения. Противоречие вот в чем:
Отношения по приобретению электроэнергии изначально отнесены к сфере регулирования Гражданским кодексом и осуществляются в рамках гражданско-правового ДОГОВОРА, где есть поставщик и потребитель. Органы местного самоуправления не являются субъектом этих правоотношений, они не могут влиять на поставщика, не могут осуществлять надзор и конроль за поставщиком; по действующему законодательству обязанность обеспечить бесперебойную поставку ресурса лежит на поставшщике энергии.
На сегодняшний день смысл отнесения вопроса по электрообеспечению только в том. чтобы дать органам местного значения законную основу для включения в бюджет муниципалитета например работ по проведению сетей в новые строящиеся массивы. Но и тут норма не работающая - застройщики, застраивающие новые массивы, самостоятельно тянут в новые кварталы сети на основе соответствующих договоров с ресурсными организациями.
Муниципалитеты не могут выделять и средства на модернизирование сетей - это не их собственность, а бюджетные деньги не могут тратиться на нужны частных (коими являются все поставщики) компаний.

Савва прав только в одном - нужно обращать на эту беду внимание и писать в прокуратуру. Но! Объектом жалоб будет не муниципалитет, а организация-поставщик энергии, в случае города "НЭСК" или "Кубаньэнерго".

Что касается ссылки на 87 статью Бюджетного кодекса, тут Савва просто использует шулерский прием ведения дискуссии - при внешнем казалось бы отношении к обсуждаемой теме, норма статьи 87 БК говорит совсем о другом, а не о том, на что намекает Савва. Более того, реестр расходных обязательств у города есть, это рабочий документ, который неоднократно проходил проверки в прокуратуре, казначейсве, крае.

Поэтому, исходя из посыла в том, что Савва все-таки не дурак, чтобы не знать тему, о которой он пишет, можно сделать один только вывод - Савва играет на больной для горожан теме, пытаясь заработать себе какие-то бонусы в условиях разгорающейся поитической борьбы. Ну, или отомстить властям, которые сначала в лице Приза его выбили из активного политического поля деятельности, а затем, в лице Евланова, не взяли его туда обратно.

Обрати внимание - я признаю важность и актуальность проблемы; но она не в той плоскости, в какую ее завел Савва. Он политтехнолог, а один из законов политтехнологии - дать гражданам врага, и выступить в роли борца с врагом.
Проблема в том, что поставщики энергии практически не подконтрольны никому, единственный жесткий контроль сейчас - это в сфере определения тарифов, а как они строят свои отношения с потребителями, - пусть сами потребители в суде и доказывают, что им нужно. Вот что не правильно!
То есть юридически механизмы борьбы с их халатностью есть. но эти механизмы крайне трудны для реализации на практике.

Хочу обратить внимание - я указывал на закон 210-ФЗ. По нему мы регулируем многие вопросы работы водоканальных служб, в первую очередь, "Водоканала". Хочу заметить, в разы снизилось количество жалоб на водоснабжение. Нет, жалобы есть, их не может не быть в таком городе как наш, но качество выросло. А почему? А потому что декларативный характер статьи о вопросах местного значения подкреплен конкретными полномочиями муниципалитета в этом деле. муниципалитет контролирует инвестиционные надбавки, то есть те надбавки, которые идут на инвестирование в сети и их реконструкцию.

А в случае с электриками - хуй у муниципалитета, а не полномочия.


Один из элементов решения проблемы - это наделение органов местного самоуправления реальными механизмами влияния на недобросовестных поставщиков. Через тот же 210-ФЗ, хотя бы.
Второй элемент - иное, чем по Гражданскому кодексу, регулирование отношений поставщика и потребителя.

А проблема сгоревшего телевизора или холодильника решается сейчас через иск в рамках законодательства о защите потребителей. Ответчиком будут выступать поставщики электроэнергии. Это будет гораздо действеннее. чем вестись на поводу политтехнолога Саввы, давая ему повод считать себя спасителем человечества.

Как-то так.

правлю собственные ошибки - СПС, Прохоров. Это первый абзац.

да, насчет Проханова и Прохорова это ты круто ошибся)
спасибо за разъяснения. но. боюсь, что уже поздно. Пользователи ЖК, откуда я взял сей шедевр, уже очень многие отписались о том, что направили письма.
Да, и еще момент. т.е. НЭСК и Кубаньэнерго никому не подчинены, я правильно понимаю? но кто заключал с ними договор об оказании услуг по подаче электричества? получается каждый гражданин в отдельности?
и еще интересно, можно ли создать что-то типа иска к этим компаниям как раз по вопрос м ежегодного отключения электроэнергии и потребовать у них отчета о том, что было сделано для решения данной проблемы?

Да, НЭСК и Кубаньэнерго действительно никому не подчинены, как и любая другая частная компания. Роль государства на рынке электроэнергии сводится только к регулированию тарифов.
Что касается договоров - да, договоры мы заключаем сами. Сейчас идет работа по разворачиванию абонентства - по сути дела переход от еще совдеповской системы оформления отношений по поставкам электричества для бытовых нужд на индивидуальные отношения "поставщик-потребитель". Промежуточным звеном будут ТСЖ или управляющие компании.

При вопросе о подаче иска первым делом нужно понять, что просить у суда.
Тут скорее имел бы смысл иск от прокуратуры, выступающей в интересах неограниченного числа лиц (ну и как вариант - администрация, если мне память не изменяет, тоже наделена таким процессуальным правом, но полностью не уверен). требование иска - создание инвестиционной программы с учетом печального опыта последних лет. Но такая программа вроде бы у них есть.

Сейчас все электрические сети находятся в аренде НЭСКА (ну. написав "все", я имею в виду большинство; часть находится у Кубаньэнерго). Передача городом сетей в аренду НЭСКу - вопрос неоднозначный, можно его и критиковать, и видеть в нем положительные моменты, но смысл в том, что у города просто не было бы денег развивать сети дальше.
Ситуация дурацкая. НЭСК виноват однозначно - и год и два года назад были проблемы именно в пиковый летний период и по-прежнему ими ничего не сделано.

я думаю, что все ждут 2012 и результатов выборов. или все бросать и лететь теряя подштанники за границу или продолжать рулить, ничего не делая))

[показать]