Это цитата сообщения Verkhunoff Оригинальное сообщение

Карандаши

Любой выбор всегда происходит в подсознании гораздо раньше чем потом это на рассудочном уровне понимает человек. Даже в случае с пресловутыми (а в настоящий момент времени для меня очень абстрактными) курицами, при выборе – курица-гриль, или же запеченная под белым соусом с карри – человек абсолютно точно знает что он хочет, хотя со стороны, да и для него самого процесс может выглядеть так как буд-то он колеблется. Более того – как правило именно так и выглядит, и он, этот условный человек, действительно может долго взвешивать и размышлять.

А вместе с тем выбор был сделан на подкорковом уровне практически моментально, однако психика устроена таким образом, что человеку обязательно нужно самому себе объяснить, почему выбрано именно это, а не то. Вот этот самый процесс колебаний при выборе, есть не “выбор” как таковой, а всего лишь способ подогнать ответ под решение, и чем дольше не будет устраивающих индивидуума внутренних или внешних аргументов, тем дольше будет длиться процесс “выбора”.



Первым всерьёз задумался о процессе выбора как такового аж в 4 веке некий мужчина по фамилии Буридан, придумав в качестве модели байку об осле, каковой должен по идее умереть от голода, если две абсолютно одинаковые охапки сена расположить на совершенно одинаковом от осла расстоянии. Знающие люди, правда, говорят что у Буридана речь шла о собаке, да и пища была не столь вегетарианская, но в фольклор вошла версия именно с ослом, что по сути дела не меняет.

Итак, в данном случае речь идёт о детерминизме, т. е. о предсказуемости поведения сложных систем (в данном случае ослов) и свободе воли (в данном случае опять же ослов). Долгие века схоласты спорили об этом осле, разделившись на два непримиримых лагеря. Одни уверяли что реальный осёл в реальной жизни выбирает какую нибудь одну из охапок только потому что просто технически невозможно создать идеально одинаковые охапки и положить их на идеально равное расстояние. Вторые же убеждали что даже если это и удалось бы сделать, то возникнет некий внутренний закон (где-то на уровне флуктуаций, а говоря проще – спонтанность поведения) и это замечательное домашнее животное ни при каких обстоятельствах не впадёт в умственный ступор и выбрав совершенно наобум одну из охапок - спасёт себя от голодной смерти.

Вместе с тем древние мыслители не учитывали того, что система может являться динамической, а посему душераздирающая история с Ослом переходит в разряд абстрактного, далёкого от здравой логики умствования. Фейгенбаум а потом и Цвитанович всё это как-то очень неожиданно поняли, написали много умных математических формул, чем, так сказать и сняли с осла ответственность за осуществление выбора. Мир вздохнул с облегчением – Ослик спасён! Однако проблема детерминизма никуда не делась. И уж тем более она остра как всегда в самом что ни на есть прикладном смысле слова. Что выбрать - Дон Периньон 71-ого или Шато лафит 63-года? Эти, и другие не менее животрепещущие вопросы до сих пор будоражат умы всего прогрессивного человечества.

Так что, увы, не всё так просто как хотелось бы, несмотря на то что легендарный ослик благодаря теории каскада удвоения периода, жив и здравствует, бодро жуя сено из обоих кучек.

Вместе с тем выбор как явление, являет собой не классическое дифференцирование или интегрирование неких приходящих из вне данных (как думает большинство), а знакопеременное дифференцирование Котельникова! То бишь то что в простонародье называется дельта-сигма модуляцией. Говоря иначе, на входе мы уже имеем некую постоянную составляющую, от которой маленькими шажками вверх или вниз, сообразно с частотой выборки (скоростью прихода новых данных относительно качеств того или иного выбора) и происходит изменение величины постоянной, что в нашем случае и является силой желания совершить тот или иной выбор.

А поскольку эти шажки (частота дискретизации) невелики, как невелик и уровень (дельта) приращения, то изменения в сторону того или иного выбора можно даже и незаметить, через длительный промежуток времени обнаружив что человек, как бы без каких-либо видимых, по крайней мере ярких и броских причин, склонился к иному, совершенно неожиданному для Вас выбору. В этот момент гуманитарии всех мастей, в силу своего принципиального непонимания основ и естественнонаучной логики мироздания, начинают лопотать о мистичности выбора, об интуиции, о божественном промысле, и так далее, т.е. о вещах не имеющего абсолютно никакого отношения к реально происходящим явлениям и процессам.

Однако вернёмся к нашим баранам. Кстати, эта всем известная идиома произошла, как это ни удивительно, из французского фарса аж XV века (около 1470 года) "Адвокат Пьер Патлен", первом из цикла анонимных фарсов об этом персонаже. Этими словами судья пытается навести порядок в разборе дела о похищенных баранах: в адвокате ответчика истец признает своего должника и начинает с ним новую тяжбу, забыв, собственно, о баранах. Позже на эту тему смачно шутил Рабле, в удивительнешем для своего времени “Гаргантюа и Пантагрюэль”, так что из какого именно источника пришло это выражение в русский язык остаётся загадкой, хотя и не такой уж важной по сравнению с, например, какое всёж выбрать вино: Дон Периньон или Шато Лафит.

Однако я отвлёкся. Итак на входе в ситуацию (ДО выбора и даже до понимания что его предстоит сделать) мы обязательно имеем некую компоненту, которая УЖЕ склоняет чашу весов в ту или иную сторону, хотя ни окружающим ни самому индивидууму это может быть незаметно, поскольку СОБСТВЕННО ВЫБОР пока ещё не осуществляется, а посему по поводу ситуации можно сколь угодно долго рассуждать и даже озвучивать различные варианты развития сценария – вплоть до диаметрально противоположных тому что получится в конце концов. Рассматривая систему “человек-выбор” эту компоненту можно назвать опытом, штампами, клише, привычками, традициями, комплексами и ещё бог знает чем, а динамически происходящие факты и события - дельта-сигма приращением.

Поскольку множества ярко положительных событий ожидать неприходится (потому что для того что бы они происходили их нужно чем-то подпитывать, а это создаёт у индивидуума усталость, и в конце концов и дискомфорт, поскольку хочется чтоб всё происходило само собой и без твоих усилий), а от отрицательных человек старается убежать, то можно с большой долей уверенности сказать что (sic!) средне статистически система колеблется вокруг некоего уровня, который был ДО ситуации при которой предполагается какой либо выбор!

Однако, если выбор происходит (правильнее было бы сказать уже имеется в наличии), до собственно факта необходимости его делать, так почему же тогда масса примеров говорит как бы об обратном, когда человек ну никак не может сделать этого гипотетического выбора? А вот тут мы и возвращаемся (нет, нет, уже слава Богу не к баранам!) к тому что человеческая психика в своей основе зиждется на социальных инстинктах, а это настоятельно (хотя и неосознанно) требует как-бы обозначения причин того или иного выбора. Более того, эти причины человек должен сказать не только социуму, а прежде всего самому себе, и пока он этого по тем или иным причинам не сделает, будет иметь видимость неуверенности и колебаний человека. На рассудочном уровне это так и будет, и человек искренен в том что он не делает выбора, вместе с тем эти его колебания не больше чем замаскированный поиск оправданий уже сделанного на подсознательном уровне выбора.