• Авторизация


Записки о демократии (продолжение) 08-03-2007 23:22 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Демократия. Ей и восхищаются и оскорбляют. Её восхваляют и отвергают. Её превозносят до вершин и опускают ниже плинтуса. Так чем же она хороша? Или может плоха?

Пойдём от истоков. По мнению большинства (которое я здесь не буду ни опровергать, ни доказывать, а принимать на веру) демократия зародилась в Древней Греции. И именно благодаря демократии Греция достигла такого процветания. Да, во многом благодаря демократии к власти приходили умнейшие философы и мудрецы. Однако бывало и иначе. Были случаи, когда к власти приходили люди, которые просто хорошо сыграли в спектакле (назовём это синдромом Шварценеггера), тогда Афины терпели поражения в войнах. Бывали случаи, когда во время нужды избирались жестокие люди, а после побед эти люди изгонялись или убивались, чтобы не ограничивать свободы. Да, демократия в Греции есть именно власть народа со всеми вытекающими плюсами и минусами. Минусы, в основном, заключались в том, что настроения толпы изменчивы и ими легко манипулировать. Но плюсы были несомненны. Демократия греческого типа была патриотического типа и больше заботилась о защите общества, нежели отдельной личности. Государство ставилось превыше человека. Сегодня это трактуется как власть большинства с учётом мнения меньшинства.
Дальше был Рим, чья республика (в своей идеальной форме) по определению не отличалась от демократии. На деле, конечно, было иначе…

Сегодня демократию можно разделить на два типа (по классикам). Многопартийную и двухпартийную. Первая свойственна Европе, вторая – Англии и США. По поводу многопартийной системы очень хорошо высказался один из философов ХХ века:
"Неверным является убеждение, согласно которому парламент, избранный с помощью пропорциональной [многопартийной] системы, наилучшим образом представляет интересы народа. Подобный парламент не представляет ни народ, ни его интересы, а лишь отражает пропагандистское влияние партий на население на момент выборов. Более того, это мешает превратить день выборов в то, чем он должен быть: днем народной оценки деятельности правительства." (Karl Popper) (подробней здесь http://www.democracy.ru/curious/democracy/Popper_democracy.html)
То же самое можно сказать и про двухпартийную систему с небольшим отличием. При многопартийной системе есть возможность выбора между различными партиями, даже противоположными. В двухпартийной системе такого выбора нет. Кто не согласен, пусть назовёт хотя бы 18 отличий между республикой и демократией (чьими именами названы партии в США).

Оглядываясь вокруг можно заметить, что народ так нигде и не правит. Правит правительство (часто бюрократическое), которое избирает народ. При этом народ надеется, что выбранное правительство наилучшим образом защитит его, что бывает далеко не всегда.

Почему-то сегодня демократия, прежде всего, ассоциируется с правами и свободами человека. Откуда это взялось? В Греции такого точно не было – в Греции было рабство. Плюс защита интересов государства. Вот пример, как они защищались: «… очищение города проводилось путем изгнания специально выбранных людей, называвшихся Pharmakos, которые в процессе изгнания избивались ветками фигового дерева, а затем (по некоторым сведениям) сжигались». В Риме были права. Право на восстание рабов, право на повешение, право на хлеб и зрелища, в некоторых случаях можно было избирать. Права и свободы появились только в 20 веке, после издания соответствующей декларации. Причём данная декларация не соотносится с демократией, она соотносится с неотъемлемыми правами человека, которые тот получает при рождении.

В итоге есть два противоположных варианта состояния власти. Абсолютная свобода и наличие всех прав, что свойственно скорей анархии, нежели демократии. При этом, однако, отсутствует само государство, так что государственным строем её назвать сложно. Второй вариант, ограничение свобод граждан в пользу самого государства. А вот здесь уже идут вариации, сколько прав отменять. Но можно увидеть различия между тем, что объявляет правительство и тем, что есть на самом деле. В той же Америке права ограничивают не хуже чем в СССР. Мы можем наблюдать, что в демократических странах часто интересы отдельного человека всё чаще приносятся в жертву всему государству. Однако трактуется это по-разному. Одни и те же ограничения прав могут быть как демократическими, так и тоталитарными. К чему мы пришли? Современная демократия основана не на даровании каждому человеку максимума прав, а на полнейшем выражении настроений людей через выбранное ими правительство. И никогда демократия не основывалась на этом.
Здесь мы сталкиваемся с другой проблемой. Человек умён, но люди глупы. Люди это стадо, которым легко манипулировать, а, следовательно, вбить в голову определённые мысли (о расовой ненависти, о толерантности, о многом другом). Получается, что, следуя настроениям большинства, избирается правительство, не являющееся идеальным. Или кто скажет, что в обществе 100% умных людей? Правительство избирается как голосами социально ответственных людей, так и социально безответственных. Так, может быть, введение определённого ценза было бы оправданным? Скажем, голос одного доктора экономических наук равняется пятидесяти голосам людей, находящихся на принудительном лечении алкоголизма. Разумеется, это нарушение прав человека! Нарушение принципа равенства! Но что важней, соблюдение всех прав или общее благополучие? На западе решили, что общее благополучие, поэтому ввели прослушивание телефонов и просмотр почты. А нам говорят, что соблюдение прав важнее, поэтому надо разрешить гей-парад в Москве.

В любом случае, не существует абсолютно правового общества, поскольку, если всё разрешено, вступает в силу главное право – право сильного. А также многие другие: аборты, детская порнография, насилие, обман и т.д. Что поделаешь, к сожалению человек - не совершенен.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (41): вперёд»
DarkFrost 09-03-2007-15:57 удалить
Важней всего благополучие государтва, далее общее благополучие и уже потом соблюдение прав. Если права угрожают одному из первых двух пунктов то ими можно пренебречь. Тоталитарная демократия с человеческим лицом направленная на пользу России - то что надо на начальном этапе видимо...
Pachuco 09-03-2007-17:51 удалить
Тоталитарная демократия? Подробней, пожалуйста. Как это будет выглядеть?
DarkFrost 09-03-2007-18:51 удалить
В стране будет демократия, но интересы государства будут ставиться в первую очередь, даже если это ущемит чьи-либо свободы - похожая ситуация сейчас в США, у них своя тоталитарная демократия - у нас возможно немного иная. Но цель одна - достижение максимума социальной справедливости и безопасности.
Pachuco 09-03-2007-18:59 удалить
Ну-у-у, это не тоталитаризм. Это и есть демократия, как раз напоминающая Греческую.
Только вот как это сделать? Придти к этому можно только имея патриотическое правительство. Вот я и предложил изменить процедуру выборов.
DarkFrost 10-03-2007-00:34 удалить
Pachuco, да, вообще интересное предложение, но пойдёт ли на это государство? тем более НУЖНО ли это нашему государству, так как и мы и они сомневаемся что при таких выборах многие из них остануться на своих постах ) для многих из них это означает своими руками задушить свою политическую карьеру...
Pachuco 10-03-2007-09:25 удалить
Исходное сообщение DarkFrost
Pachuco но пойдёт ли на это государство?


Конечно нет! На такое не пойдёт ни одно государство в мире! Тут же поднимется вой о равноправии и т.д. Да и идея сма сыровата...
DarkFrost 11-03-2007-02:22 удалить
Pachuco, положение усугубляется очень малой информированностью населения и не заинтересованностью многих людей в изменении ситуации в стране...
Sarmat-A 11-03-2007-03:44 удалить
Демократия - не для НАШЕГО менталитета, так-как одна часть общества мигом люмпенизировалась, а другая - скатилась в беспредел!
Pachuco 11-03-2007-09:06 удалить
DarkFrost, заинтересованность слабая... Если на выборы ходит около 36%, то что уж тут говорить. Всем уже наплевать.

Sarmat-A, это смотря что понимать под демократией. Западная модель - это вообще не демократия. И разумеется она нам не подходит. Но и безграничная власть одного человека не есть благо. Поскольку возникают вопросы о возможности смены власти, в том плане, а как она будет происходить? Наследование? Свержение, в случае неудовлетворительного правления? Мало шансов, что к власти придёт именно патриот.
DarkFrost 11-03-2007-16:16 удалить
Sarmat-A, я считаю что тоталитарная демократия, с некоторым ограничением свобод граждан и постановкой интересов государства на первое место это самое оно...
Pachuco, я написал свою мысль в дневнике в теме "Инф-я дистрофия нашего общества", так как думаю что это имеет непосредственное отношение к данной теме.
Pachuco 11-03-2007-17:11 удалить
DarkFrost, что есть тоталитарная демократия? Определение в студию.
Я правильно понимаю, подразумевая под этим выборы человека, имеющего практически неограниченную власть?
DarkFrost 11-03-2007-17:35 удалить
Тоталитарная демократия "полагает, что свобода может быть реализована лишь в процессе стремления к абсолютной коллективной цели и в ее достижении." Иными словами демократия, пользующаяся тоталитарными методами или же тоталитарный режим маскирующийся под демократию :) Это не обязательно выбор человека имеющего неограниченную власть.
Sarmat-A 11-03-2007-18:09 удалить
Исходное сообщение Pachuco
DarkFrost, что есть тоталитарная демократия? Определение в студию.
Я правильно понимаю, подразумевая под этим выборы человека, имеющего практически неограниченную власть?

Разрешите ответить!
Под тоталитарной демократией иногда понимают: 1- конституционную монархию; 2- выборную монархию (как в ОАЭ); 2- жёсткую форму президентской республики (пример- Франция времён Де Голя)...
Pachuco 11-03-2007-18:14 удалить
DarkFrost, если это реализуется на практике, как заметил Sarmat-A, товроде я правильно написал? Поменяем "неограниченную" на "почти неограниченную".

Или всё же иначе? Может примеры...
DarkFrost 11-03-2007-18:57 удалить
Pachuco, да, можно сказать "почти неограниченную" но защищённую от произвола и прихода к власти врагов государства систему - во главе государства будут люди любящие государство. Тогда эта система будет на пользу, в противном случае она будет приносить вред. Пример проявления "не хорошей" тоталитарной демократии не защищённой от прихода к власти антирусски настроенных лиц - это события у стен Белого Дома в октябре 1993.
Pachuco 12-03-2007-22:46 удалить
Но есть проблема, как реализовать принцип: у власти человек, любящий Родину. Я предлагаю выборами (изменёнными). Может есть иные идеи?

P.S. Мне казалось, я уже где-то подобное писал... Глюки уже пошли?..
DarkFrost 13-03-2007-00:30 удалить
Pachuco, создание правильной партии, но этому должно предшествовать рвение и желание людей создать такую партию, так как если как я уже писал её создать сейчас то создавших просто напросто убьют. Надо чтобы назрела необходимость создания политической организации, которая не будет уходить в крайности как "фашизм" или "коммунизм", а которая поставит только задачу - установление в стране власти любящей свою Родину, и чтобы Родина эта была Россия а не Изр., США и тп. Изменённые выборы хорошее дело, только законопроект с этим предложением ни за что не примут - бояться за свои места)
Исходное сообщение Pachuco
Но есть проблема, как реализовать принцип: у власти человек, любящий Родину. Я предлагаю выборами (изменёнными). Может есть иные идеи?

Как не сложно догадаться по моему нику, у меня есть... ;)
Pachuco 16-03-2007-06:27 удалить
МонархистЪ, по вашему есть достойные кандидатуры на престол монарха?
Pachuco,
Постановка вопроса не адекваткая. Так резонно говорить о кандидате на пост президента, но не о наследнике престола.
Pachuco 16-03-2007-22:09 удалить
МонархистЪ, хорошо, постараюсь скорректировать вопрос (хотя смысл его должен быть понятен...)

Кто, какой человек имеет необходимые моральные и, возможно, физические качества дабы занять престол России. Под этими качествами подразумеваются прежде всего следующие: ум, патриотизм, честность, благородство, умение вести за собой народ и т.д. Постановка вопроса опять может быть неверной, но я устал, прошу сделать скидку на это. У меня также возможны иные представления о монархии нежели у вас. Однако смысл вопроса, я думаю, понятен. Романовых именно выбирали специально созванным собором. Как быть с новым монархом?
Раз вы упомянули о наследнике престола, вы считаете, что им должен быть потомок Романовых?
Я, в общем, прекрасно понимаю, что Вы хотите сказать. Но еще раз повторю: такая постановка вопроса находится за рамками монархического мировоззрения. Государя - Помазанника Божия - дает Сам Господь - поэтому принципиально важное, онтологически присущее ему свойство не "ум, патриотизм, честность, благородство, умение вести за собой народ и т.д." (хотя, само собой, все эти качества можно только приветствовать), а Богоданность.
И юного Михаила Феодоровича Романова в 1613 г. призвали на царство не за "выдающиеся заслуги" и не за "превосходные человеческие качества", а только потому, что он был ближайшим наследником угасшей династии Рюриковичей (Царь Федор Иоаннович был его двоюродным дядей).
Точно также и теперь через законы о престолонаследии Господь указует нам на Своего Помазанника. В соответствии с дореволюционными законами Главой Дома Романовых (де юре Императрицей) является Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна. Отмечу также, что преемственность в Доме Романовых - вопрос не только юридический, но и церковно-канонический. Собор 1613 г. был не только Земским, но и Поместным Церковным. В Уложенной грамоте этого собора говорится "заповедано, чтобы Михаил Феодорович Романов был родоначальником Государей" "в роды и роды" и "до скончания века" (т.е. до Второго Пришествия Христова), а "всяк, кто будет глаголать ино" "да проклянется... в веке сем и будущем, и да будет отлучен от Святыя Троицы (т.е. от Прчащения Христовых Таин - МЪ), яко раскольник Святого Православия".
Pachuco 18-03-2007-18:56 удалить
МонархистЪ, спасибо за разъяснения. Теперь мне всё понятно.

Однако хочется заметить, что этот вариант ещё хуже реализуем на практике, чем некоторые мои предложения... Необходимо большое потрясение, вроде смуты 17 века.
Pachuco,
К сожалению, в последнее время "больших потрясений" в России более, чем в избытке.
Кроме того, как мне кажется, никакие "большие потрясения" не смогут изменить менталитета людей, их духовно-нравственных ориентиров. Поэтому восстановление монархии в России, как мне кажется, скорее может быть результатом большой работы, чем "больших потрясений".
Не надо, думается мне, забывать и о том, что "невозможное человекам, возможно Богу"...
Pachuco 19-03-2007-05:45 удалить
МонархистЪ, работы должна быть очень большой... ОЧЕНЬ. Сам посуди, большая часть населения России не будет за монархию. И хдесь сыграли свою роль либо коммунистическое прошлое, либо "демократическое" настоящее... Если же меньшинству получится установить монархию, то это путь к гражданской войне. Так что работа - гигантская...
А потрясения, я думаю, будут ещё большими...
Pachuco,
То, что бОльшая часть населения сегодня против монархии, я прекрасно понимаю. Но я также прекрасно понимаю, что монархия не восстановливается путем гражданской войны (по крайней мере монархисты не являются инициатрами оной). Настоящая монархия возможна лишь как результат национального согласия.
А социальные потрясеня - это неизбежный фактор существования самого социума; монархия в этом отношении - как раз способ сдерживания, смягчения социальных конфликтов.
Pachuco 20-03-2007-05:33 удалить
МонархистЪ, нет, ты не совсем меня правильно понял. Путём гражданской войны, конечно, монархию не восстановить. Таким путём нельзя ничего восстановить, только разрушить. Однако такая война может стать результатом неправильной политики...
А вот национальное согласие просто так не приходит. Вспомни историю России, согласие наступало как следствие потрясений. Причём внешних, когда нам надо было объединиться дабы дать отпор врагу. А последовательными и постепенными методами ничего не будет. Политика дело долгое и грязное (на эту тему мне очень нравится Хайнлайн "Луна - суровая хозяйка, очень интересно описывается политика).
При этом в мирное время балом правят субпассионарии, а во время потрясений на сцене появляются пассионарии. И именно им будет принадлежать право устанавливать новый государственный строй. Я надеюсь на одно нынешней демократии не будет.
Pachuco,
Тем не менее, если сейчас, "в мирное время" не сформировать слой сторонников идеи, не "выковать идеологическое оружие", то и "во время потрясений" сделать ничего не удастся.
Кроме того, не совсем согласен с тем, что "последовательными и постепенными методами ничего не будет". Потрясения - это внешний фактор стимулирующий активизацию внутренних процессов. Пример из истории: ордынский погром и медленное, постепенное объединение русского народа, формирование национальных идеалов. Сразу, "с места, в карьер" тогда сделать было ничего нельзя. ИМХО, то же самое и сейчас.
Важно и то, что мы не "строим заново", а "восстанавливаем" национальную модель бытия, в лоне которой собственно сфермировалась русская нация, а это значит, что глубоко в душе запутанных и дезориентированных людей есть стремление "вернуться домой".
Pachuco 20-03-2007-23:01 удалить
МонархистЪ, делать надо, согласен. Однако сравнивать то время и сейчас думаю неправильно. Тогда весь народ жаждал этого, поскольку люди понимали, лишь единое гос-во может их защитить. Сейчас же всё напичкано правами и демократами... Хотя в тенденции смещения к автократии (Путин) что-то проглядывает...
Pachuco,
"Прямые аналогии", конечно, не возможны. А вот ориентацию на идеалы вполне можно позаимствовать. Да и стремление к сильной, но честной и справедливой власти - как раз стремящейся быть носителем этих идеалов - сейчас наличствует.


Комментарии (41): вперёд» вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Записки о демократии (продолжение) | Pachuco - Умные мысли и жизненные ситуации Pachuco | Лента друзей Pachuco / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»