В книге Валентина Томберга "Медитации на Таро" (читаю эту книгу второй раз, и хорошо, если смысл доходит процентов на 25) есть такая информация.
В XVIII веке человека считали homo sapiens, не в том плане, как это понимается антропологически, а в том, что основным движущим мотивом человеческой души считалось познание.
Потом появился Карл Маркс со своей концепцией homo oeconomicus: труд создал человека, человек без общественного строя не есть человек (это уже мои комментарии).
Далее "добрый доктор Фрейд" со своей концепцией homo sexualis.
"Альфред Адлер не смог последовать за своим учителем в приписывании абсолютного примата сексу, поскольку его собственный опыт противоречил этой доктрине", посему он выдвинул концепцию homo potestatis - человека, мотивом поступков которого является жажда власти.
Карл Густав Юнг на основании _своего_ опыта пришел к открытию религиозного слоя психики - более глубинного, чем сексуальный и властный, и его концепция - это концепция homo religiosus.
Еще сюда можно добавить homo ludens - человека играющего (Хейзингу не читала, зато читала Эрика Бёрна).
Сам же Томберг, склоняется к концепции homo amandis (да уж, от знания латыни я далека, но хочется считать, что правильно), человека любящего, хотя себя с вышеупомянутыми в один ряд не ставит.
И напоследок - очень грустная концепция, может быть, кем-то уже и выдвинутая - homo solitaris (опять прошу прощения за изобретательство), человека одинокого. Просто потому что хотя человек стремится изо всех сил и любить, и творить, и быть нужным, и обладать властью, и так далее - все равно где-то в глубине своей души он осознает, что до конца, полностью его не поймет никто: каждый воспринимает другого только в меру своих собственных черт характера и сил души.
Если не верить, что есть некое Существо, которое сопровождает тебя с рождения по собственному стремлению и желанию, предотвращая то, что может предотвратить, и устраивая счастливые случайности - то становится грустно... Спасибо тебе, Существо, что ты есть!