Так получается, что через мою бедную голову проходит много психологической информации (и не только, но в данном случае важно это). И вот в одной статье я увидела такую логику:
- В нашем обществе считается, что... (ну, допустим, зеленые бобры хуже грызут ветки)
- Мы предполагали, что исследование покажет... (что зеленые бобры хуже грызут ветки)
- Мы предполагали, что эта методика подойдет лучше всего (чтобы выяснить, действительно ли зеленые бобры хуже грызут ветки)
- В результате нашего исследования (приводится *офигеть* результатов тестов, а также графиков и т.п.) выяснено, что зеленые бобры действительно хуже грызут ветки.

Вопрос: зачем нужно было исследование? Чтобы подтвердить доказательствами устоявшееся общественное мнение?

Но это ладно. А если бы автор исследования изначально предполагал, что зеленые бобры грызут ветки лучше, чем синие? Он бы выбрал методику, которая, по его мнению, подошла бы лучше всего для доказательства превосходства зеленых бобров над синими, или?

На мой идеалистический взгляд, чистая (фундаментальная) наука - это когда проводишь эксперименты, не зная, что получится. Прикладная наука - это когда знаешь, что должно получиться, и ищешь способ, как это получить. Искусство - это когда вообще ничего не предполагаешь наперед, а просто живешь в процессе творчества.

А как назвать вот этот подход? Если отвлечься от меркантильных мыслей, типа, что человеку во что бы то ни стало нужна была публикация для чего-то там в будущем...

А между прочим, ветки грызут активнее всех бобры оранжевого цвета! :)