Недавно задумалась, что определяет успешность фандома, что позволяет тому или иному виду искусства обрести этот самый фандом? Почему некоторые хорошие, годные книги/фильмы/сериалы не собирают толпы людей, желающих творить − рисовать арты, писать фанфики, вести долгие дискуссии о мотивах героев? И нужно ли вообще создавая что-либо, стремиться к тому, чтобы это обросло фандомом? Вопрос спорный, с одной стороны, наличие фандома − залог успешности, популярности, с другой, никто не способен так легко и непринужденно испохабить хорошую годную историю как толпа преданных поклонников. Очень спорный вопрос, и наверное, тут невозможно дать точный ответ. Куда интереснее то, что порождает фандомы. Итак, на мой взгляд, в этот список входят:
1. Хорошо продуманный мир/реальность. Это может быть совершенно другая реальность, где действуют другие законы, где все совершенно по-другому, мир со своими народами, историей, географией и т.д (например, Мартин и его семь королевств вместе с вольными городами). Это может быть просто другая эпоха − далекое будущее или прошлое. Это может быть антиутопия (Хаксли, Оруэлл и ко) или наоборот, утопия (Металлопокалипсис мне как раз видится утопией, где тяжелая музыка является мэйнстримом и имеет наибольшее влияние на медиа, общество и т.д)
2. Новые слова, несуществующий язык. Во многих людях до сих пор живет детство с засекреченными письменами и тайными языками. Приятно почувствовать себя принадлежащим к некому тайному обществу, возвыситься над презренными магглами, что не пробовали дорнийского вина и понятия не имеют, чем занимаются в седьмом дистрикте.
3. Меметичность. Пусть будет больше цитат и выражений. Смешных, пафосных, остроумных, нелепых − каких угодно. Чтобы властью вселенского зла молить о приготовлении бутерброда. Чтобы вдохновлять на порочный образ жизни с пивом и топтанием чужих огородов.
4. Пара героев, которых жуть до чего захочется свести. Это самое главное правило. Внимание: они не должны быть вместе, не должны счастливо радоваться жизни. Это как раз очень скучно и никому не интересно. Напротив, эти герои должны быть:
а) врагами или конфликтерами, которые при всей своей неприязни страшно зациклены друг на друге (например, Гарри Поттер и Драко Малфой; Токи и Сквизгаар)
б) друзьями или коллегами, между которыми то и дело что-то такое вспыхивает, а затем они снова возврааются к спокойным деловым/дружеским отношениям (например, Малдер и Скалли, куча им подобных пар из сериалов, старых и новых).
в) двинутой парочкой, что регулярно сходится и расходится, постоянно устраивает скандалы и драки сковородками. Герои то и дело парятся из-за всякой ерунды, находят себе новых самцов или самок, и страшно надоедают всем остальным своими «страстями». Самый раздражающий тип отношений, но, однако, многим почему-то нравится (пример: 90% всех «центральных» пар в фильмах/книгах/сериалах/везде).
г) в бромансе на грани или хрен знает что. Это самый интересный и наиболее редкий тип пэйринга. В качестве примера, можно вспомнить Зену и Габриэль. Нигде прямым текстом не было сказано, какова природа их отношений. Вроде бы, друзья − боевые напарники. Но: совершенно внезапные признания. Поцелуи, отнюдь не дружеские. Множество неоднозначных моментов. При этом, обе героини то и дело увлекаются другими персонажами.
И вот так вот получается фандом! Хотя нет, подождите, все равно наличие/отсутствие этих факторов вовсе не гарантирует популярности произведения и неугасающего интереса к нему. Люди − страшно непредсказуемые. И это-то как раз очень интересно.
Есть идеи насчет пополнения этого списка?
