Это цитата сообщения BJohn Оригинальное сообщение

Об идеальном

Считается (кем?), что идеального на свете ничего не бывает и быть не может, да и вообще, мол, не нужно никого и ничего идеализировать, недостатки есть везде и во всём. Если обратиться к антонимам, то идеальному противопоставляется материальное, таким образом, по логике, всё, что воплощено в жизнь, материализовано, априори приобретает какие-то недостатки. Недостаток - это "недоставание" чего-либо куда-либо. А оно тянется, чтобы достать? А зачем ему доставать? Ему что, не хватает чего-то? Для чего не хватает?

Вскрывая смысл слов, как вскрывают оставленные на зиму солёности, можно обнаружить массу замечательных сюрпризов (например, вонючую плесень или мутную водичку), которые ловят нас на том, что хоть мы и называли это овощами, а таки кушать не станем, побоимся или побрезгуем. А заплесневелые слова не боимся пользовать. Да-да, именно потому, что они не вскрыты. Не вскрыты и не воняют. И ладушки.

А вот не ладушки. Чтобы понятие недостатка приобрело смысл, необходимо, во-первых, существование чётко обозначенной, объективной и актуальной потребности/цели, до которой нужно "дотягивать", во-вторых, наличие факта несоответствия имеющегося обозначенному в цели, в-третьих, наличие факта того, что цель не достигнута иным образом с логичным аннулированием необходимости "дотягивать". Если чего-то из названного нет, то применение понятия недостатка абсурдно.

Стоит заметить, что для меня, например, любые цели, не являющиеся средством достижения других целей и так до бесконечности вплоть то закономерного исчерпания ресурсов (живём-то не вечно) заведомо бессмысленны. Это движение в тупик, обдуманное, целенаправленное, энергичное инвестирование в разлагающийся труп. Конечно, если цель отлична от продуцирования удобрений.

Тот, кто осознаёт наличие тупика в конце тоннеля, но продолжает остервенело давить на газ, в моих глазах жалок. Тот, кто не хочет даже думать о том, что его ждёт в конце тоннеля, напоминает мне наивного ребёнка, играющего в кубики с ящиком Пандоры. Тот, у кого вовсе нет целей, мною вообще серьёзно не воспринимается, больше того, я не доверяю ему. Либо он скрывает свои позиции и направление своего движения, либо он попросту не видит в движении смысла. В том и в другом случае мне достаточно причин, чтобы не иметь с ним общих дел. Нельзя сложиться с вектором, направление которого не известно (разве что случайно, но на случайности рассчитывать я как-то не привык), если же вектор не имеет направления, то он нулевой. Нулевой. Этим всё сказано.

Тихим сапом прихожу к тому, что идеал - это не образец, а процесс, притом рассматриваемый с ограниченного числа точек зрения/наблюдения. Совокупность информации, полученной из всех этих точек, даёт некое представление о процессе и позволяет судить об эффективности использования ресурсов для достижения целей путём, например, сравнения с другими процессами, имеющими аналогичные цели и располагающими аналогичными ресурсами.

При неизменном качественном и количественном составе ресурсов в пределах одного процесса речь может идти только о полезной отдаче от использования тех или иных методов и средств. Остаётся проблема выбора этих самых методов и средств. Она и определяет, на мой взгляд, идеальность. Тут надо привязаться к родственному слову "идея". Наличие практически применимых идей, позволяющих повысить отдачу, их реализация и подчинение этому процессу всех доступных ресурсов выдаёт идеального человека, то есть человека, постоянно работающего над идеями. Разумеется, решающее значение имеет результат. Если критерии оценки определены, если по ним идёт количественное либо качественное улучшение результата, можно говорить об идеальном процессе. Потенциальные идеи, то есть те, которые ещё не родились я в расчёт не беру, в этом и весь фокус.

Когда я говорю "идеальный человек", я вкладываю следующий смысл. Это человек, точно знающий чего он хочет, стремящийся этого добиться, имеющий ресурсы для достижения этих целей либо располагающий знаниями о том, когда, где и как можно получить эти ресурсы, но, так или иначе, он помнит о своих целях, осознаёт их и верит в их актуальность. Он знает, что цели эти, будучи достигнутыми, станут средством достижения следующих целей, которые он также осознаёт, и при всём при этом он ежедневно, ежеминутно, ежесекундно сознательно или подсознательно отдаёт себе отчёт в том, что именно сейчас он делает во имя достижения своих целей. Да, это человек думающий, осознающий, целеустремлённый и активный. Только таким я вижу идеального человека.

Сами же цели значения почти не имеют. Лишь бы они были созидательными, то есть, в конечном итоге, препятствовали закону энтропии. Можно рассуждать лишь о том, насколько набор этих целей совпадает с моим личным набором, то есть о том, насколько этот человек соответствует мне, похож на меня в своих стремлениях, но даже если не соответствует ни в чём, он не перестаёт быть идеальным. Идеальным в умении добиваться желаемого.

LI 5.09.15