Я хочу порассуждать на тему, которая уже ранее поднималась в "Коде Да Винчи" Дэном Брауном. Тогда, кажется, все сошлись на мнении, что это - журналистская утка. Наша православная церковь всего лишь скромно заметила, что мы же знаем, что это - неправда, так чего же нам волноваться? (Кстати, я полностью согласна с этим мнением).

Но оказалось, что все не так просто. Тема поднимается снова, и почитатели ее появились и в нашей стране. Интересно, почему? Почему многим так хочется, чтобы у Христа были жена и дети?

Честно говоря, вчера мы с мужем поспорили на эту тему. 7 лет мы прожили, стараясь не затрагивать вопросы веры. Он уважал мои взгляды, я не переубеждала его. (Вообще превратить неверующего в верующего СПОРОМ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ нельзя, этим можно только озлобить его и внушить отвращение к христианству). Но в результате нашего впервые произошедшего спора я увидела потрясающую вещь: человек, прекрасно подкованный в вопросах философии, начитанный и образованный, почти не имеет представления от основах православной веры.

Значит, большинство нашего народа, особенно старшего поколения, точно также представляют себе (точнее, не представляют), на чем держится православие. Отсюда - и неприятие церкви, и охотное приятие теории Дэна Брауна (ну или того, кто первый это написал).

Предметом спора стала работа В. Сухачевского. Кто хочет полностью прочитать - вот ссылка:

http://www.vmeste.org/memo/memoauthor_0039.shtml

А я хочу остановиться на тех местах, которые я считаю спорными и бездоказательными.

"Зададимся вопросом: а мог ли Он не быть женат?

Едва ли! По понятиям тогдашней Иудеи, мужчина, не женатый к тридцати годам, выглядел бы совершенно противоестественно, он мог быть только предметом насмешек. А наследников царя Давида закон обязывал не только жениться, но и произвести на свет не менее двух сыновей. Во всяком случае, не будь Он женат, Евангелисты наверняка позаботились бы о том, чтобы как-то объяснить столь странное, противоречащее обычаям обстоятельство"

А мне кажется, что едва ли женатый мужчина мог бы ходить по всей стране в сопровождении 12-ти мужчин, да еще и таская за собой жену (ведь далее приводится выдержка из апокрифического Евангелия: "Еще более прямо о том, что Иисус был женат, говорится в апокрифическом евангелии Филиппа: “А верным другом Иисуса была Мария Магдалина. И любил Христос ее более остальных учеников Своих, и лобызал ее не единожды в уста ее. Остальные же ученики, оскорбленные тем, осуждали Его. Говорили они Ему: почему Ты привечаешь ее больше нас? Спаситель ответствовал им, и сказал так: почему же Мне не любить ее больше вас? Велико таинство супружества, - ибо без него не стало бы мира”.Значит, жена Его не сидела дома, пока Он проповедовал, а ходила вместе с Ним и остальными. Женатый человек должен был вести оседлый образ жизни, заниматься ремеслом, чтобы обеспечивать жену и детей. Тем более странно водить за собой жену и вести с ней супружескую жизнь, когда тебя сопровождают 12 мужчин без жен (ведь нигде не упоминается, что апостолы тоже были женаты и хоть раз были со своими женами).

Аргумент, что Христос женился раньше, чем начал проповедовать, тоже не проходит, потому что автор приводит пример и Текста Писания, где сказано, что Мария Магдалина только-только, уже при учениках, стала Его невестой:

"Например, в Евангелии от Иоанна (11:2) упоминается, что “Мария же... была та, которая помазала Господа миром и отерла ноги Его волосами своими”. Сходные упоминания мы находим у Матфея (26:6-7): “Когда же Иисус был в Вифании..., приступила к Нему женщина с... сосудом мира драгоценного и возлила Ему возлежащему на голову”, - и почти дословно то же самое у Марка (14:3). В ту пору было без всяких пояснений понятно, что так могла поступать лишь невеста наследника из рода Давидова. Согласно Ветхому Завету, и самому Давиду, и Соломону их невесты мазали голову миром и отирали ноги своими волосами. "

Так что же получается? Мужчина на глазах у 12-ти других мужчин берет себе в жены женщину, а им – ничего? Если бы это действительно было так, случился бы «бунт на корабле»!

И если вернуться к тому факту, что "По понятиям тогдашней Иудеи, мужчина, не женатый к тридцати годам, выглядел бы совершенно противоестественно, он мог быть только предметом насмешек", то как же выглядели неженатые апостолы? Убогими предметами насмешек? Что-то не похоже. Они все были весьма достойными людьми, иначе не смогли бы потом разойтись по миру и проповедовать Евангелие – их бы попросту никто не слушал. Тем не менее нигде не упоминается о их супружестве. Например, взять апостола Петра. Где же его жена?

Далее Сухачевский пишет: «А были ли у Марии дети от Иисуса? Читаем у Луки (7:37-38): “И вот женщина..., которая была грешница, ... ставши позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром”. Увы, человек, незнакомый со сложной иудейской обрядовостью той поры, может не уловить истинный смысл этих слов, абсолютно прозрачный для современников и соплеменников Иисуса. О том, что отирать волосами ноги согласно тогдашнему обряду могла только жена, мы уже говорили; но почему она рыдала, почему названа грешницей?

Да потому, что “грешницей” (а в более точном переводе “нечистой”) называли жену, которая забеременела! До рождения ребенка она обязана была удалиться от своего супруга и не общаться с ним, как бы на время становясь вдовой, а перед тем, в соответствии с обрядом, должна была рыдать, оплакивая это свое временное “вдовство”.

Можно, таким образом, заключить, что Мария не только была законной женой Иисуса, но и родила ему ребенка, да и, вероятно, не одного».

Если действительно был такой обычай, почему его не соблюдала Дева Мария, будучи беременной? Неувязочка получается. Только не говорите, что она была Девой и беременной Духом Святым – никто, кроме Святого Иосифа, в это не верил. Все считали, что Мария беременна от Иосифа. Так почему же она не соблюдала обычай?

Вернемся к Марии Магдалине. Может быть, не было никакой беременности? Перечитайте еще раз цитату. Если верить автору статьи,  Мария Магдалина выполняет сразу 2 обряда: удаления от супруга по случаю беременности и становления невестой. Опять неувязочка: забеременела до того, как выйти замуж? От кого беременность? Если от Иисуса, то тут же теряется вся его святость, поскольку получается, что Он согрешил. Но если бы это было так, то потом не было бы исцеления Им больных, воскрешения Лазаря, не было бы Его Преображения и воскресения посте крестной смерти. Не было бы ничего.

Вот поэтому, как мне кажется, так и цепляются современные люди за эту версию. Ведь в глубине души каждого, независимо от степени его неверия/атеизма, сидит червь сомнения – а вдруг Бог все-таки есть, и после смерти придется отвечать за свою земную жизнь? И человек пытается доказать прежде всего себе, что Христос никогда не воскресал, а потому не будет Второго Пришествия и ответа за свои поступки.

Многие из вас скажут – да Он и не воскресал!

Но тогда откуда же берется Благодатный Огонь – каждый год, у Гроба Господня, в праздник Воскресения Христова?