Это цитата сообщения Evan_S Оригинальное сообщение
-Credo quia absurdum?-
Поговорим о боге, не о конкретном боге христиан, иудеев, мусульман и прочих, а просто о боге как о некоем понятии. Как и некоторые до меня, я бы взял это слово в кавычки, потому что это даже не некая сила, а что-то собирательное, тайна, необъяснимое и находящееся за пределами познания, обобщение, кодовое слово. Говорят: бога нельзя познать. В этом есть крупица истины.
Объективно существует индивидуальное (единичное) и целое (общее). Индивидуальное не влияет на Целое. Целое существует и будет существовать вне зависимости от индивидуального. К примеру, некий индивид зашел в магазин и застрелил продавца. На индивидуальном уровне это повлияло на продавца – он перестал быть, на его семью – они пережили трагедию и горе, на район – все возмутились, испугались, на город (в случае небольшого городка) – тоже некая негативная реакция и осуждение. В другом городе об этом даже не услышат, это никак не повлияет на них. В масштабах планеты – так вообще капля в океане, а уж если говорить о масштабах вселенной, считайте, вообще ничего не произошло, даже если бы наша солнечная система перестала существовать. Вот, что есть целое по сравнению с индивидуальным, вот, что есть «бог». Целое не имеет ни конца, ни начало. Оно бесконечно и вечно.
Утверждается, что самый великий дар бога – свобода воли. Если подумать, реально подумать, глубоко задуматься, то можно понять, что некто здравомыслящий много-много лет назад понял, что божественность в первую очередь заключается в отсутствии. Свобода есть набор неслучайных случайностей, где «неслучайность» – процесс выбора. Выбирая, мы изменяем индивидуальное, но не целое. Бог есть в целом. Соответственно, наивнейшей глупостью считать, что некая «высшая сила» обязана следить за индивидуальным. Эта же глупость говорит нам, что этой силе необходимы подношения и поклонение, чтобы умилостивить ее и повернуть к себе если не лицом, то хотя бы ухом. Это крайне субъективно и является продуктом человеческого скудоумия.
Если мы хотим жить дольше, мы должны заботиться о своем теле; если хотим иметь здоровый дух, должны заботиться о душе, уме и разуме; если хотим получать хороший урожай, мы должны заботиться о почве; если хотим жить в прекрасном мире, должны заботиться о нем (экология, защита животных и т.п.) Когда мы загадим все вокруг, никакой бог нас не спасет. Нельзя жить по принципу «после нас хоть потоп». Многие могут возразить, что религии как раз и запрещают такой способ жизни. Но религии часто в своей сути вообще запрещают жизнь, превознося смерть (жизнь после смерти) и не берут в расчет ничего, кроме человека и его фактического бездействия: молитесь, ставьте свечи, держите пост, настаивая на том, что таким образом можно «смыть грех». Лично для меня это лишено всякого смысла. «Грех» - дело совершенное, его никак нельзя исправить или отмолить, просто потому, что нельзя вернуться в ту точку в прошлом, где этот «грех» был совершен. Нельзя же вернуть в первоначальном виде еду, которую вы только что съели, а теперь жалеете об этом.
Фаулз пишет: «Молитва – отвратительная форма завуалированного нарциссизма». Что ж, если подумать…
Свобода воли исключает вмешательство божества, как хаос исключает порядок и наоборот.
Это может звучать устрашающе для многих, но на деле в этом нет ничего страшного. Всем хорошо известно, что есть день и ночь, свет и темнота, порядок и хаос, материя и антиматерия, положительное и отрицательное, добро и зло. Одно без другого просто не может существовать, они равнозначны и равноценны относительно друг друга. Если они соприкоснуться, вступят в непосредственный контакт, но просто на просто аннигилируются и перестанут быть. То есть, не может быть добра без зла, света без тьмы и так далее. «Бог» объединяет все это в себе. Бог есть жизнь в самом широком понятии этого слова. Мы глупо полагаем, что жизнь – это только удел тех, у кого есть кровь, кто дышит. Но разве это правильно? Надо суметь вырваться из коробки, в которой мы сидим, отрыть глаза и принять тот факт, что мы лишь нано крупица того, что простирается вокруг. Самое страшное высокомерие – высокомерие малого, ничтожного.
Древние люди много не понимали, и им владел страх. Силы, которые были им неподвластны и часто разрушительны (ливень, извержения вулканов, землетрясения) они облекали в сверхъестественное, а поскольку страх был очень силен, то они подношениями пытались умилостивить нечто, что так жестоко с ними. Это похоже на отношения детей и родителей: ребенок разбил вазу и знает, что ему за это влетит. В принципе, сегодняшние религии не так далеко ушли от язычества, лишь трансформировав его, за исключением религий – философий (буддизм, ламаизм и прочие).
Боги в целом - продукт человеческого, скажем, воображения, идей и пр. Но и в этом процессе есть различия.
«Иудейский бог – создание человека, греческие боги – его отражение».
Поэтому, по мне древние греки были куда более искренни в создании «высших сил».
Если обратиться к Старому Завету, то бог такой очень выгодный бог для иудеев – типа, вы народ избранный и творите, что хотите, я даю добро! Новый завет пошел против старого и сказал: э, так не пойдет, все люди равны, да, здравствует любовь и милосердие. Иудеев, конечно, такое положение дел не устроило. Иисус умер, и церковь отправила Христа на задворки, пойдя чисто политическим и экономическим путем. Раннее христианство еще кое-как было близко к учению Христа, потом только коверканье и создание мифов и сказок. Церковь в итоге пришла к тому, от чего пытался уйти Иисус – от поклонения идолам, коих в Христианстве легион. Разве нам может хватить одного Бога? Конечно, нет. А вот вам тогда сонм святых. Ну, скажите, чем не политеизм?
Я вслед за Фаулзом презираю церковь. Почему надо было создавать такой антураж вокруг просто на просто великой поэмы – Библии, где полно прекрасных метафор. Зачем было выдавать ее за чистую монету, которую следует понимать буквально, за «слово божье»? Зачем надо было Иисуса делать сыном бога, когда он постоянно говорил: Я – сын человеческий. Вместо того, чтобы гордится тем, что человеческий род смог породить такой выдающийся ум, мы сняли всякую ответственность с себя и как последние трусы ждем милости свыше? Мы фактически сами у себя забрали свободу выбора, ибо лены и трусливы. Мы унизили себя и унизили бога, если так угодно.
Человек любит тайны, отсюда его страсть к суевериям. Но в этой страсти он дошел до абсурда.
Я не могу причислить себя к верующим в обычном понимании. Я верю в человека и гуманизм, в добро, в индивидуальность и потенциал. Я не могу назвать себя атеистом, потому что я не отрицаю бога как Целое. Я лишь отрицаю скудоумие. Я не могу назвать себя агностиком, поскольку я не колеблюсь, не принимая ничью сторону.
* В заглавии использована неточная цитата Тертуллиана, одного из апологетов, «credibile est quia ineptum» - вероятно, ибо нелепо.