С возвращением...
Рассуждаешь как Сократ)))
А откуда ты узнаешь что счастье пришло?

анаретта, меня не стоит сравнивать с великими мира сего. Мне до них ещё огого как далеко. Хотя, сравнивай, мы свободные люди :)

На твой вопрос отвечу вопросом: а как человек узнаёт, что он родился?

Indian, спасибо что разрешаешь))))
Можно еще порассуждаем о том, есть ли душа или существует ли жизнь после смерти?
А потом смотря что для тебя счастье.... и что значит человек родился?
образовался или сформировался как личность?
Как съездил?

анаретта, я опушистиваюсь :)
Души нет в традиционном понимании. Жизни нет в традиционном её понимании после смерти.
Рождение человека есть процесс выхода из утробы матери или яйца нового организма (то есть такого, который раньше физически не рождался) и начало относительно самостоятельношго существования в этом мире. В более широком понимании — момент возникновения жизни.

анаретта, съездил замечательно :) Скоро буду писать об этом, вот только отдохну и поработаю

Indian, что ты делаешь?)))Душа - это скорее всего продукт ВНД. Момент возникновения жизни - зачатие.
А про жизнь после смерти - а как же закон сохранения вещества и энергии?

анаретта, я же сказал (то есть написал) — опушистиваюсь. От слова пушиститься. От слова "становиться пушистым" :)
А ты уверена, что Павлову можно верить в его суждениях? Хотя, я скорее согласен, чем несогласен, с этой точкой зрения (ВНД как причина души). Зачатие не есть возникновение жизни. Обе клетки (если мы говорим о гетеросексуальном зачатии) и так "живые", если следовать твоей логике.

Закон сохранения (без вещества и энергии, вообще-то;) ) и так сохраняется. Что ему мешает, если вдруг нет жизни после смерти?

Indian, там, где учусь Павлов - бог))))
На мой взгляд это очень логичная теория объяснения души.
Тогда каковы по -твоему критерии жизни?
А про клонирование забываешь? Или партеногенез у пчел? Трутни, они не живые?

Indian, и все же почему ты становишься пушистым?

Исходное сообщение Indian
Для себя я вывел очень простой рецепт счастья. Для того, чтобы пришло счастье, надо всего две вещи:

1. Не делать глупости.
2. Делать глупости. Или не мешать счастью прийти.

как конспективно :))
впрочем, конспект всегда до конца понимает только тот, кто его писал - и это правильно

анаретта, громкое высказывание про Павлова. :)
Стоит отметить два слова: теория, объяснение. Но это я уже скорее придираюсь. В рамках нашего её восприятия это может быть что угодно, хотя бы потому что ни мы, ни наши приборы пока что некоторые вещи не в состоянии запеленговать, не то что измерить. И мистика тут ни при чём. Я вот, например, слышу свист в таких высоких диапазонах, в каких не слышит большинство других людей, и ничего сверхъестественного.
Критерии жизни разные для животных и растений. Если в общем, то для меня любые органические молекулы, а тем более клетки, способные к созданию себе подобных и какому-то подобию дарвиновской эволюции, являются живыми.
Я говорил о случае с гетеросексуальном размножением. Ну, или гермафродитным, как вариант. Про партеногенез, клонирование, гаметогенез, вегетативное размножение и т.д. я помню, не волнуйся :)

А пушистым я становлюсь, потому что непушистость мне не нравится. И не только мне, наверное. )

НэнсиД, если есть вопросы, ты можешь их спокойно задать, и я постараюсь расшифровать то, что покрыто для тебя пеленой непонимания)

Indian, про Павлова -это была ирония)))
Мне например, кажется , что жизнь определяется наличием ДНК или РНК. Тогда даже вирусы попадают под этот критерий))Хотя они до сих пор спорят)))
А потом ДНК всех организмов состоят из одинаковых по строению нуклеотидов)))
Так что критерий жизни для них общий)
А в клонировании организмов я частично разочаровалась(((

анаретта, там, где РНК, там и ДНК недалеко. Хотя, в некоторых вирусах, если я правильно помню, РНК создаётся в следствие рибоса без участия ДНК, поскольку в вирусах исключено одновременное присутствие и РНК, и ДНК. Могу ошибаться, я от биологии сейчас очень далёк. :)
То есть по мне так и отдельный простой белок в нужных условиях (например, в слюде 10нм) уже живой организм, поскольку плодится.
Почему разочаровалась?

Indian, а если я задам их эмоционально?.. :)))
Что в данной ситуации ты обозначаешь словом "глупости" ?

НэнсиД, задавай как хочешь)
В первом и втором пункте я их трактую слегка по-разному. Если в первом случае это необдуманные поступки вроде накручивания и стимулирования себя к инородным поступкам, то во втором это скорее безобидные вещи. Я делаю безобидные глупости, но не делаю небезобидных, например :)

Ага) Я так и подумала))

Indian, в общем ты прав насчет вирусов... у них или ДНК либо РНК.
насчет белка неуверена.
Это сложный вопрос. Клонирование человека все-таки неэтично, а животных - кто знает....В любом случае это будет развлечение для богатых.
а вот молекулярное клонирование и ПЦР - это другое дело.

анаретта, с белкАми всё непросто, ведь это полимеры, как ни крути. Считать молекулу, даже порой столь сложную, можно и нельзя одновременно. Согласись, это уже скорее философский момент, нежели вопрос биологии.

Думаю, что сначала будут разводить домашних животных, потом уже заговорят о клонировании человека. Ничего неэтичного я в этом не вижу. Это всё наши, человеческие комплексы и предубеждения.

Indian, разводить домашних животных?)))хорошо сказано...)я думаю ,что где-то уже проводятся опыты по клонированию человека, несмотря на запрещения.
А ты смотрел фильм "Остров" с МакГрегором ?

анаретта, имхо проще разводить вкусных свинок клонированием, чем невкусных старыми методами плодить. :)
Не смотрел. А что за фильм?

Indian, меня приглашали летом на шашлык из трансгенных свинок...я вежливо отказалась....)))
Фильм не очень интересный. Там Йохансон . Я ее не люблю. В общем там выращивали клонов известных или богатых людей, а ,когда те заболевали, клонов использовали как расходный материал. И пара клонов сбежала и их разыскивали и т. д. и т. д.
так и будет, если будут клонировать людей

анаретта, а, сюжет на какую-то книгу очень похожий. Не помню на какую только.

А что ты имеешь против свинок-клонов?

Indian, против свинок-клонов ничего))) я с ними не знакома))) но свинки и так хорошо и очень быстро размножаются, а клонирование - недешевое удовольствие)) вот что вводится в с/х должно иметь экономическую эффективность)
Как ты относишься к ГМО и трансгенным животным?

анаретта, я, насколько я знаю, к ним не отношусь, но ничего против них не имею. Раз уж мы можем, как нам кажется, портить природу, то почему бы нам не делать это ещё и в этой позе? :)

Indian, в смысле не относишься к свинкам -клонам?)))я имела в виду то, что с свинками - клонами я не работала))) а с трансгенными пришлось - и я не увидела в их создании смысла....и все время об этом думаю

анаретта, особого смысла в паровых машинах тоже нет. Сейчас. Но они были необходимым звеном для появления ДВЗ. Это мой ответ. :)

Indian, машины и биологические объекты далеко не одно и то же. Мне кажется с машинами даже в некотором смысле значительно проще)))

анаретта, я не говорил, что с организмами проще. Но разница вся в том, что это очень сложные машины - животные. Всё остальное почти одно и то же. Синематограф тоже не сразу был принят умами масс, вот как поездов на экранах боялись :)

Indian, я никогда не соглашусь, что животные - очень сложные машины.... здесь мы уже опять подходим к определению жизни?)))