• Авторизация


Разум, относительный и абсолютный 19-11-2007 09:34 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Уделите 5 минут моим строкам, и, может быть, у меня получится показать вам немного свободы.
Я расскажу вам о двух экспериментах:

Выбрали стакан, ровно такой высоты, чтобы блохи при желании могли выпрыгнуть. В этот стакан поместили много блох и накрыли его прозрачным стеклом. Первое время, подпрыгивая, блохи больно бились о стекло в прыжке. Постепенно всё меньше блох подпрыгивало до высоты стекла. Через час стекло убрали, но блохи больше не выпрыгивали. Блохи оказались в заперти у собственного опыта.


В клетку с куском сыра посадили 4 крысы. Когда какая-то крыса пыталась схватить сыр, всех обливали водой. Конечно же, вскоре крысы поняли в чём дело и прекратили попытки съесть сыр. Одну из крыс заменили новой, та попыталась было тронуть сыр, как другие начали её избивать, чтобы, не дай Бог, их не облили водой. Постепенно в клетке поменяли всех крыс, так что не осталось ни одной крысы, которую обливало водой. Но, не смотря на это, когда одна пыталась взять сыр, три другие её избивали и оттаскивали. Крысы оказались под властью стереотипов.

К чему я всё это?
А дело в том, что мы, люди, ничем не хуже этих животных. Мы ещё сильнее животных подвержены влиянию опыта и стереотипов, ведь мы одарены интеллектом. Но при этом у нас почти не выработаны механизмы разделения полезного и вредного опыта (даже слов таких нет). Дети перенимают у взрослых привычку курить и пить, политические взгляды и религиозную принадлежность без возможности задать себе вопрос: "Зачем мне это надо?", не пытаясь найти причину тех или иных действий. Буквально с самого рождения человек окружён пережёванной другими информацией, которую ему только и остаётся принять. Самое страшное, что никто не пытается научить его думать самостоятельно! Хотя, это как раз логично, ведь чем меньше "отщепенцев", тем проще делать своё дело "право имеющим".

Мы смотрим на мир через призму своего и чужого опыта, как те блохи. Все свято верили Библии, но не верили Копернику и его последователям, что Земля таки вертится. Дарвину не верили, что человек лишь млекопитающее отряда "приматы", ведь всё в той же Библии написано: человека создал Бог! И до сих пор, чтобы не вызывать общественный резонанс, официально считается, что пирамида Хеопса и 6 ему подобных были построены во времена правления фараона Хеопса (при этом часть раскопок охраняется армией).

Вдумайтесь сами, нельзя же так упрямо цепляться за незыблимость гравитационной постоянной, когда вся физическая модель летит к чёртовой матери, и учёным приходится придумывать "тёмную материю", чтобы объяснить хоть часть астрономических наблюдений (а вы не знали, что в астрономии сейчас полный бардак?). Некоторые говорят, что без прошлого не может быть будущего. Докажите, я не верю! Уж лучше опираться на собственный разум, чем на скорректированную победителями историю (а ведь историю пишут победители). Да и не сходится она по многим швам, уж простите.

Платон предложил интересную модель мира. Допустим, что человек, рождаясь, уже находится в оковах, и смотрит на стену в пещере. У него нет возможности повернуть голову, поэтому он всю жизнь видит только тени силуэтов, которые ему показывают. Узник целиком и полностью принимал бы за истину тени проносимых мимо предметов, но не сами предметы. Если же его освободить от оков и дать ему взглянуть назад, на мир вне пещеры, то ему будет очень тяжело поверить в реальность того, что он увидит. И даже если он поверит, ему никогда не удастся объяснить другим узникам, что мир на самом деле шире этой пещеры и состоит не только из теней. Его примут за сумасшедшего, а если смогут, то и на костре поджарят (сейчас есть более гуманная лоботомия). Можем ли мы быть уверены, что мы не те самые люди в пещере?

Мы недалеко ушли в понимании Вселенной со времён древних империй, хоть и слегка поднялись в технологиях. Но не в технологиях суть развития. Мы даже не можем понять что такое жизнь, чувства и разум. В нашем сознании крепко обосновались понятия душа и карма, хотя мы имеем смутное представление об их истинной сути (кстати, а что такое истинная суть?). Почти все столпы, на которых зиждется наше мировосприятие, основаны на, возможно, ложных умозаключениях наших предков.

Если можете, поставьте всё под сомнение. Подумайте, как мы смотрим на этот мир и на что опираемся в его оценке? И что же он на самом деле из себя представляет? Дам совет: попробуйте взглянуть на мир со стороны, будто вы не часть его.

© Алексей Д.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (13):
MsColor 19-11-2007-10:46 удалить
это статья покруче, конечно, говорящих пакетов..
Впечатлена и полностью согласна с тем, что попытки физиков объяснить проиходящее (особенно, что касается СТО) - извращения ужа на сковородке. Знакомилась с этими изощрёнными фантазиями на тему "доказательство фактов" при сдаче сессии) и у меня возникали мысли наподобе - как раз про чёртову матерь (или материю(?)).

Как могло приснится такое уравнение Шрёдингеру, или, что более известно - таблица Менделееву.. уму не постижимо. Правда ли это всё? Давай посомневаемся.
попробуем поставить их размышления под сомнения?
А у тебя есть другая точка зрения, как можно расположить хим элементы или описать движение атома? сформируй тогда независимое мнение, свободное от стереотипов.
немного трудновато, не правда ли?

и ещё.
Ставя всё под сомнение, однозначно лишаешься гармонии в душе. И именно это является толчком - сойти с ума.

Многие учёные так и заканчивали.
Стоит ли?
Все отчасти верно и примеры ты хорошие подобрал, показательные так сказать. Но это все субъективно. Конечно мы учитываем опыт, у нас по Сеченову рефлексы вырабатываются)). Но мы и следуем фразе "доверяй но проверяй". Но ведь все проверить невозможно, где-то приходится верить на слово
Indian 19-11-2007-13:06 удалить
Алиса_Люмьер, ты сначала скажи где объективно, чтобы говорить, где субъективно)

Но мы и следуем фразе "доверяй но проверяй". Но ведь все проверить невозможно, где-то приходится верить на слово

Я сильно сомневаюсь, что мы всегда когда надо следуем фразе "доверяй но проверяй".
И не верю, что всегда надо верить на слово. Дай пример, пожалуйста.
Indian, что-то ты меня запутал))
Ну просто я считаю что мы иногда склонны проверять на своем опыте то на чем другие споткнулись. Тут можно в пример взять обычные житейские проблемы, на грабли же наступаем.
Ты написала что не надо верить на слово, дак я тоже так считаю. Просто иногда не хочется проверять уже понятные ситуации. Мне на ум примеры приходят только с физикой связанные или научные, но думаю они тут не показательны))
Indian 19-11-2007-13:31 удалить
Алиса_Люмьер, да, конечно, наступаем, но стараемся воспользоваться чужим опытом! Блохи и крысы делают у меня абсолютно то же самое. Мы настолько доверяем опыту других, что закрываем глаза на порой незначительные различия в обстоятельствах, которые в реальности в корне меняют условия.

Примеры научные или связанные с физикой меня не пугают. Валяй :)
mongrel 19-11-2007-13:48 удалить
Если можете, поставьте всё под сомнение.


Давно стараюсь так поступать по мере возможности...
Получается отчасти.

з.ы. Помнится, у Оруэлла в каком-то из романов (вроде в "1984") был пример с 2х2=4...где он говорил о том, что это лишь проблема массового сознания и аксиоматического мировосприятия...и что при желании можно заставить людей верить, будто 2х2=5...)
Indian 19-11-2007-14:03 удалить
mongrel, про 5 не знаю, а 3 - точно)
Я имею ввиду только такие моменты как:
если вода кипяток, то обожжешься; если неделю не пить, то можно умереть. Мы не стараемся проверять такие примеры.

Незначительные различия в обстоятельствах конечно могут менять, но если я вижу что дверь закрыта, я же не буду 10 раз её дергать, а вдруг на 11й она откроется, я лучше пойду искать ключ.
Indian 19-11-2007-14:25 удалить
Алиса_Люмьер, а я могу оспорить некоторые их этих утверждений. Высоко в горах кипящая вода вполне может быть 65-70 градусов по Цельсию, а значит не будет создавать ожоги. Можно не пить, лёжа в больнице под капельницей или же просто будучи в коме. Всё зависит от условий.

А вдруг эта дверь как раз для упорных? ;)
Indian, нет, может быть гораздно хуже - дверь может открываться в другую сторону))))
Indian 19-11-2007-14:43 удалить
Алиса_Люмьер, дальше - больше. У двери может не быть замка. Или это может быть даже не дверь, а катапульта. Нажал ручку 10 раз, и тебя об стену размазывают. Вот тебе и "опыт" )
MsColor 19-11-2007-15:43 удалить
Indian, а мне даж не ответил ниче.. а я то думала дискуууусия будет..
Indian 19-11-2007-15:58 удалить
MsColor, ой, извини, пожалуйста. Совсем замотался в утро понедельника и пропустил комментарий..)

Давай перед тем как ото всего откажемся решим для себя несколько простых проблем:
1. Для чего мы существуем?
2. Что мы сделали, чтобы жизнь стала лучше?
3. Что такое счастье?

Я не предлагаю лишиться гармонии, нет. Но даже если бы и так, то что в этом плохого? Гармония не во всех своих проявлениях есть хорошо. Я не люблю фальшивую гармонию равно как не хожу в одежде из бумаги. Любое дуновение ветерка или дождь - и она рассыпется, потому что ненастоящая.

Лобачевский умный дядька. Шредингер тоже не с потолка свалился. Пока что давай решим более глобальные вопросы, а только потом будем этих ребят теребить)


Комментарии (13): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Разум, относительный и абсолютный | Indian - Улыбка сквозь бытие | Лента друзей Indian / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»