Статья 39. Реализация товаров, работ и услуг

1. Реализацией товаров, работ и услуг <…>признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполнения работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
2. <…>
3. <…>

Если иметь в виду, что под глаголом «реализуется» следует понимать, как представляется, словосочетание «подвергается реализации», затем произвести простую подстановку определения понятия «реализация» из п. 1 ст. 39 НК РФ, то в отношении услуги мы получим по признаку №6 вот что:

„Боже! — скажите Вы. — Это что за абракадабра получилась?!“ Ну… уж какая абракадабра получилась, такую вот мы и имеем именно в определениях НК РФ. При этом совершенно не верится, чтобы никто из юристов-профессионалов, да и вообще людей в ясном уме и здравой памяти не понимал бы, что дача определения основополагающим понятиям путём circulus vitiosus — это отнюдь не способ прояснить дело. Сделано это было именно с целью вызвать многочисленные споры относительно того — услуга или не услуга конкретная деятельность конкретного человека. Ведь разрешать эти споры будут принципиально гибкие и безусловно контролируемые правящим сословием судьи арбитражных судов, которые при необходимости вообще в состоянии додуматься до чего угодно. Например, до того, что сроки давности для добросовестных налогоплательщиков текут так, а для недобросовестных — эдак, причём как раз добросовестность или недобросовестность явно зависит при этом именно от способа исчисления срока (чем вам не circulus vitiosus?! Интересно, что за такое вот судья даже медаль получил); что этот вот доказал копией документа, а вот у того копия документа является недопустимым доказательством; что тот иной, так и вообще не привёл оснований, что оставление без движения заявления, инициирующего дело, препятствует движению этого самого дела (Перл, который принадлежит перу заместителя председателя арбитражного суда Новосибирской области. Без комментариев…); а все вместе и те и эти неверно считают незавершённый строительством дом… страшно сказать!.. вещественным объектом.
А главное — с каким иезуитским цинизмом выписаны определения: специально «для целей налогообложения»!.. Как хорошо, как уютно государственной власти с такими определениями, которые в реальности ничего не определяют, и, как следствие, не опредéливают, не ограничивают собою осуществление самой власти: можно с умным видом во имя и от имени государства осуществлять поборы с частных лиц, называя их при этом налогами.

 

Есть, правда, п. 6 ст. 3 НК РФ, который, между прочим, гласит:

Ну да уж куда там: поди-тко докажи особенно арбитражным судьям, что определять услугу через услугу это значит совершенно точно делать определение не определением. Это просто замечательно доказывать: если ошибётся налогоплательщик — его посадят в тюрьму, скажем, как г-на М. Ходорковского,

а если ошибается налоговый инспектор или тот же арбитражный судья, то может быть кто-нибудь от имени государства и извинится, но деньги-то вернут навряд ли. Особенно если похитили в пользу государства как неверно взысканный налог чересчур много.
Хорошая борьба логик получается.
Ставки, правда, неравные, но последнее обстоятельство ведь не мешает трепаться о равенстве всех перед судом и законом, а заодно и о партнёрских отношениях с государством.

 

Всё становится ещё более неудобомыслимым, если обратить внимание и на то, что в признаке №4 используется глагол «потребляться». Совершенно очевидно, что «потребляться» может только то, что является «потребляемым». Соответственно «потребляемым» является то, что не является «непотребляемым». Пусть мы перелистаем весь Налоговый кодекс РФ, мы так и не сможем найти определения ни понятия «потреблять», ни понятия «потребляться», ни понятия «потребляемый», ни понятия «непотребляемый».
Правда в этом случае нужно учитывать правило п. 1 ст. 11 НК РФ:

Так как, как мы видели, НК РФ не предусмотрел иное, мы имеем право использовать понятие «непотребляемый», данное в ГК РФ: Если «быть непотребляемым» означает «не терять своих натуральных свойств в процессе использования», то, очевидно, что «быть потребляемым» или, что то же – «потребляться» должно означать «терять свои натуральные свойства в процессе использования» (так как в данном случае, вероятно, речь не идёт о том, что нечто потребляет самого себя). Тогда указанный п. 5 ст. 38 НК РФ в отношении свойства №4 выглядит не менее примечательно: А совокупно с уже описанной операцией касательно признака №6 получается следующее: Да уж — что называется ясно и понятно, точно и, — это самое главное! — вполне «определённо»… тьфу! чур меня!

 

Но вот какой интересный вопрос: