Дело вокруг признанного тремя судами за посторонним лицом - г-ном О. объекта недвижимого имущества, арестованного по спору между двумя предприятиями, ни одно из которых не является на самом деле собственником, о котором писалось ранее тут и тут, получило, кажется, своё продолжение.
Только продолжение это, как бы выразиться... уже имеет свойство déjà vu.
Дело в том, что предприятие ООО П обратилось в федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района, который наложил на указанное помещение арест по определению третейского суда, с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Поскольку решение третейского суда не исполнено, и сам третейский суд меры обеспечения не отменил, то единственным основанием для этого может являться только п. 6 ст. 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Что же в этом поразительного? - спросите вы...
Спросите - отвечу.
Ранее юристы этого субъекта уже пытались встрять в дела между г-ном О. и ООО Д. Тогда они написали частную жалобу на определение федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска, в которой просили коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда просто-напросто отменить определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста, вынесенного указанным районным судом. Тогда всё кончилось весьма и весьма просто: представителю ООО П в коллегии мягко (а может, и не очень мягко - вопрос вкуса и привычек к г-ну Ю.И. Дроню) объяснили, что третьи лица, которые не являются даже участниками третейского процесса, ну никак не могут встревать в этот процесс, тем более, что ООО П вообще никакого отношения не имеет ни только к судебному процессу в третейском суде, но и к означенному арестованному помещению.
И вот - опять двадцать пять!
Давайте же внимательно прочтём норму закона и попытаемся ответить на очень-очень простой вопрос.
Вот норма закона:
Статья 25. Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер
...
А вот и очень-очень простой вопрос: