Состоялось заседание по одному делу. Фабулу изложу чуть позже. Но примечательно это заседание было тем, что в качестве представителя одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явился небезызвестный г-н Д.В. Перфильев. Заседание было в федеральном суде общей юрисдикции Калининского района города Новосибирска. То есть сей господин пришёл как раз в тот суд, в котором "что угодно может быть" и как раз туда, где ранее представлял интересы ООО "П" тот самый "слабый юрист" - в суд общей юрисдикции.

Мне это понравилось с самого начала. Ну, думаю, вот теперь-то г-н Д.В. Перфильев покажет - на что способен именно в процессе. И я не ошибся. Увидел. Оказалось, что тот самый "слабый юрист" выглядит много серьёзнее, чем г-н Д.В. Перфильев.

Вот теперь-то имеет смысл рассказать и о фабуле дела.
Фабула несложна.

ООО "Д" заключила с Б. договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым ООО "Д" взяло на себя обязательство перед Б. за деньги передать в собственность Б. вексель. Договор содержал оговорку о возникновении обязательства возместить убытки вне зависимости от вины ООО "Д" как продавца в неисполнении им его обязательства.
г-жа С взяла на себя обязательство перед Б отвечать за возмещение ООО "П" убытков и уплату неустойки, связанных с указанным договором купли-продажи.
Договор поручительства содержал также оговорку, которая устанавливала обязанность г-жи С уплатить в пользу ООО "П"  ХХХ рублей, если наступят условия возникновения обязательств по поручительству.
г-н Б заключил договор купли-продажи того же векселя с г-жой С McG.
ООО "Д" как продавец векселя не исполнило своего обязательства перед г-ном Б, вследствие этого г-н Б. не исполнил своего обязательства перед г-жой С McG.
г-н Б обратился с иском в суд к г-же С о взыскании части неустойки и убытков в рамках договора поручительства.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Д" и ООО "П".

г-н Д.В. Перфильев показывал класс именно будучи представителем ООО "П".

Сей господин начал с заявления... об исключении ООО "П" из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Мотивировал он такое забавное заявление следующим образом:

1. привлечение в качестве третьего лица, не составляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляется по ходатайству или по инициативе суда
2. ООО "П" не заключало никаких договоров ни с г-жой С, ни с г-ном Б
3. решение суда никак не сказывается на правах и обязанностях ООО "П" по отношению к истцу или ответчику
4. г-н Б злоупотребляет своим правом, стремясь создать какие-то преюдиции для ООО "П", в других процессах

Я возразил:

1. привлечение субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно и путём указания на этого субъекта в исковом заявлении, что никак не противоречит ГПК РФ - там нет указаний на то, как именно следует привлекать этого субъекта
2. ООО "П" не заключало никаких договоров ни с г-ном Б, ни с г-жой С, однако ст. 430 ГК РФ вполне допускает возникновение прав, именно прав, но не обязанностей, у лица помимо его прямого участия в договоре, а в данном случае ООО "П" получает право требовать от г-жи С 200 рублей
3. ни в каких таких спорах с ООО "П" г-н Б вовсе не принимает участия, такое утверждение просто откровенно лживо
4. ГПК РФ вообще не предусматривает такого процессуального действия как исключение субъекта из числа третьих лиц
5. если ООО "П" ещё не есть участник процесса, то чьё ходатайство и заявление мы сейчас обсуждаем?

Суд, разумеется, отказал в безумствовании по этому поводу.

Тогда г-н Д.В. Перфильев заявил ходатайство, которое судом было в конце концов удовлетворено. И завтра я направлю на такое определение жалобу.
г-н Д.В. Перфильев заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по другому делу, а именно: до окончания рассмотрения в арбитражном суде Новосибирской области другого дела. Того самого - дела о расторжении договора уступки требований по векселю. Мотивировал сей господин, к тому времени уже изрядно присмиревший и покрасневший как помидор, своё ходатайство следующим образом:

1. в арбитражном процессе сделка может быть признана недействительной
2. раз сделка уступки требований между предприятием "К" и "Г" недействительна, то недействительны и вообще все последующие сделки (чудный вывод!)
3. г-н Б участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном споре
4. следовательно, полагает г-н Д.В. Перфильев, нельзя рассматривать этот спор до окончательного разрешения арбитражного спора

Мои аргументы сводились буквально к следующему:

1. договор купли-продажи между г-ном Б и ООО "Д" сам по себе не создавал вещных прав на вексель, а только обязательство передать в собственность такой вексель, это обязательство исполнено не было; ООО "Д" - самостоятельный дееспособный субъект, который может брать на себя обязательства вне всякой зависимости от обязательств иных лиц
2. в арбитражном процессе не участвуют: ни ООО "П", ни ООО "Д", ни г-жа С, а один только г-н Б, значит, никаких преюдиций арбитражный процесс для данного процесса не создаёт и создать не может
3. г-ну Б вслед за ст. 455 ГК РФ вообще безразлично - был ли на момент заключения договора купли-продажи вексель в собственности ООО "Д" или же его там не было; в деле идёт речь о последствиях договорного деликта, а не о праве собственности; если ООО "Д" не имело возможности исполнить обязательство продавца к назначенному сроку, передавая вексель г-ну Б как покупателю, то это означает, что должны быть последствия неисполнения обязательства, а г-ну Б как покупателю векселя вообще безразлично откуда это продавец такой вексель возьмёт
4. удовлетворение ходатайства может привести к тому, что г-н Б как участник арбитражного процесса лишится прав ссылаться либо возражать на какие-либо обстоятельства, установленные в арбитражном процессе, в силу правила п. 2 ст. 209 ГПК РФ, в то время как остальные участники процесса такое право иметь будут, что неизбежно приведёт к нарушению равенства сторон перед судом

Суд раздумывал долго. Ну очень долго... более двух часов. И вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивы? А практически никаких мотивов там нет. Просто: считаю, дескать, что невозможно рассматривать это дело до окончания рассмотрения другого. А почему именно невозможно и отчего невозможно - об этом нет ни слова, насколько мне позволил слух воспринять определение.

Но главное было достигнуто: ООО "П" оказалось участником этого процесса и его представители не могут догадаться ни о том, зачем этот процесс создан, ни о том, что им оттуда угрожает. А что касается определения по существу... Завтра получу, завтра же и обжалую. Конечно же, оно необоснованное: ну как в самом деле процесс между предприятиями "К" и "Г" может оказать влияние на процесс между г-ном Б и г-жой С, если среди всех этих судов вообще есть только один общий субъект - г-н Б, и нет жаде связанных обязательств?!

Думаю, что судья просто осторожничает, а потому и заволокичивает процесс. Видимо, логика её такова: пусть областной суд отменит, тогда с меня взятки гладки. Вот она - мать волокиты - нерешительность.

Кстати, попутно узнал, что судья Л.А. Куранова (федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска), кажется, попалась: она по своей инициативе выписала исполнительный лист без всякой просьбы на то взыскателя. Вот такое самовольство ей прощать нельзя. Надо готовить жалобу в ККС. Пусть объясняется. А заодно и в генеральную прокуратуру - налицо наличие превышения полномочий. Она говорила надоумлтвала моего знакомого о написании на меня заявления по поводу мошенничества, правда, не будучи, в сущности, в силах объяснить - в чём именно заключается это самое мошенничество, вот теперь я ей попытаюсь объяснить - в чём именно заключается её превышение полномочий. Просвещу мадам, так сказать. Запомнит.