К вечеру фортуна порадовала двумя случаями.

Один из них - федеральный суд общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска.
Там слушалось дело о выселении.

Точнее так: ОАО и ООО подали иск в суд, в котором просили выселить со всеми чадами и домочадцами М. и П. из общежития. Основания были таковы, что жили эти М.и П по договору субаренды, а поскольку договор аренды закончил своё действие, то и договор сударенды, следовательно, тоже.

Всё бы да ничего бы, но М. и П. подали встречный иск, в котором просили им предоставить площади, размером по 18 квадратных метров на каждого. А мотивировали это тем, что то помещение, в котором они проживали ранее, до переезда в то, из которого их выселяют, погорело, и они переселялись не просто так, а вынужденно. А теперь погорелое отремонтировано.

В общем-то ситуация более или менее понятная. Суд всё нормально установил: и то, что имел место лишь договор субаренды, и то, что переселение было вынужденым, но вот то, что судья А.М. Кулиева написала в резолютивной части, для восприятия сложно.

Поэтому прошу, уважаемая публика, внимания.

Суд удовлетворил заявленный иск и постановил выселить без предоставления иного жилого помещения. Это - пункт первый.
А в шестом - обязал предоставить жилое помещение из расчёта 6 квадратных метров на человека. Заметим, что семья П. состоит из трёх человек.

Это суд назвал: удовлетворить первоначальный иск полностью, а встречный - частично.

Уму непостижимо - каким образом можно было вот так криво формулировать собственную мысль. А главное: как это решение вообще исполнять? В каком, собственно, порядке: то ли сначала предоставить, а затем выселить, то ли наоборот, то ли одновременно. И кто, собственно, должен подсчитывать количество членов семьи и перемножить метры? пристав-исполнитель, что ли?
Подчёркиваю: самое обидное - то, что ни к описательной, ни к мотивировочной частям пятистраничного решения - претензий на самом деле нет никаких. Ну, это исключительно прикол ф.с. А.М. Кулиевой - её парадоксальный почерк. Сегодня напишу кассационную жалобу. А что делать?
Ну, я уж не буду говорить, что в данном случае встречный иск вообще, кажется, и по формальным основаниям встречным-то не является: там указаны в качестве ответчиков оба истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Это - ладно, обжалование этого момента не входит в интересы П.

Второе дело - с третейским судом. С ним, родимым.
Более полутора лет назад я разрешил спор с участием иностранного участника. Уж не упомню - кто там был из иностранцев. Кажется, кто-то с Украины. Хотя могу и ошибаться.
Дело было, в общем-то не такое уж и сложное: по договору "инвестиционному", который представлял собою просто-напросто банальный договор подряда, ООО "Т" взяло на себя обязательство против вознаграждения построить квартиру. Но, как водится, вовремя не исполнило своего обязательства. С. (заказчик) обратилась в суд с требованиями признать право на неоконченную строительством квартиру и обязать ООО "Т" передать её по акту в пользу С. Заметим при этом: право собственности на объект незавершённого строительства согласно ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации только в случае заключения сделки с таким вот имуществом. Сделки не предполагалось. Всё чин-чином, указал я дату в решении, с которого возникло право собственности.
ООО "Т" обратилось за оспариванием третейского решения в суд. Получило отказ.
Затем другой суд, уже по месту нахождения ООО "Т", выдал исполнительный лист. Правда, отчего-то при исполнении пристав ответил, что ООО "Т" не находится по указанному адресу.

Так вот.
Сегодня я узнал, что некое ЗАО "С" решило обжаловать это определение (которое из двух - не понятно!) в президиум Новосибирского областного суда в порядке надзора! Причём сделал это юрист, которого я неоднократно консультировал, и который сам неоднократно в судах повторял одно и то же: "Лица, не участвующие в судебном заседании, не могут заниматься вмешательством в рассмотрение обоснованности и законности решения третейского суда. Они могут защищать свои права иным способом".
Причём совершенно непонятно - что он хочет, в сущности, добиться: право-то собственности признано не определениями федеральных судов общей юрисдикции, а решением третейского суда, а вот уж это ну никак суд надзорной инстанции отменить не в состоянии.

Хотя... наш президиум может, конечно, всё!

А завтра вечером мне предстоит дорога в славный город Красноярск - там свои проблемы. А в понедельник мне уже нужно с утра быть в процессе тут.