Собственно, само определение как характеризующее работу Конституционного суда вовсе неинтересно, хотя, можно серьёзно поспорить с тем, что дело по изменённому закону подлежит прекращению именно вследствие изменения закона. Я, например, не считаю, что оно стало беспредметным именно из-за изменения законодательства. Раньше-то законодательство действовало и права ограничивало, а, следовательно, и необходимость в оценке его отнюдь не отпала.
Но самое интересное тут другое: посмотрите — как раз представляющие гражданское общество институты встали на защиту пассивного избирательного права. Да-да, того самого, о котором мы тут уже писали в статье «Ересь пассивности».
Определение №2
София, 31 июля 2007 г.
Конституционный суд в составе:
| Председатель: Румен Янков | |
| Члены: | |
| Васил Гоцев | |
| Эмилия Друмева | Димитр Токушев |
| Владислав Славов | Благовест Пунев |
| Евгений Танчев | Пламен Киров |
| Красен Стойчев |
при участии секретаря-протоколиста Росицы Топаловой рассмотрел в закрытом заседании 31 июля 2007 г. конституционное дело № 4/2007 г., доложенное судьёй Красеном Стойчевым.
Дело возбуждено 26.03.2007 г. по заявлению омбудсмена Республики Болгария об установлении неконституционности ст. 41, абз. 2 Закона о местном самоуправлении и местной администрации (ЗМСМА) (ДВ. №69 от 25.08.2006 г.), в соответствии с которымвводится требование для глав общин и глав районов о том, что они должны иметь минимальную образовательно-квалификационную степень "бакалавр".
Производство по этому дело ведётся в соответствии со ст. 149, абз. 1, п. 2, во взаимосвязи со ст. 150, абз. 3 Конституции. По мнению омбудсмена Республики Болгария ст. 41, абз. 2 ЗМСМА нарушает Конституцию республики Болгария, поскольку в противоречии со ст. 1, абз. 2, ст. 6, абз 2 и ст. 10 Конституции ограничивает осуществление пассивного избирательного права граждан быть кандидатами на должности глав общин или быть предложенными на должности глав районов. В заявлении утверждается, что оспариваемое правило противоречит принципу народного суверенитета при конструировании конституционно установленных органов представительной власти, к которым относятся главы общин и главы районов, а равно и другим установленным Конституцией принципам — об общем, равном и прямом избирательном праве и о запрещении дискриминации и ограничении прав граждан на основании образования.
На основании ст. 19, абз. 1 ЗКС и ст. 25, абз 1 ПОДКС заявление омбудсмена Республики Болгария допущено к рассмотрению по существу Определением Конституционного суда от 17.04.2007 г. В качестве заинтересованных сторон Конституционный суд привлёк Народное собрание, Министерский совет, министра регионального развития и благоустройства, Центральную избирательную комиссию по местным выборам, Национальное объединение общин Республики Болгария, Союз юристов Болгарии, Ассоциацию по европейской интеграции и правам человека, Болгарский хельсинский комитет и Гражданскую инициативу за свободные и демократические выборы.
В суд поступили отзывы от Национального объединения общин Республики Болгария, от Болгарского хельсинского комитета и от Ассоциации по европейской интеграции и правам человека. Все они считают, что ст. 41, абз. 2 ЗМСМА противоречит Конституции и излагают подробные аргументы в поддержание заявления омбудсмена Республики Болгария об объявлении этого правила неконституционным. Во время подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании XL Народное собрания приняло Закон обизменении и дополнении ЗМСМА, § 2 которого отменил оспариваемую в заявлении омбудсмена ст. 41, абз. 2 ЗМСМА (опубл., ДВ, №61 от 27.07.2007 г.). По этой причине спор по к.д. № 4/2007 г. остался без предмета и на этом основании производство по нему должно быть прекращено.
По изложенному соображению и на основании ст. 22, абз. 3 ПОДКС, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по к. д. № 4/2007 г.
Копию настоящего определения выслать омбудсмену и заинтересованным сторонам.
Председатель: Румен Янков.
Я понимаю, что камарилья «Единой России» вкупе с администрацией Президента — чрезвычайно «суверенные демократы». Но с другой стороны, если гражданское общество в Республике Болгария обладает некоторым суверенитетом, то почему бы гражданскому обществу в Российской Федерации не обладать им, например, от суверенных демократов им. тов. Суркова? И отчего же это омбудсмен Республики Болгарии вступился за пассивные избирательные права людей, а вот Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — нет? Может оттого, что он при Президенте, а?