Вот случаются же такие удивительные люди, которые буквально хитят своё и чужое время, причём без всякой на то выгоды хотя бы для себя. Вот просто так — по диковатой привычке. Если в деле имеет значение, что на улице у подъезда стоял человек, и одна из сторон вдруг скажет,что человек этот был в чёрном пальто, то другая, особо склонная к тому, чтобы во что бы то ни стало сожрать часть чужой жизни, будет изо всех сил допрашивать кучи свидетелей, лишь бы только доказать, что пальто было синее. Но весь юмор при этом заключается как раз в том, что и она и все вокруг вполне сознают, что цвет пальто никакого значения не имеет — чёрный он или синий, а вот присутствие человека как раз важно.

Дело было рассмотрено по первой инстанции мировым судьёй. Оно состояло в том, что истец требовал от ответчика уплаты части упущенной выгоды. Такая упущенная выгода, как утверждал истец, образовалась из-за того, что третье лицо должно было заплатить, скажем, 100 000 рублей, а в реальности заплатило только 50 000 рублей. За это третье лицо ответчик дал поручительство, поэтому иск и был направлен именно к нему. (Впрочем, об этом деле тут уже писалось: «Длина окружности»). Мировой судья согласился с доводами истца на основании тех материалов, которые представили участникив слушании и иск удовлетворил.
Третьи лица были сильно недовольны.

Они умудрились направить по несуществующему адресу апелляционную жалобу, а потом попросить суд посчитать это уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Мировой судья им срок восстановил, а истцу и ответчику просто не захотелось обжаловать определение о восстановлении срока по таким дивным основаниям. И резон в таком отказе в написании частной жалобы был: всё равно дело было бы направлено в суд апелляционной инстанции, и ничего подача частной жалобы не ускорила. Так что, заметим, и истец и ответчик, которые не подавали апелляционной жалобы, вели себя предельно корректно. И даже слишком.

И вот тут, после подачи апелляционной жалобы начинается новая кутерьма: апеллянт вдруг представляет «дополнение» к своей апелляционной жалобе, а к дополнению прикладывает материалы, которые в первой инстанции вообще не было.

Согласно указанным дополнениям утверждается, что третье лицо исполнило свои обязательство полностью,перечислив два раза по 50 000 рублей. Правда, там же говорится и о том, что, тем не менее, никаких перечислений это третье лицо производить было не должно. Естетственно, что получив такой вот сюрприз, представители истца и ответчика стали внимательно вглядываться в доказательства,которые были вновь представлены, и обнаружили там, как и в самой по себе аргументации (с одной стороны: „мы исполнили обязательство полностью“, а с другой: „никакого обязательства вообще не было“), лёгкое, скажем так, противоречие. А обнаружив таковое, заподозрили, что им подсовывают элементарную «липу», тем более, что из прочих как раз документов следовало, что на счёт получателя пришло именно 50 000 рублей, но никак не 100 000 рублей. В связи с этим представитель ответчика ходатайствовал о вызове для консультаций банковского специалиста, дабы тот помог разобраться с представленным без всякого разбора целым ворохом банковских документов. Суд удовлетворил такое ходатайство.

Заседание было отложено в связи с вызовом специалиста.

Прошло больше недели.

Явился специалист. И тут третье лицо делает заявление, что они «провели проверку» и обнаружили, что перечислено-таки было именно 50 000 рублей, но никак не 100 000 рублей. И тут же представители этого третьего лица начали настаивать на подложности

 доказательств истца, который утверждал, что было перечислено 50 000 рублей, а не 100 000 рублей.

Словом,начиналось что-то несусветное: 

— Уважаемый суд, кошка сидела на окне.
— Он лжёт: в действительности на окне сидела кошка.

Понятно, что никаких консультаций, в сущности, уже стало не надо.

Но, коль скоро определение о консультации специалиста было вынесено, то специалист был вызван и ждал в коридоре. И в течение 4 часов давал консультации. Попутно выяснилось,что, судя по всему, никакого противоречия между доказательствами истца и доказательствами третьего лица нет, что речь идёт вообще об одной и той же сумме… Это, как легко догадаться, было вполне ожидаемо.

И что же вы думаете? думаете, что тут и сказочке конец? — как бы ни так! Указанное третье лицо не было бы само собой, если бы оно не постаралось опять устроить затяжку. И устроило.

В деле важным доказательством был акт приёма-сдачи предмета, выполненного по договору подряда. Этот акт был подписан директорами истца и третьего лица, и в нём, именно в нём, была указана сумма, которую должно уплатить по этому этапу третье лицо — 100 000 рублей. Так вот, третье лицо вдруг восхотело допросить в качестве свидетеля именно бывшего директора, который подписал акт. Третье лицо при этом утверждало, что акт надо читать не так, как он написан, а в некотором особенном, переносном смысле. То есть понимать не так, что указанное оборудование было произведено и передано, а напротив — не произведено и не передано.

Суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля.

Свидетеля допрашивали половину рабочего дня. Попутно он успел нахамить представителю ответчика (сначала обратившись к нему на «ты»,а затем назвав «проходимцем»!), получив два замечания от суда. Он также сообщил, что подписал акт «по ошибке», намеренно указав там, что оборудование имело место и не ту сумму платежа. Затем, с его слов, он по ошибке написал в назначении платежа «за выполненные работы». Вообще-то лучшего подарка оппоненты третьего лица и ждать не могли. Затем три часа изучались материалы по делу, а затем около часа представитель ответчика давал дополнения, весьма похожие на прения.

А что же с главными обстоятельствами — с тем, что существовавшее обязательство не было исполнено? — А ничего, — не смотря на бесконечные маневры, третье лицо продолжает усиленно твердить, что обязательства не было, доказательства истца о перечислении 50 000 рублей — подложные, но при этом оно же продолжает утверждать, что таки перечислило именно 50 000 рублей, но именно по своим документам, а не по документам, представленным истцом (словно это имеет вообще хоть какое-то значение!). Без всякого обязательства перечисление. Просто так, надо понимать, за здорово живёшь.

Ну, и спрашивается — на кой ляд третьему лицу вообще всё это было надо? Особенно, если иметь в виду, что третьему лицу никакие судебные расходы не возмещаются, что оно ездит в суд из соседнего субъекта федерации, и что оно, в сущности, именно в фактической части относительно сумм, которые были перечислены, согласилось и с обжалованным решением, и с позицией сторон. На всю же эту неприличную свалку уже ушло более двух чистых дней рабочего времени.