Помнится в серии статей «Вопросы не из задачника» уже обсуждался вопрос о публичных последствиях: в материале «Публичные последствия» и в материале «Об одном определении публичных последствий». В последнем материале была высказана мысль, что мы имеем право лишь тогда говорить о публичных последствиях,когда у кого-либо возникает право или обязанность перед неопределённым кругом лиц. Особенно хотелось бы обратить внимание на слово «обязанность».
Недавно Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 10 июля 2007 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой».
Само по себе постановление это довольно обширное, приятное тем, что в конституционности применяемых статей усомнились и районный суд и Верховный Суд Российской Федерации. Но в нём есть совершенно замечательное рассуждение о том, что государство, будучи социальным, должно брать на себя определённые обязательства, и что гарантии, существующие только в виде мер контроля за перечислением сумм для капитализации пенсий в Пенсионном фонде, являются совершенно недостаточными. Отсюда был Конституционным судом Российской Федерации сделан совершенно логичный вывод, что коль скоро именно государство взяло на себя функции накопления пенсионного капитала и присвоило себе функции контроля, то и ответственность за выплату пенсий должно нести перед людьми именно оно, а не кто-то другой. То есть государство, по мысли (верной, верной мысли!) Конституционного Суда Российской Федерации несёт именно ответственность гаранта, причём ответственность перед отдельно взятым индивидуумом вне зависимости от того — учитывало оно само этого индивидуума или нет.
Важно, что этот индивидуум учитывает государство в качестве своего должника. И государственный бюджет есть именно страховой фонд для всех нас, а не просто кормушка для депутатов, бюрократии и иже с ними.
Другое дело, что исполнив свои обязательства перед человеком, государство может начать само разбираться с третьими лицами в порядке регресса. Ведь это именно оно встало между третьим лицом (работодателем) и человеком (работником), именно на него Конституцией Российской Федерацией была возложена соответствующая обязанность. На него, на государство. И надо понимать именно так, что своими контрольными действиями государство наделено в данном случае именно потому, что несёт самостоятельную ответственность. Именно потому, а не просто так, только из-за того, что оно — Государство, понимаешь.
Обратите внимание, что такая логика совершенно совпадает с логикой автора статьи «Об одном определении публичных последствий». Там ведь автор рассуждал точно так же: если бы государство гарантировало хоть что-то лицам, чьи претензции на зарегистрированное государством же (sic!) право на имущество оказались бы обоснованными — вот тогда имел бы смысл и контроль государства над возникновением таких прав. В противном же случае, как и имеет место сейчас, государство просто осуществляет бюрократическое давление на субъектов гражданского оборота, а сама по себе государственная регистрация, как и меры контроля Пенсионного фонда, ровным счётом не являются достаточной гарантией таких прав, а потому совершенно излишни и, следовательно, вредны. А то получается так, что контролирует, заходясь в бюрократическом раже, государство, а ответственность… а это вы там сами между собою разбирайтесь!
Выходит, что рано или поздно, сегодня, завтра или через год, но правильное понимание роли государства и его функций так или иначе, но найдёт своё признание. Но остаётся вопрос: отчего же это в общем-то прозрачное представление о таких совершенно естественных вещах, касающихся всех, так долго не находят своего отражения в текстах нормативных актов? Ведь это именно — res publica и касается всех и каждого, а не одного отдельно взятого чудака-юриста. И отчего эта логика должна касаться только пенсий, а не государственных пошлин, уплачиваемых при подаче документов в суды, отчего эта логика не должна касаться государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отчего эта логика не должна касаться государственной регистрации автотранспортных средств, регистрации юридических лиц?
Ну — отчего?