Опять скажут, что вот-де автор „выискивает“ как бы укусить бедных и разнесчастных судей, сплошь загруженных непосильным трудом на благо общества, теряющих сон и аппетит в трудах праведных, забывающих о земных и духовных радостях в непрерывном своём тщании. Тщании... или всё-таки тщете?
А чёрт с ним — пускай говорят. Но сразу предупреждаю: я на подобные перлы не охочусь и специально их не ищу. Глупость сама себя проявляет. А моё дело маленькое — получил такое и опубликовал. Пускай уважаемая юридическая общественность любуется на художества отдельно взятых юристов. Включая и судей.
Лично я всегда полагал, полагаю и теперь, что доступ к правосудию был, есть и должен быть нормативным, даже если у судьи и чешутся ручонки проявить барственное усмотрение. Также я полагал, что всякий судья в состоянии прочесть поступившие к нему документы вкупе со всего-то навсего двумя статьями ГПК РФ. Имеются в виду такие простые по своей структуре и смыслу статьи как ст. 131 ГПК РФ и ст. 136 ГПК РФ.
Вы тоже так полагали? — Просто чудесно! А вот, интересно, судья Е.Р. Протопопова из федерального суда общей юрисдикции Советского района города Новосибирска тоже придерживается такого вот мнения? Ну, что ей иногда следует почитывать поступающие к ней документы и поверять свои действия при возбуждении производства со ст.ст. 131 и 136 ГПК РФ?
Не спешите с ответом. Предполагаю, что вот это как раз одна из тех господ, которым закон не писан.
Есть и доказательства.
Вот что, в частности, пришло от этой самой судьи (прочтите внимательно!):
[показать] [показать] [показать] [показать]Прочли? Внимательно прочли? Очень внимательно?
А теперь попытайтесь ответить на такой вот немудрящий вопрос:
Что это: беспамятство напало на судью? переработалась? сгорела на тучных нивах правосудия? и решила сверхударить, принимая к производству заяление, которое просто обязана была оставить без движения? Или, может быть, эта судья просто не знает о существовании ГПК РФ? или полагает и в самом деле, что при её-то статусе ей и закон не писан? Но так, вроде бы, она не в придворных шутах значится…
О юристе, начертавшем такой вот текст не говорю. Смысл его, конечно, для журнала «Крокодил»: два контргента требуют в иске к постороннему человеку от суда признания договора действительным (не недействительным, не незаключённым, а именно действительным!) на том основании,что другой (или тот же?) договор представляет собою мнимую сделку.
Караул!
Но судья-то как хороша! Получила негодную ни для чего бумаженцию, возбудила, надо полагать, производство, назначила предварительное судебное заседание… а то обстоятельство, что перед ней по-просту нет ответчика даже и не подумала. И потом везде и всюду будет трясти как заместитель председателя по гражданским делам федерального суда общей юрисдикции Советского района города Новосибирска статистическими отчётами, убеждая всех и каждого в том, что она перенапряглась на такой вот работе. А по мне так лучше бы тексты читала: и те, которые в законодательстве, и те, которые ей присылают. В конце концов ей все мы именно за это деньги платим. За это, а не за то, что ей «закон не писан».
Зато вот другая судья, которой, похоже тоже того, не писан закон — Л.Д. Ершова оставила без движения поступившую к ней на опубликованное её определение частную жалобу. И знаете на каком основании, дорогие юристы?
На том основании, что к жалобе не приложено обжалуемое определение!
Интересно, а вот это она в каком месте ГПК РФ прочла? И каким местом читала?
Согласитесь: всё это начинает напоминать Сальпетриер.
См. также тут.