Умом британцам не понять России. Но не потому, что Россия такая вот эдакая, а, вероятно, только и исключительно потому, что ум у британцев уж очень своеобразный. Привычка полагать Британию в качестве западной Поднебесной играет, вообще-то, плохую шутку.
А помнится в школе нас учили, что Великобритания при всей её традиционности является, в сущности, только конституционной парламентской монархией с весьма и весьма декоративной фигурой короля или королевы. Так вот и принято считать: нормальная современная европейская цивилизованная страна… ну, правда, со странностями — королева у них есть; но с другой стороны британцы, дескать, её очень и очень любят.
После трагической смерти принцесса Дианы автор этих строк был одним из первых в интернет-конференциях, кто выразил мнение, что Диана была убита и что это — чисто английское династической убийство. Что тут началось! Автора стали обвинять в том, что он ничего не понимает в реалиях, что Великобритания это так современно и прогрессивно, что это — конституционная монархия… И помню, что я ввёл в замешательство многих, задав всего несколько вопросов:
кто видел Конституцию Великобритании?
кто является главой государства?
кому принадлежит в Великобритании суд, парламент, правительство и даже оппозиция?
существует ли гражданство в Великобритании или всё-таки подданство?
кто является главой англиканской церки? кто назначает премьер министра и утверждает законы?
кто является верховным главнокомандующим армии и флота?
каким образом и кто имеет право изменить или отменить акт монарха?

Помнится, сдулись апологеты «конституционной монархии».
А сдулись они исключительно потому, что согласно совершенно всем, по крайней мере формальным признакам, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии является… трудно поверить, но… абсолютной теоратической монархией. А раз это так согласно классификационным признакам, уж будьте благонадёжны … вылезет это не тут, так там. (Между нами, россиянами: нам бы тоже внимательнее бы присматриваться к научным классификациям, а то мы сами так часто любим на общие классификации закрывать глаза, делаявид, что это так и не так одновременно).

Вот и вылезло в очередной раз.

Правительство Её Величества (а это именно так — правительство именно Её Величества, поскольку именно Её Величество может по собственному усмотрению формировать это самое правительство) потребовало выдачи российского гражданина у России и, получив законный отказ, обиделось так, что совершило действия, которые в иные времена, вообще-то считались casus belli. Высылка дипломатов иначе как пойманных на шпионаже — сверхсерьёзный шаг. И этот шаг британцы сделали.

Я не хочу никого защищать или оправдывать. Я не знаю — совершал ли г-н Луговой инкриминированное ему в Великобритании преступление или нет. Я просто обращаю внимание на очень интересную деталь. Согласно ст. 61 Контстиуции Российской Федерации гражданин России не может быть ни выслан за пределы России, ни выдан иностранному государству. Вот так просто, без всяких условий — «не может». Если этот гражданин совершил преступление за пределами России, то всё равно пока и поскольку он находится на территории России, преследоваться он может только и исключительно властями России. И никем больше.
Британцам это понять трудно, потому что у них нет такого рода общего ограничения для государства как Конституция. Её Величество может кого угодно куда угодно выслать и засунуть. Её Величество не связано ни законами, ни решениями судов. Пусть нам это кажется дикостью, но если мы вполне готовы признавать, что на территории Великобритании люди живут таким вот образом и имеют право жить так, как хотят, то вообще-то мы же вправе требовать от тех же британцев того, чтобы они признавали и за нами право на такую странность как наличие Конституции. И обижаться тут, как представляется, умному вообще не на что. Это всё равно как считать англичан уродами и недочеловеками только за то, что они говорят на языке несколько отличающемся от русского.

Интересно, как себе представляет высылку российского гражданина за границу или передачу его английским властям британский юрист? Ну, если этот гражданин решил сам ехать к британскому правосудию, то, конечно, никто ему и слова сказать не может. Берёт и едет, даже не согласовывая это своё действие, между прочим, с властями России. А если нет? Тогда его надо ведь для передачи иностранным правоохранителям как минимум арестовать. А арестовать его может только суд. А суд, хочется это признавать кому-то или нет, но всё-таки ограничен (в отличие от английской королевы) Конституцией. Другое дело, конечно, как и когда тот или иной суд себя ведёт. Но нарушение Конституции судом никак приветствовать нельзя. Уж хоть с этим-то стоит согласиться. И что должен сделать суд? Что он должен написать в постановлении? Как он обоснует выдачу российского гражданина иностранному государству?

Нет, слава Господу, что британским политикам нас не понять именно в этом вопросе. Лично мне представляется, что надо иметь конституционный ум, чтобы это понимать. А коли его нет, то на нет, как говорится и суда нет.

А вообще-то, как писал Игорь Губерман:
Давно пора, едрёна мать,
умом Россию понимать!