( Мой ответ на вопрос одной молодой девушки)

Провокация в общении ( осознанная) для меня столь же неприемлема, как например, убийство. Понимаю, что последствия несравнимы. Но попытаюсь объяснить, почему я такая противница провокаций. Смотрите. Провоцирующий человек наносит осознанную боль ( ведь чаще всего провокация это всё же неприятная процедура для подопытного) другому человеку с целью проверить, насколько тот другой может быть пригоден и надёжен для него ( провоцирующего). Значит, на какой-то момент ( а именно - на момент проверки) эмоциональная боль партнёра менее значима для экспериментатора, чем его собственная. В жизни бывают разные ситуации. В том числе, болезненные для обеих сторон. И для меня в первую очередь способность человека провоцировать кого-либо означает, что он ( именно - он! ( или она)) а не проверяемый может спасовать в трудную минуту, поскольку уже сейчас предоставляет партнёру возможность оказаться в более уязвимой позиции, чем он сам.


Короче: для меня провокатор никогда не сможет быть близким и любимым человеком. Поскольку "битву" со мной он уже проиграл. Заранее. В самом её начале.



"Эмоции могут как-то охарактеризовать человека как тактичного, хорошо воспитанного, толерантного, уважительного и т.д?." - спрашиваете Вы. Могут! Привожу пример, правда из реальной жизни. Мой отец - тренер по шашкам. У него есть своя собственная авторская методика обучения детей. Свою методику он отчасти записал в тетрадях, отчасти - распечатал в типографии. Но книг по его методике немного, и он не может раздавать их детям насовсем. Часть его методики заключается в том, что ребёнок или его родители должны переписать учебник от руки. Так решение задач остаётся в памяти у переписывающего. Обычно никто не противится. Но на днях, когда отец ещё не пришёл на занятия, а я уже была там и встречала родителей с детьми, подошёл один папа и сказал:
"Может быть, мне удастся отксерокопировать это, а то дети ещё маленькие и я вынужден переписывать это сам?". Казалось бы, что тут такого? Но слово вынужден сразу охарактеризовало мне папашу. Этот человек не любит отдавать другим энергию, а также он возмущается, когда обстоятельства оборачиваются против него, он ищет способ увильнуть от трудностей, а когда это не удаётся -вступает в открытое противоречие, доходящее до конфликта. Заметьте: всего одно слово. Всего одна эмоция. А у меня уже значительная ( для меня) характеристика этого человека. Ничего не изменилось бы, если бы он это самое слово не произнёс, а скажем, написал.



"как можно определить "правильность" по письму?" - к сожалению, чёткой формулы не могу сказать, но интуитивно я определяю по письму нужного мне человека.



"Я так поняла из ответа, что эмоции не особо Вам интересны? " - попробую переформулировать Ваш вопрос так, чтобы он был понятен мне самой. Вы хотите спросить, правда ли то, что меня не привлекают люди открыто, быстро и ярко реагирующие на какие-либо события? Скажем так: если при этом они не могут чётко, спокойно и вдумчиво рассказать о своей реакции, не могут описать её, а что называется, "выдают её непосредственно" - да, такие люди мне не интересны. Привожу пример, чтобы мы с Вами не разошлись в терминологии. Например, человек - кандидат каких-нибудь наук, но эмоциональный ум у него не развит. И вот он говорит мне примерно следующее:
- Мой научный руководитель - козёл!
- Почему, - спрашиваю.
- Потому что козёл!
( Точка!!! Большая и жирная. В моих отношениях с этим человеком)
Какой ответ был бы для меня приемлемым?
- Сегодня меня огорчил мой научный руководитель.
- Чем?
- С моей точки зрения он был несправедлив, поскольку дал мне мало времени на подготовку и не учёл уровень моей тревожности из-за чего у меня возникли трудности на предзащите и теперь я испытываю эмоциональный дисбаланс в связи с его поведением.



Также Ваш вопрос я могла бы расшифровать ещё вот так: интересны ли мне люди, желающие вызвать во мне яркие эмоции непосредственно в первые дни знакомства, делающие это намеренно? Отвечаю: нет, не интересны. Объясняю, почему. Такие люди как правило неуравновешенны и в данный момент испытывают эмоциональный голод. Опять же, неуравновешенный человек - это человек, способный подвести в трудную минуту. Мне такие люди не нужны.
Однако могу признаться, что несколько раз в своей жизни задавала людям вопрос, который совершенно случайно оказывался провокационным. Правда, когда я поняла, что вопрос провокационный, задавать его перестала. Ибо выдавал человека с потрохами. А вопрос до невероятности прост: "Сколько ты получаешь?". ( В смысле - "какова твоя зарплата в цифрах"). Интересовало меня, разумеется, непосредственно именно то, сколько человек получает. А выяснялось при ответе совершенно другое, гораздо более важное о человеке: доверяет ли он людям в целом и мне в частности. Гнилая душа у человека, если не скажет. Почему? Боится, что буду в долг просить, видимо. Я в долг практически никогда не прошу. Бывает, правда, сами предлагают. Редко. Боится, что другим разболтаю и другие начнут завидовать ( или жалеть - в зависимости от уровня зарплаты) - тоже показатель: зависит от мнения других людей, не стоек значит, в своих убеждениях и целях. Ну, и если подумать, много чего ещё в человеке открыть можно. Конечно, можно возразить, что человек мне не обязан отчитываться о своей зарплате. Не обязан! Но и я тоже не обязана с ним отношения после такого строить, верно? )))