есть некий садизм в том,

что сейчас, пакуя Балларда "суперканны" с собой

я словила себя на мысли

что я все делаю траекториями

то есть мне рекомендовали его еще прошлым летом

но я избегала его книг

теперь понимаю, что поступала не правильно

ведь за последние годы я читала исключительно

английскую литературу.

прошлым летом мне очень нравилось читать Барнса

он стремительным домкратом в своих книжках проехался

по человеческому восприятию действительности.

таким домкратом, что под конец даже читать было тяжело.

После Барнса я взялась за Бэнкса

и мне практически снесло крышу от его утопий

до них был Ивлин Во, и его очень характерные аристократы начала прошлого века

читала и думала - чертовски новеллистично конечно.

перед Во был Пирс, и его арт-детектив "сон сципиона"

меня подкупила этическая проблема, которую поднял Пирс

и проиллюстрировал ее тремя историями, разворачивающимися в разных эпохах.

а перед Пирсом был Прист, который как то неуловимо напоминал Честертона

за три года до этого - Оруэлл. Как оказалось не антиутопия, а практически хроника.

и еще были были Гибсон со Стерлингом, у которых безупречно построенны миры

(хотя рассказы у Гибсона по сюжетам интересней, чем романы, мне кажется)

…

в общем, вместо того чтобы сразу взять и почитать Балларда

я близкими траекториями слонялась вокруг него же.

меня смущает моя откровенная вторичность

но судя по всему я так устроена