На самом деле, я просто не понимаю жанр "фото на память". А вот теперь мы все обнимемся и пьяненькие сфотографируемся на фоне этой скалы. Этой стены. Этой помойки. И рожи еще такие сделаем, ыыыыыы! А потом будем смотреть и ржать. А через десять лет смотреть и удивляться. А через двадцать смотреть и умиляться. А через тридцать показывать внукам и говорить - вот видишь, как твой дедушка пил в молодости... ох нет, внукам ни за что.
Для меня фото_на_память стоит в одном ряду с сувенирами из далеких краев, поздравительными открытками и автографами. Я понимаю, что кому-то в этом есть кусочек тепла и личной энергетики. Для меня это хлам. Нет, если у тебя такая плохая память, что тебе требуется фото на нее, - тогда конечно. Но в принципе все эти мелочи, чтобы я придавала им значение, должны быть концептуальными или художественными. То есть если лично вам Иосиф Бродский нарисовал птичку на салфетке и размашисто расписался - я понимаю, почему вы это храните. А если вы в толпе сунули Бродскому листочек, и он царапнул на нем автограф - зачем? Он вас не запомнил, а вы вечер Бродского запомните и без автографа.
Моя мать была очень красивой и очень нефотогеничной женщиной. У меня есть несколько ее фотографий, сделанных профессионалами, - из серии "ах и умереть", но зачем хранить всякие пляжные, дачные, рабочие, где все на бегу, на лету, не в фокусе, криво и бестолково? Зачем хранить фотографии голопопых младенцев? Я понимаю - пока этот младенец еще младенец, на вопрос "какой у тебя малыш?" можно показывать голопопые фотографии (если вас от этого не тошнит, конечно). Но когда малыш уже танцует, поет, рисует и бегает от военкомата, - зачем? вы что, Забыли, какой он был семнадцать лет назад? Да полноте. Ему будет приятно посмотреть, когда он вырастет? На что? На свою трехмесячную задницу? на двухлетнюю пухлую морду, измазанную шоколадом?
Не понимаю, в общем.
не понимаю.