Думаю, это даже не правительство - это планида народная: чуть голову поднял - руби.
Но, кстати, малое предпринимательство и личное хозяйство есть две большие разницы: первое бизнес, второе прокорм семьи. Насамделе странен тот хозяин, что для семерых по лавкам держит полторы тыщи коров и надцать тыщ овец. Не съесть им столько. Зачем тада?

Сдача, ну как зачем, продавать. А что такое, почему нельзя? Раньше, при советской власти, это объясняли просто: нельзя плодить мелкую буржуазию в виде частных производителей. Отсюда и появилось вообще понятие "личное хозяйство", и запрет при Хрущеве держать коров. Корова - это уже средство производства, а средство производства не может быть частным. А теперь что? Опять нельзя?

Про народную согласен, даже и говорили, что "идут жалобы". Но нельзя же всё решать запретами. И надо решить, с кем же вы, мастера культуры. Мы что, опять социализм строим?

Так землю крестьянам и не отдали, почти сто лет прошло.

xuxric, ты немножко путаешь личное с частным. Личное (в т.ч. хозяйство) - для внутреннего пользования, НЕ ДЛЯ торговли; полторы тыщи голов скота однозначно ДЛЯ - но без объявления себя бизнесом, т.е. нелегально, без налогового учёта, финансовой отчётности, контроля, надзора (в т.ч. медицинского) и проч. То есть, не касаясь государственных интересов, тебя накормят больной или дохлой говядиной, а концов не найдёшь, потому что "а мы не торгуем, держим для себя, лично: штоба дети игралися".

Сдача, ну хорошо, есть проблемы: налоги надо бы с него взять, ветеринарный контроль. Но почему нельзя эти проблемы решить, не закрывая бизнес? Это ведь именно то малое предпринимательство, по поводу отсутствия которого так плачут большевики наше правительство. Оно вот такое (предпринимательство). Надо думать, как решить проблемы, а не как его задавить.

xuxric, закавыка именно в том, что это не есть бизнес. Держатели тысяч голов крупного, среднего и мелкого скота не желают признавать свою нелегальщину бизнесом, предпринимательством и даже базарно-торговой деятельностью - они на голубом глазу утверждают, что это ЛИЧНОЕ хозяйство и что навара им с него нибожимой ни разу никакого, чисто детей выкармливать и гостей баловать. Если ты начнёшь вагонами закупать кожу, дратву, пряжки, etc., теми же вагонами тачать башмаки и утверждать, что это исключительно для нужд семьи, я тебе не поверю, я скажу: бизнес это, хухрик, малый - но бизнес, а в бизнесе правила иные, нежели на личном подворье. Регистрируй и тачай себе, скажу я. Ты будешь возмущаться?

Тут ключевое слово "личное". В смысле хозяйства. Не думаю, что любое другое государство зарадуется, если его граждане начнут разворачивать свою бизнес-деятельность в обход него, любимого. А полторы тыщи голов скота без прибыли - это разор семье, а не подмога. Пять голов - уже козе понятно, что молOчка на продажу (помимо самим покушать), а уж полторы тыщи... Люди государству врут - государство обижается. Я тоже обижаюсь, когда мне врут.

Сдача, значит, надо сделать такие условия, чтобы люди не маскировали свой бизнес под личное хозяйство. Кстати, про дохлую говядину - на каждом рынке есть санитарный контроль.

Отменить вообще запрет разводить скот на продажу в личных хозяйствах, и нарушений не будет. Нечего будет нарушать.

А почему бы государству не взять на себя ветеринарный контроль в личных хозяйствах? Вот это будет реальная помощь, а не сотрясание воздуха. Запретить проще всего.

xuxric, ты бредишь. Государство хочет прищучить нелегальных торгашей, а ты предлагаешь внедрить тотальный контроль за личным. Ювенальная юстиция уже напортачила, давай теперь принудительную ветеринарию по избам пустим, принудительную санитарию по квартирам, проверки на девственность, на содержимое сумок, комендантский час, хождение строем, больше двух не собираться...
Не проще ли торгашам-тихарям легализоваться? Или ты в принципе против любых запретов? Что хочу, то и ворочу?

Сдача, ну хорошо, оно хочет. Это его благие намерения. А что получится? Получится уменьшение продукции частного сельского хозяйства. И будут наказаны те люди, которые имеют способности к ведению сельского хозяйства частным порядком.

xuxric, как люто ты ненавидишь государство, удивлена.
Если люди имеют способности к ведению сельского хозяйства частным порядком, люди открывают частный бизнес.
В противном случае либо люди не реализуют свои сельскохозяйственные способности, либо это жулики.
Почему у тебя всё обязано государство? А люди-то?

Сдача, да не то что я его ненавижу, хотя и недолюбливаю. Но признаю необходимость.

Просто нельзя, как я считаю, одновременно говорить о малом предпринимательстве и так далее, и тут же одновременно его давить.
Нет идеальных людей, а тем более наш предприниматель - это по определению мелкий жулик) но они такие, какие есть. Других у нас не будет. Надо искать пути, как их энергию направить в мирное русло, а не просто запрещать. Я понимаю, это требует усилий. Но без этого ничего хорошего не получится.

Я сама удивилась, увидев мельком, а потом прочитала немного подробней (хотя тоже очень мельком) и подумала, что, может, смысл не в том, чтобы запретить, а в том, что если больше определенного размера, то уже личным хозяйством не считается и, следовательно, отменяются какие-то льготы, может, либо налоговые, либо еще какие? Нет так?

self-made, а я тоже пока не понял. Вроде пока есть только идея, что нельзя в личном хозяйстве разводить скот в большом количестве. Пока закон это не запрещает. И вот есть идея запретить.

xuxric, маразм крепчает и свистит. То есть ты готов вообще на всё, лишь бы. Торговля из-под полы, контрафактом, контрабандой, краденым - лишь бы малый бизнес развивался, а мы его под локоток поддержим и подушками обложим, шоба нидайбо. Типо, жулик - да свой. Я худею, дорогая редакция. (с)

Меня не слышишь - self-made перечитай: "смысл не в том, чтобы запретить, а в том, что если больше определенного размера, то уже личным хозяйством не считается".

Сдача, ну сейчас малый бизнес никто подушками не обкладывает) Он должен соблюдать законы, конечно. Вопрос - какие это законы. Можно ли вообще, соблюдая законы, что-то сделать.
И немного не такая была моя мысль. Я говорю, что любой наш мелкий предприниматель склоне к жульничеству. Это просто очевидный факт. Но он же обладает энергией и желанием что-то сделать. Задача государства - не разрешать ему жульничать, а сделать так, чтобы, не нарушая законов, он мог направить энергию на развитие свое собственное и в конечном счете страны. Это идеальная цель) другой вопрос - как этого достичь. Но явно не простыми запретами. Надо сделать так, чтобы жить честно было выгодней)
Это сопряжено с контролем государства, без этого никак.
Вот, например, ездил я месяц со студентами каждый день на элеткричке. И там приняли немецкую систему - не было такого, чтобы у нас не проверили за поездку билеты. Почему немцы не ездят без билета? Потому что это невозможно. Так и у нас сейчас стало. В сочетании с турникетами на платформах (где народ выходит, на вокзале и где на метро пересаживаются) это приводит к тому, что моральный климат резко улучшается))) если невозможно сжульничать, волей-неволей начинаешь думать о чем-то другом. Может, более полезном.

Поэтому, да. Получается, что отсутствие запретов должно вести к большему контролю. Но это более прогрессивный вариант, потому что количество животных в нашем случае будет больше (в смысле домашнего скота))

xuxric, ты говоришь во многом то - но не о том. Ты упорно пытаешься встать грудью за малый бизнес и мелких предпринимателей - но речь-то (во всяком случае, в статье) не о нём и не о них - речь о ЛИЧНОМ хозяйстве, НЕ на продажу. Речь о НЕЗАКОННОМ предпринимательстве, т.е об "осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна" (ст.171 УК РФ) с причинением ущерба государству в виде неуплаты налогов и пр. - а также малому бизнесу в виде подрыва его законной деятельности.
Короче, тебе про Ерёму, а ты про Фому.
А насчёт "можно ли вообще, соблюдая законы, что-то сделать" - это ты лихо завернул, тут только руками развести. Ура чёрным риэлтерам, рейдерам, контрабандистам и прочим энергичным гражданам.

У меня всё. Dixi.

Сдача, Я о том, что эти люди, которые нелегально разводят скот пол видом личного хозяйства - тоже предприниматели, хоть и незаконные. Но задача не в том, чтобы их всех пересажать, а в том, чтобы вывести их всех на чистую воду, то есть в законное поле. То есть контроль. А то, что продукты личного хозяйства нельзя продавать - это я и считаю неправильным. Это запрет. Если этот закон убрать, то и эти люди перестанут быть нарушителями закона. Вот я о каких законах. Которые идут поперек здравому смыслу.
Не со всего надо брать налоги. Сама деятельность, когда что-то создается материальное, приносит доход государству в целом. Грубо говоря, частник продал что-то, обогатился, что-то купил уже в другом месте, там с него косвенно взяли налог. А если все будут сидеть и смотреть, как бы сосед не завел лишнюю корову, особого процветания это не принесет.

Запрещать - это все равно что отменить вообще электрички под предлогом того, что никто билеты не берет.

Нет, xuxric, они не предприниматели, они куркули. Им не нужны лицензии, ветеринарные проверки и какой бы то ни было контроль. Не пустят они к себе проверяющих: хозяйство - личное, не замай.
Они ни при каком великолепном законе не перестанут быть его нарушителями, потому что им нужно 100% на карман и чтобы никто никогда в их дела не лез. Это не предпринимательство. Разрешить эту нелегальную торговлю - тогда и нелегальную фармацевтику можно, и косметику, и богатеньких грабить (ничо, не обеднеют), и подпольные абортарии, и праведный самосуд, почему нет, всё ж на благо населению.

Провокатор ты, xuxric, не хочу больше на эту тему. Если эти личные хозяйства добросовестные предприниматели, то прав ты; если - как в статье заявлено - личными нуждами отбрёхиваются, то я.
Медведеву пиши.

Сдача, между добросовестным предпринимателем и куркулем (он же кулак) разница такая же, как между охотником и браконьером. То есть никакой)))) (это мне сами охотники говорили) Всё зависит от обстоятельств.

xuxric, я тя умоляю. Ты мне пытаешься впарить, что нет разницы между законным и незаконным, честным и бесчестным, порядочным и непорядочным, правилами и шулерством, честью и бесчестьем?
Можно продолжить: человечина такое же мясо, как и говядина (это мне сами людоеды говорили), а инцест ничем не хуже любого другого секса.

Сдача, а что, ты общалась с людоедами? :)

Нет, граница есть. Но границу в данном случае мы сами проводим. То есть государство. И между тем, чтобы есть человечину, и тем, чтобы продать мясо выращенных тобою же коров в личном хозяйстве, лежит целая пропасть. Это принципиально разные вещи. Нет такой заповеди - не торгуй мясом животных, не уплатив налога своего)))

То есть для тебя закон один, божий? А был бы атеистом - и того не было бы.
Но, кстати, о божьем, нет и такой заповеди: не съешь ближнего своего, не кувыркайся с родителями/отпрысками своими. Не возжелай жены ближнего есть, а про свою родню нету. И в УК РФ нету. Значит, можно. Причём всем, и атеистам тоже.

Сдача, есть "не прелюбодействуй". И на самом деле каждый понимает, что это такое.

Чтобы съесть своего ближнего, его придется сначала убить.

xuxric, это даже за уши не притянешь к инцесту. "Каждый понимает"... Прелюбодеяние есть "измена, осквернение брачного ложа и разрыв венца". Неженатый брат с незамужней сестрой - какая измена? Вдовец с дочуркой, вдова с сынулей - какой разрыв венца, о чём ты.
А чтобы съесть, убивать (тем паче самому) необязательно, есть масса других вариантов. Опять же, нельзя убивать - но не есть. И, кстати, кто-то тут говорил, что законы соблюдать дело дурацкое.

Сдача, то есть инцест - не прелюбодеяние. А вот не в пылу полемики, а вообще - ты действительно не считаешь инцест прелюбодеянием? Или для красного словца?

Но кто-то же убить должен.

А когда я это говорил? Я говорил, что законы бывают дурацкие. А про их соблюдение вроде ничего сказано не было.

xuxric, и снова здравствуйте.

Отвечаю по пунктам:

1. Нет, не считаю. Смысл слова "прелюбодеяние" я тебе изложила, а "вольное толкование", ныне широко практикуемое (когда, к примеру, "конгениально" всерьёз равняется "гениальному" и т.д.), меня несколько раздражает. Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба селёдка; всякое прелюбодеяние разврат, но не всякий разврат прелюбодеяние.

2. Наказуем не тот, кто каннибальствовал, а тот, кто убил: ты убил, я съела - в тюрьму тебя; я убила, ты съел - в тюрьму меня. Почувствуйте разницу.

2. Было, было сказано: "если по закону жить, вообще ничего не сделаешь". Перечитала комменты - похоже, это ты удалил и коммент подправил; тоже, кстати, мошенничество: таким макаром любые доводы оппонента можно выставить дурацкими и неадекватными.

Сдача, ну хорошо, значит, прелюбодеяния нет, то есть инцест не грех. Согласись, звучит странно и что-то тут не то?


Грех в любом случае присутствует, если никого не убивать, то и есть будет некого. А кто грешит - все грешат, если не убийством, то соучастием.

Торжественно клянусь, что ничего не подчищал)

Исходное сообщение xuxric
Торжественно клянусь, что ничего не подчищал)

ОК, ещё раз перечитаю.

Теперь ты путаешь мирское с религиозным. Грех присутствует, если каннибал верующий, а законом каннибализм не запрещён; не запрещён - значит, разрешён, понятие "грех" в юриспруденции отсутствует так же, как "стыд" и "совесть". И поедание убиенного ни разу не соучастие (если, конечно, его не квалифицировать как сокрытие трупа, бгг).

А инцест не так прост, как хотелось бы: не далее чем в пушкинские времена брачевание двоюродных с точки зрения морали было делом вполне похвальным; в древних римах и вовсе браки с маменькой/папенькой не были чудовищным явлением, зато в двадцатом веке канкан, танго, вальс считались развратом, дети вне брака позором - а потом ламбада с трением письками на ура шла, и родителям-одиночкам пособия платить стали, типо, как пострадавшим... Мораль дело текучее, изменчивое, догм не признаёт; ты думал, почему старики на молодь ворчат и плюются - как раз поэтому: каждое новое поколение творит то, что прошлому ни в коем разе нельзя было. Кстати, чем гомосексуализм с лесбиянством так уж кардинально отличаются от инцеста? Любовь же. Но ведь между родными она куда более ожидаема, чем между посторонними, разве нет?