• Авторизация


Крах глобального потепления 15-04-2013 01:28 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Это явление (глобальное потепление) на самом деле с самого начала носило политический характер) Его решил поднять на щит Альберт Гор, перевести в политическую плоскость. Потом, когда стало как-то очевидно, что особого потепления нет, то стали говорить об "изменениях климата". Вроде бы английские ученые доказали, что углекислый газ приносит страшный вред, создавая парниковый эффект, и что именно из-за сжигания ископаемого топлива повышается уровень углекислого газа, и, значит, именно человек виноват в изменениях климата. По этому поводу создали международное соглашение, Киотский протокол, где подписавшиеся обязались уменьшать выбросы углекислого газа, и так бороться за светлое будущее.

Вообще за светлое будущее надо бороться. Но именно сосредотачиваться на углекислом газе как-то странно. Вот проблема - ликвидация природных ландшафтов. Лесов Амазонки и Сибири, например. Тропических лесов в других странах. Это всё ведет к стремительному вымиранию видов, по скорости такому же, какие были в другие эпохи вымираний, которые были обычно связаны с падениями метеоритов.

Но борьба с углекислым газом как-то после первых порывов стала угасать. Когда стало очевидно, что никакого глобального, то есть по всей планете, потепления не видно, а есть скорее похолодание, все как-то охладели к этой идее. Киотский протокол кончился (он был ограничен по срокам), новый не подписали. Подрубило окончательно борьбу с углекислым газом наступление очередного экономического кризиса.

Китай, например, говорит - а чего мы будем бороться с углекислым газом, когда у нас дефицит электроэнергии? У вас (в смысле у развитых стран) экономика в порядке, вот и боритесь. И китайцы строят в бешеном темпе угольные электростанции, чуть не каждую неделю по электростанции вводят.
Европейцы тоже подумали и говорят - а ну его, это "глобальное потепление" и борьбу с СО2. И перестали дотировать ветровые электростанции и станции на фотоэлементах. Зато стали завозить дешевый уголь, раньше потреблявшийся Америкой, который стал лишним там потому, что США стали добывать в больших количествах сланцевый газ. А уголь - это же сплошной углерод, как вы знаете. В отличие от газа, в котором также есть водород, и который во всех смыслах меньше вредит окружающей среде.

То есть махнули все на охрану окружающей среды рукой. Пусть даже однобоко понимаемую, как борьбу с углекислым газом.
Та же добыча сланцевого газа. Она требует закачки в больших количествах химикатов в скважины, под давлением. Всё это неизбежно будет утекать и попадать в пласты, откуда берут воду. И так и происходит. Тем более что пласты с газом неглубоко. Но Обама решил, что нужно обеспечить независимость США от внешних поставок энергоносителей. Сначала говорили, что будут опять же фотоэлементы и пр применять, но это на самом деле нереально. Слишком дорого. И пришли к тому, что разрешили добычу этого газа. Которая была ранее запрещена из экологических соображений.

В том же Китае над всем побережьем стоит такая дымка, ее хорошо видно с самолета. Это из-за угольных электростанций. Она отличается от облаков цветом (грязноватым) и высотой, она под обычными облаками. В итоге в больших городах летом жители солнца не видят. Это не преувеличение, на самом деле! Оно не пробивается. В лучшем случае туманный диск, и то редко.

Европа пока насчет сланцевого газа держится. В смысле не разрешает.

А перемены климата идут. Неясно, СО2 тут виноват или нет, скорее всего, но факт - только не потепление, а наоборот. Только что сказали, что в Европе в связи с поздним наступлением весны последние 5 лет изменили севооборот, сеют те сорта ячменя, которые можно сеять позже. В шведских портах борются со льдами, рекордно толстыми. (Кстати, страны Балтии продали в свое время ледоколы - потепление же, а потом локти кусали)))

В общем, потепления не ждите, где холодно. Потепление будет там, где жарко) А может, и вообще не будет. "Глобальное потепление" как политическое движение тоже рассосалось. Хотя сама идея борьбы с углекислым газом, может, была и ложной, но в общем ответственность глобальная всех стран за положение на планете - мысль очень здравая. Но её отставили в сторону, глобальные игроки - США и Китай - ведут гонку, не стесняясь в средствах. Планете конец. Улыбайтесь.
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (20):
Сдача 15-04-2013-10:54 удалить
Почему конец-то? СО2 потеплением грозил? Теперь, когда обнаружилось, наоборот, похолодание, не грозит - обнадёживает: не замёрзнем, граждане.
А вообще... не одной мне кажется, что человек слишком много о себе мнит в плане влияния на глобальное. В частности, на изменение климата.
xuxric 15-04-2013-21:22 удалить
Сдача, потепление-похолодание, скорее всего, своими путями идет, согласен. Так что сама идея бороться с СО2 была ложной. И не факт, что мы им согреемся)
А вот загрязнить среду, а также истребить леса, в силах человеческих. Очень способствует загрязнению сжигание угля, а именно в этом направлении сейчас дела идут - нефть и газ в общем дорожают, а уголь дешевле. И это соображение перевешивает всё остальное.
Есть еще ртуть, диоксин, ядохимикаты, от которых пчелы дохнут, и тд и тп
Сдача 16-04-2013-11:29 удалить
xuxric, если звёзды зажигают если уголь сжигают, значит, это кому-нибудь нужно?
Практически всё, что ни делает человек, вредит природе, причём иначе у человека никак не получается. Выход какой? Мёрзни, мёрзни, волчий хвост? Назад, в пещеры? Умри, я всё прощу? Народные инициативы, типа, "пия кофе, ты загрязняешь атмосферу" или "пересядь с авто на велик, спаси природу" лично я считаю несостоятельными. Мягко говоря.
А ртуть разве человек выдумал, без него её не было разве?
xuxric 16-04-2013-22:48 удалить
Сдача, конечно, нужно) нужно тепло, электричество. Тем более в связи с "потеплением" весна приходит всё позже)
Но это не отменяет того, что сжигание угля загрязняет атмосферу. Это вредно для самого же человека первым делом, потому что это всё происходит в густонаселенных районах. Где-то есть предел, когда уже дальше невозможно так жить и начинают думать о чистом воздухе. Вот в Англии запретили иметь дОма камины (в Лондоне), и сразу стало легче. Смог ушел.
О ртути - она лежит там в соответствующих рудах и никого не трогает. А человек её извлекает (конкретно китаец)), делает из нее "энергосберегающую" лампочку и впаривает русскому. Ну или кто подвернется. Потом эту лампочку довольно быстро выбрасывают, потому что она перестает работать. Она попадает на свалку, и ртуть уже начинает распространяться по подземным водам, ну и так далее. Кончается этот путь почему-то в северных и южных широтах, там наблюдается высокая относительно концентрация ртути. В рыбе, например.
Так что выдумал ее не человек, но рассеивает по всей планете человек.

Какой выход? Я вижу один выход: уменьшать количество населения на планете в общем. Собственно, как говорил Капица, оно и само скоро начнет уменьшаться. Он предсказывал, что вслед за Европой скоро наступит естественная убыль населения и в Китае, и в Африке. Ну скоро в исторических масштабах, лет через 50 -100) Со своей стороны предлагаю способ уменьшения числа детей: образование женщин) чем выше уровень образования, тем меньше детей. Это четкая статистическая связь.

Ну и требования к предприятиям и прочей деятельности человека тоже должны быть жесткими. Только кто эту жесткость будет соблюдать, вот вопрос, если она экономически невыгодна. Где был тот же зеленый пис, когда разрешали добычу сланцевого газа?
Сдача 17-04-2013-11:03 удалить
Я так и думала, что выход один: "Умри, я всё прощу".
Человек вообще, похоже, планетарный вирус.
Ну и фиг с нами.
xuxric 17-04-2013-17:18 удалить
Сдача, ну а как? Единственный альтернативный вариант, что человек начнет вести себя как разумное существо. Но до сих пор этого не случалось. Так что надежды мало, всё пойдёт естественным путем, в смысле самотеком)
Сдача 17-04-2013-17:24 удалить
xuxric, но если, кроме самотёка, уповать не на что, - значит, можно ни за что не бороться и жить как жили!
xuxric 17-04-2013-17:39 удалить
Ответ на комментарий Сдача # на самотек уповать не надо, он сам притечет в любом случае)

Вот я и говорю, хоть борьба с глобальным потеплением имела ложную цель и средства, но это хоть была попытка что-то сделать солидарно, от имени всего человечества. Может, если бы признать ошибку и перестать бороться с потеплением, (когда и так холодает), а вспомнить более насущные проблемы, например, истребление рыбы съедобных сортов в мировом океане, то понемногу дело бы пошло. Но оно не пошло.
xuxric 17-04-2013-18:03 удалить
о загрязнении среды в Китае

В Китае расследуют гибель более 500 свиней и собак за одну ночь
РИА "Новости" | 17:11:09
Около 400 свиней и более сотни собак внезапно скончались по неизвестной причине в одной из деревень провинции Хэнань в центральной части Китая. Местные власти ведут расследование происшествия.
По первоначальному предположению жителей, причиной гибели домашних животных могли стать вредные выбросы расположенного неподалеку химического завода. Однако прибывшие на место происшествия представители экологической службы не обнаружили вредных веществ ни воздухе, ни в питьевой воде. Тем не менее, на химический завод пока прекращена подача электроэнергии и временно приостановлено производство. Власти на основании предварительного расследования также исключают связь происшествия с эпидемией каких-либо болезней, в том числе птичьего гриппа H7N9. Среди местных жителей не выявлено каких-либо симптомов этой болезни.
Сдача 17-04-2013-19:10 удалить
Исходное сообщение xuxric
...если бы... ...то понемногу дело бы пошло. Но оно не пошло.

Куда? Если бы спасли съедобную океаническую рыбу и остались голодными, куда бы дело пошло?
Не думаю, что свиньи с собаками скончались от загрязнения среды. В видовые гриппы вообще не верю: бизнес-трюки, а не экология. Удивляюсь потугам сохранить исчезающие виды: одни всё время исчезают, другие всё время появляются, у всего живого свой срок, много ли смысла сохранять в организме молочные зубы и вчерашнюю кашу? Человек не всемогущ, природа не беспомощна - зачем её от него спасать (причём человеческими же воплями), если они палюбому симбиоз? Всё равно что зубы волкам удалять, чтобы живность в лесу не извели...
Сумбурно, но как-то так.
xuxric 17-04-2013-20:13 удалить
Ответ на комментарий Сдача # ыыыы... ну если воспринимать человека как естественную силу природы, от которой нет спасения, то да. По факту так и получается, согласен. Спасать виды можно только со средой обитания, а если они вымирают, то обратно из зоопарков их внедрять глупо, они опять вымрут. Но бывает и конкретное истребление, чисто физическое.

Рыбу можно бы спасти, запретив ее вылов или жестко ограничив. В теории такая система есть, квоты вылова, но она не работает - квоты слишком большие. И браконьеры. А между тем это пошло бы всем на пользу - и уловы в конечном счете стали бы больше.

Человек не всемогущ, но сил истребить конкретный вид, на который он нацелился, у него хватает - вот исландскую селедку истребили. Голубого кита почти. Ну и далее по списку. Стеллерова корова. Дронт.

А почему не от загрязнения среды? Вполне реально. Какой-нибудь газ пошел тяжелый, он понизу стелется. Вот четвероногие и пострадали.

Волкам зубы удалять не надо, а вот постараться, чтобы все леса не вырубили, в которых и зайцы, и волки живут - это разумная цель. Кстати, если леса числятся за охотниками (охотхозяйствами), то их не вырубают ( не вырубали). Гринпис стал бороться с шубами, мех вышел из моды, леса передали лесхозам, их стали вырубать. Реальная история.
Сдача 17-04-2013-20:45 удалить
Ну, вот видишь, получается, гринпис боролся за хорошее, а вышла фигня.
И насчёт дронта, коровы, кита, селёдки совсем-совсем не уверена. И динозавров с мамонтами, подозреваю, не человечество подъело. И квотирование мне не очень понятно: чел не забьёт скота больше, чем сможет реализовать: самому же убыток, зачем. А квоты, вроде как, чужие ограничения на свой аппетит: больше трёх картошек не ешь, экология; больше тонны рыбы не лови, экология, - но кому нужна экология, если в брюхе бурчит и кошель пуст? И не думаю, что человек "нацеливается на истребление": вкусно - ест больше, не очень - меньше, невкусно - совсем не ест, а разве другие виды не так?
Короче, я самонадеянно полагаю, что человек в систему природной круговерти встроен, со всеми своими какашками, система его в себе учитывает, он ей не чужой, и как не надо гасить штормы в морях, так и не надо человека треножить и обуздывать: не пойдёт это системе на пользу, как раз от этого она сбоить начнёт, а не от карликовых человеческих "размахов".
Во как я думаю.
xuxric 18-04-2013-10:34 удалить
Сдача, не, ну насчет селедок это ты зря) очень просто - без человека они были, как он за них взялся - их не стало. Норвежская селедка была второго сорта, она пока живет.
А рыбы реализовать можно сколько угодно, китайцы всё съедят. Они поняли, что рис - это только гарнир (с) ))) так что "рынок" тут не работает. Точнее, он работает так: если животное истребляют, (тунца, например), он становится реже и соответственно дороже. За ним охотятся с еще большей силой, и так, пока не изведут всего под ноль.
xuxric 18-04-2013-10:37 удалить
а система сама окоротит встроенного в нее человека, но сделает это болезненно. Путем массового вымирания, возможно) так что лучше до этого не доводить.
Сдача 18-04-2013-17:16 удалить
xuxric, насчёт селёдок. Без человека они были (кстати, зачем?), человек их съел (кстати, на пользу, хоть и не селёдкам). Каждый в природе что-то ест - но исчезновение съеденного вменяют в вину только человеку! Что вдруг? Только не говори, что остальные "питаются разумно": уверена, что ежели копнуть (ведь не копали же), много любопытного повылазит. Так что теперь человеку, в меха не кутаться зимой морозной? Не есть чего хочется? Но зуб даю: завтра все вдруг станут веганами - начнут друг друга упрекать, что флора из-за человека себя не досчитывается, пожрали.
А система когда кого окорачивает, делает это щадяще. Не в муках. К тому же если сама окоротит, кой смысл остальным дёргаться? Ей возмездие, она и воздаст.
xuxric 19-04-2013-02:23 удалить
Сдача, на пользу съесть одну селедку. А в чем польза, если их целиком истребить? уже следующим поколениям их не дано попробовать. То есть даже в прикладном смысле поедания селедок это бессмысленное действие.
Нет, в меха не кутаться - это ерунда (см выше про это). Веганами тоже не станут все, я, например))) единственный путь - уменьшение численности. Пока "мягко" за это природа не взялась. Например, запустив какую-нибудь эпидемию из бактерии, которую антибиотики не берут.
Сдача 19-04-2013-07:49 удалить
xuxric, я тоже считаю, что кампания за повышение рождаемости - вредительство.
Но про селёдку опять не согласна: ты, когда трапезничаешь, про следующие поколения думаешь? Отдаёшь себе отчёт, что каждый тобою съеденный кусок ему не достанется? И почему он должен достаться именно следующим, а не нам? Я знаю одну девочку, которая выросла большая, родила дочку и пообещала ей, что все её (мамины) украшения дочке достанутся. Потом и дочка большая выросла, тоже дочку народила, тогда мама (уже бабушка) стала внучке про украшения говорить - то же самое, что и дочке. Вот уже внучка в детородный возраст вошла - а украшений так и не получили ни дочка, ни внучка. Вполне доускаю, что и правнучка не получит. При том, что сама девочка-мама-бабушка теми украшениями тоже не пользуется: бережёт для следующих поколений.
Вот ты и с селёдкой так же предлагаешь. А нынешнему (поколению) тоже кушать хочется, и всё им съеденное, строго говоря, считается истреблённым. Следующие поколения другое жевать будут, раз селёдки не досталось, - и вряд ли будут о том горевать: чего зуб не пробовал, того и желудок не требует.
А численность - пусть уменьшается, я не против. Только зачем впереди паровоза природы бежать, если сама отрегулирует? Вон, она уже для начала идею чайлдфри запустила в массы - наверное, пока достаточно.
Мы как человечество не хозяева тут, а на общих птичьих правах, хоть и суетливее иных тварей; тут хозяйка природа, не надо ей "помогать": от двух хозяек на одной кухне ничего путного не выходит.
xuxric 19-04-2013-10:17 удалить
Сдача, то есть ты предлагаешь пустить всё на самотек) однако есть удачные примеры охраны некоторых видов. Например, амурский тигр, если бы его не охраняли, давно бы был истреблен. Заповедники в Африке тоже удачно работают, слонов спасают.
Хорошо было бы подчиняться законам природы, если бы человек тоже им подчинялся. А использование им всяких приспособлений, от заводов удобрений до автомобилей, дает ему совсем другие возможности. А ответственности пока не чувствуется. То есть или надо отказаться от всяческих достижений цивилизации и полностью отдаться регулирующему влиянию природы, или мозги уже включать. Иначе мы можем вытоптать всю планету, как те же слоны, когда их разводится слишком много. Они потом массово помирают.

Нет, съеденное не считается истребленным. Истребленным считается вид, когда его вообще нигде нет - ни в природе, ни в зоопарках.
Сдача 19-04-2013-10:53 удалить
xuxric, а ты, насколько я понимаю, предлагаешь подвинуть природу в сторонку и заняться контролем численности всяческих животных, растений и прочая. Я не против - там, где отстрел, отлов и выкос ведутся ради необязательной роскоши и иных излишеств. Зачем индивиду нужна тигровая шкура? Ради похвастаться. По сути же, это ненужный пылесборник. Слоновьи бивни, кажется, тоже ни на что не идут, кроме украшений. Амбра кашалотовая - на дорогие духи. Это всё блажь, можно и пресечь. Однако цели пропитания, лечения, защиты от климатических/погодных условий тоже надо уважать: рукотворные искусственные заменители при их изготовлении, утилизации и потреблении едва ли не больше вреда наносят экологии, чем натуральные природные продукты. Хотя, конечно, чисто по-человечески живность жалко. Да и растения, если подумать, тоже: та же картошка - к солнышку тянется, цветёт, как умеет, соки в клубнях копит для будущих отпрысков, а осень пришла, её раз - и убили, и на какашки переработали. Ну, не гады? А "срубили нашу ёлочку под самый корешок"? Всегда удивлялась жестокости милой детской песенки. Мышей травим, тараканов, саранчу, воробьёв - между прочим, даже не ради выживания, а прихоти для: они нам банально не нравятся. Нехорошая получается любовь к природе, дискриминационная какая-то: селёдка пусть потомкам на радость останется, а крысам в будущем не место. Ещё некрасивее - одних мышей истребляем (именно истребляем, на корню), других разводим в качестве человеческих игрушек. Фи, как гадко. Сибирские, кажется, учёные недавно били тревогу: тараканы вымирают! - а мы их как травили, так и дальше травим, зато за бельков пасть любому порвём. Кроме медведей, конечно. Выборочно как-то мир спасаем: кого люблю - не трожь, пущай живёт; кого не люблю - истребляй, не жалко.
Нечестно как-то. И весьма самонадеянно: человек кто таков, чтобы одних казнить, других миловать?
xuxric 19-04-2013-14:36 удалить
Сдача, нет, в сторону ее не подвинешь) она сама тебя подвинет.
Надо избегать необратимых потерь, тем более, если это можно сделать. А в некоторых случаях можно.
А лицемерие, да, имеет место быть) но я не об этом.


Комментарии (20): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Крах глобального потепления | xuxric - ничего личного | Лента друзей xuxric / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»