Мысль, в общем, не новая...
"Как один Бог на небе, так один Царь на земле. Бог по образу Своего Вседержительства поставил Царя самодержавным, по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, — Царя наследственного".
св. Филарет Московский
К сожалению, почти век безбожия даром не прошел, и так жестко ставить вопрос ("Раз не монархист - значит не православный"), сегодня не приходится.

МонархистЪ, кстати в последний момент удалил такой пункт:
"Человек может именоваться Православным, лишь тогда когда признает Царя Небесного над собою, без этого, он лишь носит ярлык "Православный"".

Оставте православным свободу выбора, молодой человек!) Неужели вы думаете, что в Спасителя можно верить только будучи монархистом?

Монархист, тут уже перегиб палки идет. у апостола Павла есть такие слова: "Все мне можно, но не все полезно". а значит в Церкви единство ПО догматам, а во всем остальном свобода мнений. Церковь существовала всегда - Спаситель сказал, что "врата адовы не одолеют ее". и при Римской языческой империи, и при CCCР, и при Временом правительстве, и при Византийской империи, и при Османской мусульманской империи Православие жило и процветало :) а вообще, большая часть православных все таки монархисты ;)

Нда, явный перегиб, особенно если учесть нынешнее время с отсутствием реального наследника на престол. Так что даже если и установится монархическая власть в России, то сейчас это будет уже не то... Сменилось несколько поколений, родившихся вне царской власти, таким образом власть царя, существовавшая до революции не повторися, возможно ситуация будет сходной с Англией. А вам это уважаемые надо?

Sersh_Sakenoff, верить в Него может даже коммунист, а вот служить и принимать Бога в Православии, может на 100% только монархист, по моему мнению.

Фиирэн, сейчас претендентов на Российский Престол более чем достаточно, по данному вопросу лучше обратитесь к МонархистЪу, он много лучше расскажет вам о династических вопросах чем я.

Даже если и так, в любом случае абсолютная монархия нам не грозит.

Фиирэн, почему то когда заходит речь о реставрации Монархии в России , всем сразу приходит в голову или определение как Абсолютная Монархия, или же Конституционная.
На деле ни одна из выше перечисленных монархий в России не имела места быть вообще.
Ан нет, в России выработалась другой тип монархии, Самодержавный, где Царь не Неограниченный ни чем лидер, а Неограниченный Властитель Земной и Блюститель Воли Божией. Спасибо Византии, что дала России столь великое наследие, которое сегодня запятнано грязью...

Фиирэн, и почему сразу грозит? Под час неограниченный монарх лучше ограниченного монарха, или же парламента. Например во время войны, так называемый "парламент России" только и делал что под предлогом помощи фронту агитировал там идеи "свободы", в то время как Царь, вычисляя деньги из казны направлял их не на агитацию, а на помощь беженцам и военно-пленным русским солдатам и офицерам, гос заказы на военное обеспечения были подписаны, по моему, еще 1915 году.
Кто не понял я про ПМВ говорю.
А вот когда в гос-ве твориться самодурство, например как при некоторых королях Франции или при Екатерине II, то без комментариев...

знал бы то сколь велико распостранения разных глупостей среди православных.......

ZAPL, ты о чем именно?

Исходное сообщение Sersh_Sakenoff
Оставте православным свободу выбора, молодой человек!) Неужели вы думаете, что в Спасителя можно верить только будучи монархистом?

Не верная логическая связка. Все ровно наоборот. Человек, верующий в Господа, готов на Его усмотрение отдать и вопрос о правителе госудаства ("случайность" рождения), и повиноваться Помазаннику Божию не из выгоды, не потому, что разделяет его убеждения, а всего лишь потому, что его дал Господь, и значит сей правитель на пользу.

Исходное сообщение Timondel
Монархист, тут уже перегиб палки идет. у апостола Павла есть такие слова: "Все мне можно, но не все полезно". а значит в Церкви единство ПО догматам, а во всем остальном свобода мнений. Церковь существовала всегда - Спаситель сказал, что "врата адовы не одолеют ее". и при Римской языческой империи, и при CCCР, и при Временом правительстве, и при Византийской империи, и при Османской мусульманской империи Православие жило и процветало :) а вообще, большая часть православных все таки монархисты ;)

Касаемо "процветания Православия" при языческих и магометанских монархах, это - явное преувеливение. Другое дело, что Православие может существовать при любом политическом строе или режиме, но степеть его "благополучия" от этого самого режима весьма зависит.

Исходное сообщение Фиирэн
Нда, явный перегиб, особенно если учесть нынешнее время с отсутствием реального наследника на престол. Так что даже если и установится монархическая власть в России, то сейчас это будет уже не то... Сменилось несколько поколений, родившихся вне царской власти, таким образом власть царя, существовавшая до революции не повторися, возможно ситуация будет сходной с Англией. А вам это уважаемые надо?

Законные Наследники-то как раз имеются, а вот касаемо наличия, скажем так, "традиционного" русского православного народа, готового повиноваться своим Государям "не за страх, а за совесть", с этим, действительно, - проблема...
Если же говорить о перспективах ближних и дальних, то заведомо предсказать ничего нельзя, - все в руце Божией. Для тех, кто стремится к возрождению подлинной, национально-православной России, существует старая заповедь: "Делай, что дОлжно, и будь что будет"...

Исходное сообщение МонархистЪ
Касаемо "процветания Православия" при языческих и магометанских монархах, это - явное преувеливение. Другое дело, что Православие может существовать при любом политическом строе или режиме, но степеть его "благополучия" от этого самого режима весьма зависит.

наоборот, в поддерживании государством Церкви есть свои минусы - появляется много номинальных христиан, крестящихся из соображений выгоды. зато во время очень жестких гонений Римской империи Церковь жила и увеличивала свою численность. самое лучшее это если Церковь и государство отдельны, потому что иначе мы рискуем получить Синод от царя Петра, где Церковью управлял чиновник гос-ва. и было это во все время Российской империи, только перед революцией избрали Патриарха. В любом случае Церковь будет. и можно быть демократом и православным сразу, есть и такие люди.

А насчет Монархии - оптимальное решение - дуалистическая монархия, где Царь правил бы, а парламент - контролировал бы действия царя. т.е. парламент с царем были в сложной системе противовесов, но Царь был бы выше, намного выше парламента. просто власть портит любого человека, царю нужен контроль, как я считаю.

МонархистЪ, это конечно так, но вы же не станите отрецать, что лучше хорошая республика, проповедующая Христианские Ценности, чем монарх, пусть и помазанник, но творящий беззаконие под знаменем Самодержавия. Не забывайте, что и антихрист будет монархом, и сказанно, что к концу время люди станут более "сластолюбивые и ЦАРЕЛЮБИВЫЕ"...
Монархия - это то к чему мы должны стремиться, то, что мы должны созидать, но нам, как православным и патриотам важна суть, а не форма. Важно чтобы государство могла обеспечить свободу от греха, запретить его пропаганду и всё такое, будет ли это презедентская республика или монархия не суть важно, так или иначе нчав строить праведное общество, базирующиеся ни на "общечеловеческих" ценностях, среди которых первое место занимает принцип Кроули: "Делай что хочешь", а на Православных, в основе которых Слово Божие.

Timondel, власть портит все что занимается властью более 25 лет, мало кто из Царей столько проправил, а кто и проправил, так они и остались нисколечко не испорченными, ибо с детства готовились к гос. службе, им с яслей объясняли и показывали что хорошо, а что плохо.

Про контролирующий орган, такой всегда был, назвался он Церковь, Церковь всегда имела право сказать "фи" Царю, и ей от этого ничего серьезного не бывало. :)


Sersh_Sakenoff, м?.. я точно не помню, но по моему там идололюбивые, а не царелюбивые...
А в целом я с тобой согласен, важен и в правду не столь строй, сколько содержание, в этом плане даже Временное Правительство было лучше чем последующие режимы.
Но между тем я остаюсь монархистом.

Монархист, ага Царя Ивана Васильевича Четвертого Грозного вспомни да священномученика митрополита Филлипа.

так что нужен орган, имеющий право свергнуть царя. ну назовем его госсовет. выборной орган. он может сказать фи царю, а царь его - распустить. но тогда нужен референдум - за царя народ или против. и если народ против царя, то его отправляют на покой и выбирается новый.

З,Ы. не последний вариант теории. )

Timondel,
Все это, конечно, здорово, но совсем не соответствует святоотеческому учению о Царской власти. А святые отцы, сдается мне, не хуже нас знали историю и не хуже нас понимали, что такое государственная власть, и каковы ее задачи. Вот тут я экстрактно попытался изложить основы традиционного церковного учения о власти:
http://www.liveinternet.ru/users/684695/post13841498/
Теперь несколько слов по-существу:

Исходное сообщение Timondel
наоборот, в поддерживании государством Церкви есть свои минусы - появляется много номинальных христиан, крестящихся из соображений выгоды...

Это вопрос к приходским священникам – выяснить насколько подготовлен тот или иной человек к принятию крещения. Но дело даже не в этом: СЕГОДНЯ, когда Церковь полностью ОТДЕЛЕНА от государства, разве нет «номинальных христиан»? Дело не в отделенности/соединенности Церкви и государства, а в каждом конкретном человеке, который является или не является христианином.
В то же время симфония церковной и государственной власти дает множество плюсов: христианизация самого государства, его политики и ее целей, защита государством Церкви как внутри страны, так и во вне и пр.

…зато во время очень жестких гонений Римской империи Церковь жила и увеличивала свою численность...

Вы, видимо, не очень хорошо представляете положение Церкви до I Вселенского собора. К сожалению, Церковь в то время была просто-таки раздираема на части ересями и лжеучениями, которых были сотни и тысячи. Именно поэтому, собственно, и нужен был собор, чтобы прекратить распад Церкви на множество сект и «толков», подобных сотням нынешних протестантских «деноминаций» с их «харизматическими» лидерами.

самое лучшее это если Церковь и государство отдельны, потому что иначе мы рискуем получить Синод от царя Петра, где Церковью управлял чиновник гос-ва. и было это во все время Российской империи, только перед революцией избрали Патриарха...

Синод царя Петра I – это как раз нарушение симфонии властей, о которой я говорю. Перед тем, в другую сторону эту симфонию хотел нарушить патриарх Никон, повелевший титуловать себя «государем» и активно вмешивавшийся в дела светской власти. Но НАРУШЕНИЕ принципа, не означает его неправильности.
Кстати, патриарха избрали ПОСЛЕ революции; хотя созыв собора, действительно был подготовлен Николаем II, который и стремился нарушенную симфонию властей восстановить.

В любом случае Церковь будет. и можно быть демократом и православным сразу, есть и такие люди...

«Тараканы» в голове у человека могут быть какие угодно. Нынче и «православные» коммунисты в наличии имеются. Но сие никак не означает действительную «идеологическую совместимость» Православия и коммунистической теории. То же касается и «православной» демократии. Сторонники таких воззрений, видимо, не знают, либо же сознательно отвергают святоотеческое учение о власти. По мере погружения в церковный образ жизни и мыслей, все очевиднее становится каждому, что христианское устроение государства зиждется, в первую очередь, на признании «права» Бога дать нам такого правителя, какого мы достойны.

…А насчет Монархии - оптимальное решение - дуалистическая монархия, где Царь правил бы, а парламент - контролировал бы действия царя. т.е. парламент с царем были в сложной системе противовесов, но Царь был бы выше, намного выше парламента. просто власть портит любого человека, царю нужен контроль, как я считаю...
…так что нужен орган, имеющий право свергнуть царя. ну назовем его госсовет. выборной орган. он может сказать фи царю, а царь его - распустить. но тогда нужен референдум - за царя народ или против. и если народ против царя, то его отправляют на покой и выбирается новый…

А вот это уже полное разрушение всех достоинств и преимуществ монархии перед республикой.
Попытка реализации подобных концептов привели к полной государственной деградации и в конце-концов к разрушению Священной Римской империи Германской нации, и Речи Посполитой.
Такие идеи в корне подрывают религиозный аспект монархической идеологии. Если «воля народа» верховна, то Государь перестает быть властью от Бога, Помазанником, а становится чем-то вроде «пожизненного президента», избранника толпы.
Это подрывает и главное социальное преимущество монархии: НЕЗАВИСИМОСТЬ от партий, сословий, классов и их узких, частных интересов. Престол становится игрушкой в борьбе политических группировок разной направленности, национальное единство полностью разрушается, каждая сила стремится свергнуть царя и добиться верховной власти для своего ставленника. В общем, см. историю дворцовых переворотов в России с Петра I до Павла I (кстати, именно последний своим законом о престолонаследии, четко регламентировавшим порядок занятия престола ПО ПРАВУ РОЖДЕНИЯ, прекратил пагубную для государства цепь переворотов). «Выборностью» монарха, безусловно, будут пользоваться и внешние силы (другие государства), стремясь «продвинуть на престол» выгодную им «кандидатуру». В Речи Посполитой с середины XVII в. постоянно правили «выборные» ставленники соседних государств, что кончилось тремя известными «разделами Польши».
И не надо приводить в пример Грозного и Колычева. Не надо ИСКЛЮЧЕНИЕ ставить на место ПРАВИЛА.
Разумеется, отношения Церкви и государства исторически всегда были сложны и противоречивы. Но связано это не с тем, что святоотеческое учение о власти ошибочно, а с тем, что человек – любой: и государь, и дворник – поврежден грехом («несть человек, иже жив будет и не согрешит»). Но, безусловно, к восприятию заповедей Христовых, к ведению политики в русле этих заповедей, гораздо более способен ОДИН Богом данный Государь, чем совокупная «народная воля» 170 МИЛЛИОНОВ дворников.

Исходное сообщение Sersh_Sakenoff
МонархистЪ, это конечно так, но вы же не станите отрецать, что лучше хорошая республика, проповедующая Христианские Ценности, чем монарх, пусть и помазанник, но творящий беззаконие под знаменем Самодержавия...

В ТЕОРИИ это звучит красиво, но хотелось бы осведомиться: можете ли Вы привести хотя бы один реальный исторический пример существования республики, основанной на ХРИСТИАНСКИХ ЦЕННОСТЯХ? При чем говорю я не о некоем «идеальном государстве» (идеально только Царство Небесное; любое же земной устройство – в том числе и Христианская Монархия, в силу поврежденности человеческой природы грехом, - идеально быть не может); я говорю о республике, которая ставила бы своими идеалами заповеди Христовы и стремилась бы к их реализации во внутренней и внешней политике.

Не забывайте, что и антихрист будет монархом, и сказанно, что к концу время люди станут более "сластолюбивые и ЦАРЕЛЮБИВЫЕ"...

Если можно приведите точную цитату, признаться не припоминаю таких слов в Св. Писании. Антихрист же будет лжемессией и лжецарем, то есть «узурпатором», выдающим себя за царя, имеющим «внешнее подобие», но, безусловно, не являющийся Помазанником Божиим.

Монархия - это то к чему мы должны стремиться, то, что мы должны созидать, но нам, как православным и патриотам важна суть, а не форма. Важно чтобы государство могла обеспечить свободу от греха, запретить его пропаганду и всё такое, будет ли это презедентская республика или монархия не суть важно, так или иначе нчав строить праведное общество, базирующиеся ни на "общечеловеческих" ценностях, среди которых первое место занимает принцип Кроули: "Делай что хочешь", а на Православных, в основе которых Слово Божие.

Свободу от греха дает только Спаситель, лишь его Царство, которое не от мира сего, свободно от греха. Разумеется, государство может способствовать или препятствовать христианизации жизни всего общества, устроении его жизни на основе заповедей Христовых. И монархической государство, безусловно, более способно (и теоретически, и с токи зрения исторической практики) к исполнению заповедей Божиих (см. также мой ответ Timondel).

Исходное сообщение Timondel Монархист, ага Царя Ивана Васильевича Четвертого Грозного вспомни да священномученика митрополита Филлипа. так что нужен орган, имеющий право свергнуть царя. ну назовем его госсовет. выборной орган. он может сказать фи царю, а царь его - распустить. но тогда нужен референдум - за царя народ или против. и если народ против царя, то его отправляют на покой и выбирается новый. З,Ы. не последний вариант теории. )

Какой, "госсовет", какой на хрен "референдум"?! ты хоть соображаешь что говоришь! "Народ за Царя или против"! Народ будет за того, кто ему круче промоет мозги! Про современных политтехнологиях, техниках массовых манипуляций сознанием и торжестве Реклами и пиара, говорить о какой-то лигетимности и честности любых волееизъявлений масс говорить не приходится!(именно масс! "народ" как понятие уже давно не существует ни в одном государстве мра! Есть только тупые массы с промытыми, просто у всех своя специфика промывания: у Ирана своя, у Европы своя, у Китая своя...)

Sersh_Sakenoff, тоже верно( сми сегодня решают все...

Монархист, ну большинство, не большинство - не знаю.
Мой отец - православный коммунист.
А бабушка - православная демократка.
Сестра - православная анархистка.
Я тоже православная...
А про "безбожный век" - зря вы так. Я считаю, не надо быть такими жестокими по отношению к советским людям, коммунистам...
Я думаю, что коммунизм - это идеология СОБЛАЗНА. Вдумайтесь в это название.
А запретный плод, как известно, всегда сладок.
А вообще, у каждого свой путь. Не надо никого судить. ТАМ и без вас справятся..