Вот.Меня всегда немного удивляла резкая и отвратная несправедливость в книге.

"Палач рассказывал, что эта девушка, выросшая в монастыре, представляла собой "сосуд всех грехов", и совратила его брата - добропорядочного священника. Уже это вызывает сомнения. Во-первых, откуда в ней могли взяться все эти "греховные наклонности", если другой жизни кроме монастырской она не знала ? Во-вторых, священник был намного старше ее, и в-третьих священник был братом рассказчика, так что его объективность под большим вопросом.Скорее всего все было наоборот - поп совратил девушку, а не она его. Дальше факты, из которых явно следовало, что главную роль в краже и побеге все-таки играл поп, а не девушка. Кстати, ее "соучастие", за что палач ее по собственному решению заклеймил, тоже из рассказа палача не обнаруживается. Так что скорее всего речь шла даже не о мести за брата, а просто о банальном "поиске стрелочника".Дальше переходим к истории Атоса. Из его рассказа прямым текстом, что он просто заставил ее выйти за него замуж - т.к. был полновластным господином в своих владениях и мог сделать с ними все что хотел. Поп скорее всего просто уступил силе, а может быть, еще и получил от Атоса отступных. Желание Миледи, как я понимаю, не рассматривались вообще.Дальше, его жена (не любовница, не подруга - жена) потеряла сознание и он увидел у нее клеймо. Даже если наличие клейма его взбесило - он мог сначала привести ее в чувство, расспросить, откуда у нее клеймо, а потом принимать решение. Но вместо этого он поступил с ней как с игрушкой, в которой обнаружился какой-то дефект - просто "сломал" ее, дабы никому другому не досталась.Итак, чему же выучилась Миледи от людей, которые волей судьбы были ей наиболее близки ? Один разрушил ее жизнь, второй заклеймил за то, чего она не совершала, третий сначала властью заставил ее выйти замуж, а потом попытался ее убить за то, в чем она не была виновата, и даже не дав ей возможности что-то объяснить.Стоит ли удивлятъся тому, что из нее получилось после всех этих "уроков" ?" astrofox(сперто из ЖЖ)