У меня здесь назрел другой вопрос. Нужны ли в жизни дураки? Много ль от них проку?

А кто определяет, дурак человек или умный? и на какие критерии опирается? относительно себя?

относительно себя начнём хотя бы с этого определения, а там посмотрим.

хм, тогда получается что один человек имеет столько же оценок "дурости" сколько людей его оценивают?

Ладно до определимся. Дурак - человек который не будет задавать лишних вопросов и даже обдумывать их, а просто делать свою работу. Вопрос "Зачем я это буду делать?" У него даже в мозгу не будет крутиться. Близкий к этому персонаж это Форест Гамп. Ему сказали бежать - он бежит, сказали показать куда пуля попала - он показал.
Вопрос: Нужны ли нам такие люди? И в каком количестве?

Это исполнительные биоюниты. Кто-то должен делать без вопросов "зачем"

Однако ситуация такова, что один биоюнит может на автомате выполнять определенную работу (утрируем - чистить сортир), ДУМАЯ о биноме ньютона

Вопрос ни кто они. Вопрос нужны ли они нам?

да нет, если определять дурость по автоматизму работы, тогда большинство из нас дураки.
Если же определять умность по наличию мыслей, то тут сложнее.

Если принять к рассмотрению именно вариант - не задумывается о "приказах" - то такие биоюниты безусловно нужны.
Возьмем армию, если каждый рядовой будет раздумывать о приказах начальства, то получит 9 граммов быстрее чем мысль закончится

А если схватиться за первоосновы. Может война и не нужна, если нет этих дураков.

ок возьмем производство.
Да хотя бы швейное. Вот сидит девушка и над каждым поворотом колеса машины думает

А если не думает, то начинает делать ошибки. Не забывай, что дурак не только не думает над вопросом, но ещё является дураком.

Наоборот. Существует процесс автоматизма. Например ты дышишь на полном автомате, а если задумываешься над тем как (например с какой частотой дышишь) то дыхание сбивается.

"но еще является дураком"
ты определил дурость как "не задумывается над действиями"
Однако вытачивая втулку на станке, фрезеровщик может размышлять о гравитации в системе двойной звезды.

тогда я бы определил дурость как неспособность найти решение в нестандартной ситуации. То есть неспособность выйти за рамки прямого алгоритма

Можно и так сказать. Для наглядности приведу пример чтобы вопрос мой казался более сложным:
Дурак идёт по улице его встречает не знакомый человек и говорит что начальник дурака шпион и предатель. Дурак говорит удивлённо "Правда?" и идёт сдавать начальника. Друг начальник подходит к дураку и говорит "Тот, кто сказал тебе про начальника гнусный предатель и террорист надо его убить". Дурак опять "Правда?" и идёт убивать человека. Его ловит милиция и говорит "А вы знаете что вы посадили одного и убили другого, ни за что?". "Правда?!" тупо спрашивает дурак и его увозят в тюрьму.
Вот простая схема как живётся дураку. Из глобальных последствий можно вспомнить восстание декабристов 1825 и революция 1917. Дураками просто руководили.
Вопрос нужны ли нам такие люди? Которые к тому же спокойно могут работать на станке.
С одной стороны проблемы, а с другой труд не всегда качественный, но быстрый (обладают качествами биоюнита)

ну вот я и говорю.
У данного "дурака" есть нехитрый алгоритм"
Все что говорят - правда. И он не может выйти за его рамки. Самостоятельно по крайней мере.
Такие люди нужны. определенно.
Вся проблема в том что в данной ситуации не может быть только двух полюсов.
Дурость подчиняется сложной иерархической структуре. То есть у кого-то больше алгоритмов у кого-то меньше.
Вопрос в том кто пишет алгоритмы?

Я бы поставил другой вопрос: как избавиться от людей, которые пишут алгоритм другим назло?

Алгоритм это воспитание в первую очередь - то есть формирование условных рефлексов. Они далеко не всегда вредны. - Например не лизать языком железные перила зимой, не прыгать с крыши (без спецсредств), не резать вены и тд и тп.
На базе этих простейших алгоритмов заложенных в детстве появляются новые. Большинство из них человек пишет сам. (комплексы, принципы - лишь простейшие алгоритмы).
Все еще хотите избавиться от создателя алгоритмов?

С этой позиции еще одна мысль.
Получается что дурость - это невозможность создавать новые алгоритмы?

Я не хочу избавиться от создателей алгоритмов. Я хочу избавиться от плохих (делающие всем назло, из пустоты создающие войны, те кто портят этот мир) создателей алгоритмов. Например, если бы не было Гитлера (Создавшего алгоритм управлять людьми так чтобы они воевали) было бы всем лучше. (Конечно, если не учитывать законы подлости такие как "не он, так другой")

алгоритм управлять людьми создал отнюдь не гитлер.
Он вобще похоже заложен в 90% населения. Так сказать офлайн.
Ты не задумывался над такой темой, что будь у человека хоть капелька власти - ну например, открывать и закрывать дверь - он будет просто упиваться такой возможностью.Использовать её, утрировать и тд и тп.
Я честно не знаю пишется этот алгоритм самими людьми или существует изначально (хорошая кстати тема), однако то что он начинает проявляться с самого раннего возраста, был бы стимул.
А у гитлера этот алгоритм пожоже наложился на алгоритм комплекса и алгоритм целеустремленности.

Я и не говорил, что он первый создал подобный алгоритм. Но он создал фашизм в Германии.
Вопрос: Как сделать, чтобы люди создавали алгоритмы более продуманный, чтобы не вредить другим?

а такое возможно? Кстати может я конечно и ошибаюсь (в истории очень не силен) но фашизм в вариациях вроде существовал и до Адольфа.

Это вобще похоже неконтролируемый процесс. То есть кто-то когда-то создал первый алгоритм. Теперь же все идет по накатанной.
Иными словами алгоритмы человека определяет его воспитание - то есть алгоритмы родителей и ближайшего окружения и тд и тп.
и мне отчего-то думается что из этой поруки не выбраться

Фашизм - да. Германский фашизм - нет. Германский фашизм был придумал Гитлером на сколько я знаю.
Почему не выбраться? Надо чтобы воспитанием занимались только правильные люди и тогда всё пойдёт как по рельсам.

чем германский фашизм отличается от просто фашизма?
а кто определит правильность человека?
Кто-то уже пытался - коммунизм, социализм и тд. Не скажу что при совке жилось плохо. Мне нравилось много больше чем сейчас (правда я немного захватил)
и нужны ли нам рельсы?
хотя на мой взгляд сейчас то как раз и идет все как по рельсам - логично и закономерно.

Ну, у меня есть один не очень удобный способ, как определить правильного человека в воспитании. Это посмотреть, как он воспитал своих и, если получилось хорошо, значит надо либо давать ему детей на воспитание или повторить его подвиги.
Рельсы удобны. Построил и катаешь людей. Проблема в том. что всегда найдется сволочь которая чего-нибудь подкрутит и рельсы всем становятся не интересны. Сколько идей "Фашизм, коммунизм, демократия, социализм" испорчены только потому что человек который их придумал не смог правильно реализовать их, а человек который услышал о идеи либо не правильно понял либо извратил по-своему.
И как от таких сволочей избавиться?

нет не в этом дело.
С какой точки зрения оценивать правильность? ведь у тебя например своя "правильность" а у меня своя.
Вобще у многих своя.
Если оценивать правильность с точки зрения некого коллективного "общественного мнения", то есть общепринятой морали, другая тема. Однако мы с товарищем обсуждали эту тему. получается какое-то абсолютное д...мо
насчет сволочей. Я согласен с тем, что любую идею можно опошлить. Ведь в принципе тот же социализм имхо был очень не плох как строй.
Хотя возможно вобще не существует идеальный строй? в каждом будут минусы так?

Я придумал как избавиться Надо занятся генной инженерией
Мой друг тут задал вопрос: Как человек создаёт алгоритмы? А вернее: Как сделать так чтобы компьютер как и человек мог создавать алгоритмы (Искусственный интелект в полном облике)?

вот именно
хех априори компьютер лишь следует алгоритмам.
А человек их создает.
Хм генная инженерия приведет нас к банальному коммунизму
"все равны как на подбор..." Оно нам надо?
Генная инженерия нужна на мой взгляд для синтеза различных частей тела.
но и тогда получится что смертность резко понизится, а рождаемость никуда не денется.
Что будем делать? колонизировать луну? по крайней мере общеизвестных фактов данных технологий нет.
Но уж если затронули тему "как?" добиться создаваемости алгоритмов, то скорее сего требуется изучить те 90% мозга, которые хуманс не использует. Возможно разгадка там?

Думаю в России, где рождаемость была долгое время ниже смертности это поможет. Тем более если начинать улучшения ген учёных, то это ускорит науку и тогда она будет быстрее размножения, а значит и луна и марс и остальные колонизируем без труда. Человечеству это даже на пользу.
Мы тут с другом думали создать формулу для нахождения первоначальных алгоритмов.
Кто-нибудь может помочь?

ты пытаешься найти алгоритм для написания алгоритма? - это уже дроиды. То есть следование алгоритмам и к полноценному ИИ не имеют отношения.

Если мы заложим в механизм (компьютер или робот) заложить все алгоритмы поведения человека, то это и будет полноценный ИИ, который полностью будет имитировать человека.

ок, что ты предлагаешь улучшать в генах в первую очередь?
Ведь научно доказано, что гениальность появляется в результате изменения мозга, что ведет к сумашествию. (у эйнштейна что-то там с височной долей было)
Проще говоря блок от сумашествия - является блоком гениальности
А учитывая то, что гений - это как раз тот кто может создавать алгоритмы ( а не тупо следовать им) то получаем сонмище сумашедших ученых.
Конечно многое из того что будет сделано - гуд, но какой ценой?

Думаю после создания ядерной бомбы, цена не будет слишком ощутимой в сравнениях.

ИИ это как раз возможность СОЗДАВАТЬ алгоритмы.
а не следовать заложенным.
Потому как человек (умный по нашим рассуждениям) именно этим и отличается от машины.
[[Думаю после создания ядерной бомбы, цена не будет слишком ощутимой в сравнениях.]]
Вам не кажется что это далеко не предел человеческих "возможностей"?

По моим религиозным соображениям (А я верю как Пифагор, что всё произошло от числа) Насколько бы не был умный человек, он всё равно поддаётся алгоритмам, а не создаёт их. Алгоритмы создал бог или что-то в этом роде, а мир и всё живое следует алгоритмам. Осталось только понять свои алгоритмы и перенести их на машину.
[[Вам не кажется что это далеко не предел человеческих "возможностей"?]]
Это не новость. Но мы говорим о безумстве учёных, а это точно не ближе к пределу.

Уже приходили к мнению что "Умность" это как раз возможность человека создавать алгоритмы.
То есть в нестандартной ситуации человек изобретает новый алгоритм действия а не придерживается старых
Это на мой взгляд и включает в себя гибкость мышления и собственно интеллект.
(Именно поэтому АйКью я считаю не более чем тестом на логичность и выявление аналогий. т.е. он показывает сколько у человека есть алгоритмов в данный момент)
Именно поэтому я считаю что для полноценного ИИ не хватает как раз процесса создания алгоритмов.
Даже если вы заложите в него эм в энной степени алгоритмов человеческого поведения он останется всего лишь машиной, которая при ситуации эм-в-энной+1 не сможет построить собственный алгоритм поведения
Безумность это еще одно свидетельство построения алгоритмом. Где-то я писал, что есть в мозге (в височной доле) блок гениальности. Но если этот блок снят - то проявляется бонус - безумие - конкретно шизофрения )