я тут задумался над вопросом "что есть универсальное человеческое мировоззрение"

хм интересная тема
Хотя я считаю что ничто человеческое универсальным быть не может))
но если ты имешь под универсальным нечто усредненное То тогда вполне

нет, я имею в виду универсальное мировоззрение в человеческом обществе нашего времени. Которое опирается на те знания и понятия, который может получить некий усреднённый человек

ну то есть какие усредненные взгляды, мысли и стереотипы имеет некоторый биоюнит со средними мыслительными способностями

нет, при каком сложившемся мировоззрении юнит лучше всего принимает/понимает взгляды/мысли/стереотипы как других людей, так и общества, в котором находится непосредственно, и доугих обществ (с которомы возможно вступит в контакт при некотором стечении обстоятельств)

ага Вопрос ясен
Ну более всего сочетаются сходные величины. Поэтому скорее всего (да и как показывает практика) биоюнит лучше всего понимает других биоюнитов если те имеют сходное мировоззрение. То есть судя по всему утопия наступит тогда когда все будут думать одинаково и иметь схожие принципы, идеи и стереотипы поведения
Именно это насаждалось в эпоху советсткой власти.
Однако данный факт неизбежно приводит к уничтожению личности как таковой, заменяя индивидуальный разум коллективным

ну, скорее, идёт не коллективизация разума, а, как бы так поизячнее выразиться...
Идёт снижение конкурренции взглядов и уменьшается стимул к их развитию и формированию новых точек зрения (зачем, если и так все с тобой согласны)

Вывод напрашивается очевидный При замене индивидуума коллективом повышается производительность и полезность биоюнита и падает творческая и новаторская деятельность. В данном случае все работают хорошо но ни к чему новому не приходят ибо новаторство это уже отклонение от общекоммунального мышления

следовательно, если вернуться к предмету вопроса, идеальное мировоззрение в заданных условиях должно быть:
1. Гибким, для возможности адаптации
2. Индивидуальным - согласно потребностям
3. Достаточно унитарным для меньшей конфликтизации с другими

Мышление не может быть унитарным и гибким одновременно
Смотри
основная биомасса населения как раз относится к коллективному виду мышления и взглядов. Среди них существует небольшой процент новаторов
Получается что в ходе эволюции получилось достаточно сбалансированное распределение
Если бы все обладали гибким неординарным мышлением (читай: были новаторами) то априори человечество бы вымерло, так как каждый стремился бы в свою сторону. И если бы все обладали унитарным мышлением - тоже вымерли бы потому что прогресс оставался бы на уровне птиродактелей
Поэтому природа распорядилась и сбалансировала все идеально
Биоюниты, обладающие гибкостью мышления Создают новые теории, вещи, и тд После этого путем мягкого или жесткого насаждения это внедряется в биомассу юнитов с унитарным мышлением И эта биомасса будет идти этим путем пока какой-нибудь биоюнит из первой группы вновь не придумает что-либо новое и не внедрит это

ну, это стандартный вариант распределения количества по принципу "центр-крайность"
а с точки зрения не глобальной, а одного юнита?

это просто баланс
поэтому юнит принадлежит либо одной группе либо другой
Но в большей группе существую так же подгруппы для еще большей эффективности. Например подгруппа продвижения или подгруппа исполнителей И в каждой подгруппе существуют свои законы взаимодействия между биоюнитами Это как компьютер Несколько плат в одном системном блоке
может ли депутат общаться с сантехником понимая "с полуслова"? Только если у кого-либо из них существует отклонение от общепринятых норм одной из двух групп

депутат и сантехник, на самом деле могут общаться, как ты говоришь, "с полуслова". В случае, если предмет общения лежит в области пересечения зон интереса (например, традиционно "о бабах") или в случае сходного отношения к предмету общения (при этом они могут об оном предмете вообще ничего не знать)

но схема общения непременно будет лежать в плоскости той или онй группы Либо это речь интеллигента либо "неправильный русский" сантехника. Возможен вариант средней схемы если тот и другой знакомы с её принципами взаимодействия.

скорее, будет выстраиваться отделная схема, на основе принятой для сантехника и принятой для депутата, с креном, зависящем от напористости, уважения обществом статуса и тд

именно Но если сантехник (скажем с 5 классами образования) не знает тех или иных схем (например некоторых слов) он не сможет понять депутата с "двумя высшими" Поэтому они будут выбирать схему, известную обоим (например схема школьного общения)
Опять же общение может произойти лишь при действительно отклонении от нормы поведения (для данной группы) Ибо вряд ли человек с "двумя высшими" захочет за здорово живешь болтать (ну допустим о бабах) с человеком, чей словарный запас ограничивается скажем 5 тысячью слов, половина из которых придуманы им самим.
Получаем что общение тем вероятнее чем больше схожесть схем общения

скорее, вероятность общения больше при равном социальном статусе и пересечения сфер деятельности. От степени похожести схем зависит глубина общения

Да пожалуй.
Ты сам произнес слово "пересечения" то есть как я и говорила - схемы взаимодействия известные каждому юниту из обоих подгрупп
Принц не ывживет среди бомжей а бомж среди принцев Ибо вероятность пересечения схем подгрупп слишком мала. Однако если тот или иной обладают гибкостью мышления а соответственно возможностью адаптации То шансы на выживание резко возрастают

про это я и говорил
мировоззрение должно обладать достаточной унитарностью для комфортного существования внутри заданной группы и достаточной гибкостью для деятельности вне стандартного положения

я уже говорила что мышление не может быть гибким и унитарным одновременно Это взаимоисключающие понятия. Гибкий юнит может выжить где угодно потому как с легкостью принимает схемы общения той или иной группы, унитарный может существовать только в своей группе

скажем так, мышление не может быть одновременно АБСОЛЮТНО гибким и абсолютно унитарным

Естественно не может Чаще всего если взять шкалу на 100 делений то основная биомасса колеблется где то у отмеки унитарности 70
другой вопрос что гибкость мышления зачастую дается только как задаток и может вечно дремать если подготовка биоюнита подразумевала лишь унитарность

скорее, больше
скажем, абсолютная унитарность порядка 50-60, и ещё 40-45 на стандартные алгоритмы, подобраные под вид деятельности
на мышление - порядка 2-5 процентов

возможно)) поэтому для внедрения новшеств большей частью требуется активное насаждение
алгоритмы эот и есть схмы взаимодействия между биоюнитами одной группы рассчитанные на большую эффективность

да, просто первые 50 - это алгоритмы, которые разняца крайне незначительно
остальные обычно подбираются вручную под персональные потребности, как следствие - больше различий

хотя существуе некоторое исключение.
Возьмем ученых. Действительно изобретателей и открывателей Таких как Эйнштейн, Циолковский и тд
Гибкость их мышления распространяется только на одну конкретную область
В обычной жизни они могут быть так же унитарны как и остальные юниты
Другое исключение - творческие деятели Гибкость их мышления много выше потому что для создания шедевров им требуется сочетание множества схем
Из-за этого страдает психика
Возможен ли вариант что гибкость мышления новаторов в определенной области, связана с унитарностью их в других областях чтобы не разбрасываясь на лишнее иметь возможность думать в одной конкретной теме
Вспомни профессора из Собачьего сердца Он был унитарен в быту и гениален в хирургии

в принципе, вариант возможен, но маловероятен, т.к. Легче ограничить области пересечения с носителями других схем. Как пример - культуры анекдотичных програмистов, науч. работников, ролевиков

фактически, в быту они унитарны, но на своём уровне, который может быть сильно отличен от унитарности других групп
все равно в быту они придерживаются определенных алгоритмов взаимодействия что есть унитарность мышления
Просто вероятно получается что чем более гибко мышление во всех сферах, тем меньших результатов способен достичь юнит в определенной области
Это юниты приспособленцы Они идеально взаимодействуют в любых группах.
Получается мы выделяем еще одну группу - общенцы или социальщики
точнее подгруппу
Нет все же группу
Эта группа вероятнее всего и осуществляет эффективное взаимодействие между первой (новаторской) и второй (унитарной)