Есть и другое отличие. На западе массовая литература - это, по большей части, беллетристика. Менее или более интеллектуальная. И Хейли, и Кристи и т.д. Эко - это, в принципе, не массовая литература, это стилизация под нее.
А в России массовая литература - это чтиво из киосков в метро. У нас нет беллетристики как вида. Есть цеховая литература - фантастика, фэнтези, но нет ничего, интересного всем. Акунин начинал как беллетрист, но выродился в полный ахтунг. Пелевин из беллетриста, играющего в интеллектала, деградирует стремительно.

к вопросу о массовой литературе из киосков - сомневаюсь я, что в западной культуре нет такого чтава. ТАм его до черта.
поддержу Ритту - на западе к литературе относятся проще, чем у нас. В нашем понимании писатель - это носитель каких-то морально-этических максим. На Западе писатель - это еще одна профессия сродни любой другой, приносящей доход, деятельности.
а во что выродился Акунин? И почему Вы так считаете?

Исходное сообщение arthouse_jean
Есть и другое отличие. На западе массовая литература - это, по большей части, беллетристика. Менее или более интеллектуальная. И Хейли, и Кристи и т.д. Эко - это, в принципе, не массовая литература, это стилизация под нее.

А в России массовая литература - это чтиво из киосков в метро. У нас нет беллетристики как вида. Есть цеховая литература - фантастика, фэнтези, но нет ничего, интересного всем. Акунин начинал как беллетрист, но выродился в полный ахтунг. Пелевин из беллетриста, играющего в интеллектала, деградирует стремительно.

Жень, надеюсь, ты не считаешь беллетристикой Сандру Браун или Беатрс Смолл?)))
Кристи же действительно работала в жанре интеллектуального детектива. Но ведь был и другой, "жесткий" и "черный" детектив.... Я уж сейчас навскидку не вспомню авторов.
Еще не следует забывать о том, что переводят лучшее... Я вот трепетно люблю детективы Д. Хейер. С год назад мне заказали через "озон" три тома ее сочинений (что характерно - в составе собрания Кристи))), так это же мрак и ужас. Некоторые вещи - полнейший бред, при том что у автора есть и замечательные романы, продолжающие лучшие традиции Д. Остин, Э. Бронте, Филдинга...

Ну конечно, я не утверждала, что Эко масслит.)) Это смешно.

Повторюсь, наверно: я придерживаюсь распространенной точки зрения: цеховая литра, по моему мнению, заняла в России место мэйнстрима.

ведь дело в том, что у нас нет элитарной лит-ры. вообще. к этому можно относиться по-разному, но - факт. ну если исключить классиков и господина Минаева))) .

и еще про Пелевина. Деградировал. Уже)))))).

Я имела в виду, что Эко создал роман, использовав атрибуты массовой литературы и смысловую наполненность элитарной. за отсутствием последней в россии это невозможно.

Не могу удержаться от извращенного удовольствия и не процитировать мощнейший отрывок из г-на Пелевина. Считайте его доказательством моей предыдущей мысли.
Собственно копипаста:

"Говоря о вине интеллигенции перед народом, он постоянно употреблял два термина, которые казались мне синонимами, - "интеллигент" и "интеллектуал". Я не выдержала и спросила:
- А чем интеллигент отличается от интеллектуала?
- Различие очень существенное, - ответил он. - Я берусь объяснить только аллегорически. Понимаете, что это значит?
Я кивнула.
- Когда вы были совсем маленькая, в этом городе жили сто тысяч человек, получавших зарплату за то, что они целовали в зад омерзительного красного дракона. Которого вы, наверно, уже и не помните...
Я отрицательно покачала головой. Когда-то в юности я действительно видела красного дракона, но уже забыла, как он выглядел, - запомнился только мой собственный страх. Павел Иванович вряд ли имел в виду этот случай.
- Понятно, что эти сто тысяч ненавидели дракона и мечтали, чтобы ими правила зеленая жаба, которая с драконом воевала. В общем, договорились они с жабой, отравили дракона полученной от ЦРУ губной помадой и стали жить по-новому.
- А при чем тут интелл...
- Подождите, - поднял он ладонь. - Сначала они думали, что при жабе будут делать точь-в-точь то же самое, только денег станут получать в десять раз больше. Но оказалось, что вместо ста тысяч целовальников теперь нужны три профессионала, которые, работая по восемь часов в сутки, будут делать жабе непрерывный глубокий минет. А кто именно из ста тысяч пройдет в эти трое, выяснится на основе открытого конкурса, где надо будет показать не только высокие профессиональные качества, но и умение оптимистично улыбаться краешками рта во время работы...
- Признаться, я уже потеряла нить.
- А нить вот. Те сто тысяч назывались интеллигенцией. А эти трое называются интеллектуалами."
— Виктор Пелевин - «А Хули»

Дядюшка_Огг,
Я не говорил, что его там нет. Вероятно есть, но учитывая, что назвать хотя бы пять имен не могу (и не знаю в университете ни одного человека, который смог бы), утверждаю, что там это не настолько повальное явление. Почти все их массовые книги претендуют на беллетристичность - раз, более-менее хорошо выписаны - два, интересны широкому кругу населения, независимо от уровня образования и профессии - три. Скажем, ничего ужасного в том, чтобы полистать на досуге "Шопоголик на Манхеттене" - нет, а в том, чтобы читать Бушкова - есть) Это вопрос уровня культуры и статуса произведения.

По поводу отношения к профессии - это верно, для них современный писатель - это нечто большее, чем известный журналист, не более. Там стерта грань между популярной колумнистикой и литературой. К примеру - тот же "Шопоголик на Манхеттене" или какая-нибудь книга типа "Как бросить парня за 10 дней". И тем не менее, их "КБП" не скатывается до уровня Робски и иже с ней, описывающих трудную жизнь обитателей Рублевки.

Изначально был Чхартишвили - хороший переводчик-японист и эссеист. Акунин как факт литературной жизни появился тогда, когда Чхартишвили решил занять простаивающую нишу отечественной беллетристики. Его первые исторические детективы были любопытны и показывали высокий уровень культуры автора. А вот когда он начал штамповать эти серии по две книги в год - уровень катастрофически упал. Причем, уровень культуры тоже - не секрет, что он использует литературнх рабов. Я не говорю о "ФМ" и серии жанровых книг - это совершенно аляповатые поделки, маскирующиеся (в первом случае) - под элитарный филологический роман, а во втором - под цеховую литературу.

Ритта_Сташек,
Я не читал этих двух дам, поэтому я ничего не считаю)
Детектив Кристи - это типичная беллетристика, зачастую бестселлеры. Она вышла за рамки цеховой литературы, так же как и ее предшественники - Конан-Дойл, Жапризо, Буало/Нарсежак, Сименон и т.д. "Черный детектив" аля Микки Спилейн или Дэшиел Хэммет - это такая же беллетристика - их тогда читали все - особенно после удачных экранизаций, вроде "Мальтийского сокола".

Не думаю, что цеховая литература - это мейнстрим. Мейнстрим у нас - это Пелевин (его читают все). Минаев - это заурядный эпигон Бегбедера, Акунин, как я уже говорил, неинтересен, остальные - не слишком пока известны. Цеховая литература - на то и цеховая, что ее читают только закрытые сообщества - любители фэнтези, фантастики и т.д. Фэнтези и фантастику любят немногие. Поэтому на мейнстрим они не тянут.

Элитарная литература в России есть. Шишков, Славникова, вообще романы филологов и т.д.
Пелевин все равно вызывает интерес - потому что никогда не знаешь, хуже его книга предыдущей, или лучше. И вообще - может он еще что-то написать или нет) Потому его все читают.

можно уточнить в каком контексте вы употребляете слово "беллетристика"? Просто я так понял, что беллетристика стоит в Вашем понимании на ступеньку выше просто бульварного чтива?
Кстати, не поймите неправильно, но аргумент: "я не знаю и пяти авторов-ремесленников, значит, такая литература не существует на Западе" очень и очень сомнителен. Что такой аргумент подтверждает, так это то, что Вы не любитель подобного чтива (несомненный плюс для Вас)))).
Да и бестселлер - это не признак качества, а результат продаж, верно?
Тот же Дин Кунц штампует свои произведения как на конвейере, качеством не блещет, однако поделки его регулярно попадают в бестселлеры. В начале 90-х, когда хлынул поток подобной литературы, поначалу она была сплошь переводной. Разве она куда-то делась?

И еще один вопрос людям, которые, как мне кажется, занимаются литературой не с потребительских позиций: что такое элитарная литература?

arthouse_jean,
это "авторши" женских романов.))))
Кстати, женский роман ведь тоже родился на Западе. Прародительницами были, очевидно, сестры Бронте (Шарлотта и Энн, не Эмили) и незабвенная Дж. Остен, но 20 век все растиражировал и опошлил, как всегда.

Жень, уточни, что ты вкладываешь в понятие "беллетристика".

О'кей, фантастика не мэйнстрим, но зачастую она (в России) берет на себя функции мэйнстрима, т. е. занимается рассмотрением таких вопросов, которыми традиционно занималась классическая литература (человек, человек и общество, цивилизация и культура и т. д.). Я излагаю сейчас не свои мысли, а те, которые стали уже общим местом в современной "цеховой" критике.

Я думаю, Пелевина читают в основном школьники и горстка интеллектуалов. Сама я после "Поколения Пепси" (здорово выведшей из себя книги) Пелевина не читаю, и мои друзья Пелевина не читают.

Интересно было бы провести опрос, выявив, какие жанры ныне популярны. Наверняка такие опросы и существуют, да только где взять неангажированный?)

Кстати, да что вообще читают все ? Разве что произведения школьной программы до 9 класса (когда массово переходят на краткие содержания)...

Да (судя по тиражам) Д. Донцову. Судя по данным Википедии, тираж ее книг давно перевалил за миллион, т. е. считай каждый грамотный, находящийся в здравом уме и твердой памяти россиянин должен был прочитать хоть одно ее творение))).

Дядюшка_Огг,
Ритта_Сташек,

Так, давайте по порядку)
1. Я не говорил "такая литература не существует на Западе" - я сказал "это не настолько повальное явление". Это разные вещи) Почитайте современные толстые лит. журналы или сборники, посвященные совр. американской литературе - никто особо не брюзжит о засильи чтива. Зато беллетристику анализируют почти все - и с разных точек зрения: и Барт, и Эко и постпост-структуралисты и т.д. У нас - ничего не анализируют (или анализируют все по той же мессианской линии - с привзвизгиваниями типа "ах, не дотягивает до Достоевского", хотя и время такой критики ушло, и материал явно не тот), зато активно кричат о том, что чтиво все заполонило. Единственная попытка как-то выйти за рамки - дискуссия о литературных проектах, и постепенно появляющаяся теория миддл-литературы (т.е. новой беллетристики).

2. Что я понимаю под беллетристикой. Да то же, что и все филологи - это ведь термин, означающий: литература среднего уровня, тиражирующая и эксплуатирующая находки высокой литературы, профессионально выписанная, не претендующая на новаторство, стремящаяся развлекать, рассчитанная на массового читателя, но апеллирующая к определенному его культурному уровню и т.д. Круг авторов: Хейли, Кристи, Кинг, Пелевин, Сименон и т.д. Их много, особенно много было во второй половине 19-го века. Сейчас грань стирается, а постоянное тиражирование сводит такую литературу к трэшу.

3. Безусловно, продаваемость - важнее для статуса бестселлера, чем качество. Тем не менее, большая часть американских бестселлеров (я их иногда листаю в сети ради интереса) характеризуется намного более высоким уровнем писательского мастерства, нежели наши "бестселлеры".
Дина Кунца я не читал, поэтому ничего сказать не могу. Подозреваю, что как и у его учителя - Кинга, исписавшегося вконец, у него есть целевая аудитория, для которой он пишет. Т.е., по сути, у нас для такой же своей аудитории пишет Акунин, или детективщики, хотя это к беллетристике не имеет никакого отношения, это чистый трэш. Беллетристику же, повторяю, могут читать и читают все, как и бестселлеры в Америке, в этом нет ничего зазорного. Взять того же Гарри Поттера - крайне средняя книга с трехходовой моралью, которую читали все.

4. Пелевина, Ната, читают все) И поверь - это далеко не самое плохое, что есть в русской современной литературе. Он интересен, у него хватает(-ло?) фантазии повторять одно и то же на разные лады много раз. Влияние его на литературный процесс - неоспоримо. Кстати, "Generation П" - по-моему, отличный роман, и явно одно из лучшего, что написал, если не лучшее (а я читал почти все).

5. Элитарная литература - это очень условное наименование. Под нее, в принципе, подпадает очень многое, особенно из литературы прошлого - весь модернизм, начальный этап постмодернизма и т.д. Что касается современной литературы, то элитарность - это, в первую очередь, демонстративная ориентация не на тираж (хотя примеры Славниковой и Шишкова говорят о том, что такая литературы может прекрасно продаваться), а во-вторую - продолжение и развитие центральных идей и мотивов русской классики. Т.е., сложно по форме, трудноудобоваримо по содержанию, "не для всех".

(гордо) я не читал Гарри Поттера!

по существу: теперь все понятно. Спорить ради спора не буду, кое-что, с чем не согласен, вызвано всего лишь субъективностью взглядов моих или Ваших))).

Дядюшка_Огг,
Я тоже его не читал)) Я листал какую-то из книжек по диагонали - это невозможно, но написано не плохо))