1) Ну, мне больше нравится все-таки творчество Кинга;
2) У Кунца мне понравились "Ангелы-хранители" и "полночь"
3) Я у Кунца мало прочитала, поэтому сложно об этом судить.

1) не знаю, кто страшнее, но мне Кинг интересней.
2)читал у Кунца лишь "Нехорошее место"
3)Мне сложно судить по одной книге, но похоже это было на эдакий жуткий детектив. Есть у меня какая-то врожденная нелюбовь к этому жанру...

Sensetive_ET_61, Тоже не люблю детективы.
Кунц и Кинг, в отличии от других "мастеров ужасов" очень легко читаются.

Rubber_Dick, я вообще в последнее время подсел на Паланика) С одной стороны Кингу изменять нехорошо, но ведь зацикливаться тоже не стоит. Честно говоря никак не возмусь за Стивена - не знаком с его произведениями навроде Мобильника.

Может и страшней, но естли там такая изюминка, как у кинга, давно читал его книги, но по мне не очень, а вот чак паланик это король книжной альтернативы

я прочитала пол-романа Кунца(не помню уже название),мне показалось дешевкой

Кинг сам говорит, что во многом учился у Кунца. :-)

Дело в том, что из двух писателей писать первым начал все же Кинг,и его творчество развивалось намного быстрее, чем у Дина, дин начинал писать в институте, а у кинга это началось еще в детсве по крайне мере замыслы.Сейчас я читаю его первый остросюжетный роман "Чейз", написанный еще м его псевдонимом.Отвечаю на вопрос.
1- первый вопрос я считаю полным бредом, а точнее цитату из газеты.Сами подумайте, эти люди пишут в одном жанре, они знають суть этих книг, все уловки написания произведений, я считаю этот вопрос бессмысленным.
2- любимые книги- понятие растяжимое))ну больше наверное по душе- Ясновидящий
3-Я хуже знакома с творчеством этого писателя, как допустим с Кингом,ноон хорошо пишет,согласна, но у него иногда нет,того крючка,который заставляет читать до конца.

Сравнивать вообще нельзя.Читал "Ангелы -Хранители" и "Молния".Книги какие-то железобетонные.До Кинга далеко

1) Кинг определённо лучше пишет. Даже спорить тут бесполезно.
2) у Кунца читала не так много книг, но ни одна особо не понравилась.
3) Не страшно, чисто детективы)

1)Читал несколько книг Кунца и много книг Кинга. Дак вот, у Кинга в любой книге в любом рассказе будет освещаться какая-то важная общечеловеческая и нравственная проблемма. У Кунца же, как мне показалось, просто страшные романы без всякого подтекста.
2)У Кунца Сумерки
3)Мне было скучно и нудно его читать

1) соглашусь. У Кунца описывается лишь ДЕЙСТВИЕ. А на основе одной из книг Кинга я делала доклад по философии))
И стиль письма у Кинга намного интереснее. Его произведения действительно ЖУТКИЕ. (После Судьбы Иерусалима спать спокойно не могла:)). Они цепляют, их хочется перечитывать вновь и вновь. Сомневаюсь, что у меня возникнет желание перечитать Кунца...
2)Читала Предсказание, сейчас читаю Вторжение (занудство занудством) и Шорохи (чуть лучше). Но не цепляет. А предсказание показалось скорее смешным, чем страшным.
3) Кинг рулит:)

А вообще вероятно читать нужно в оригинале)))))))))

Для меня главный критерий оценки в том, что книгу Кунца "Полночь" я бросила на 10-й странице, а книги Кинга перечитывала множество раз (Рекорд - "Кристина" - 11 раз)...

Это уж точно. Книги Кунца перечитать желания не возникает. А вот Кинга..............................)

Alice_in_a_Wonderland, единомышленник))