Я тут попытался отсеять всякие прочие нелепые картины, не заслуживающие должного внимания, и оставил самые-самые (на мой взгляд). Вскоре буду писать статью на тему лучшего фильма 2006 года, и тут может быть много споров. Сразу хочу определиться в выработки своей позиции по тем или иным критериям. Для меня кино – это визуальное восприятие. Его нельзя сравнивать с книжной, это принципиально иное искусство. Поэтому экранизация романа может быть лучше книжки, или наоборот. Если говорить про литературу, то здесь работают законы словесного жанра – КАК написано, насколько эффектно! Кино же не следует за литературой. Оно может поставить и комикс, при этом стать культовым. Тут важны уже не диалоги, а чисто внешнее проявление чувственных переживаний. Это достигается путем органического наложения музыки на картинку. Слова в таких условиях переживаются много глубже. Пользуясь вот такими императивами, мы приступаем к анализу. Давайте вместе подведем итог кино-года!!!

Пираты Карибского моря: Сундук мертвеца. Даже не знаю, стоило ли включать этот фильм в сию плеяду хитов, но сделал это для вашего непредвзятого мнения. Я бы не стал даже анализировать это творение, ибо фильм мыслился и, собственно, создавался для массовой аудитории. Впрочем, все фильмы прямо или косвенно ориентируются на него. Но это типичный массовый жанр – блокбастерская сказка для среднего класса, не имеющего ни вкуса, ни эстетического восприятие. Это не означает, что каждый человек, которому понравился фильм, обязательно примыкает к данному классу. Совсем нет. Просто подобный жанр не может по определению претендовать на фильм года!

Гарри Поттер и Кубок Огня. Опять же включаю для вас. Я вообще не смотрел и не могу ничего конкретного сказать. Но в принципе аргументация в стиле «смотри выше».

Дневной Дозор. Фильм на любителя. Но, на мой взгляд, если уж говорить о национальном (то бишь российском) кино, то нужно учитывать социокультурное своеобразие. Здесь нет ни своей изюминки, ни какой-либо другой. Можно ограничиться двумя фразами – типичное пакс-американское кино.

Апокалипсис. Действительно мы попадаем в насыщенное духом пространство мысли, в плане внутреннего волнения, чувств и энергетики. Мел Гибсон снял уже один очень дискуссионный фильм «Страсти Христовы» и в этот раз пошел по этому пути. Оголил все  раны древней цивилизации, причем в своем, уже сложившимся, стиле.

Код Да Винчи. Вот тут надо быть осторожнее. Скандальное кино может и в нашем случае вызвать скандал. Сначала общество накинулось на чтение книги. Литературоведы безусловно не могли обойти стороной такое событие и кинулись в критику книженки. Заметим в скобках: Общественное мнение помалкивает покамест. Выходит фильм и бац тебе! Общественное мнение встрепенулось, будто оказавшись в средних веках, и угрожающе наехала на мелочный фильм. Возглашая «сожгите его на священном костре инквизиции», они побудили религиозных деятелей также маразматично биться святым ликом по нечестивой киноленте. Ну ладно. Это дело не наше, и не нам судить об этом. А, между тем, фильм снят прилично. Правда на вкус. О сравнении с книгой речи не может быть по принятым выше условиям, а передача атмосферы и замысла творца, думаю, представлена нам на хорошем уровне.

Остров. Отечественное кино, которое  имеется национальную перчинку, и уже поэтому достойно входить в тройку, а то и в двойку (и далее). Что мы имеем на руках и перед глазами? Гениальную режиссерскую идею, воплощенную нашими средствами в наших же условиях. Фильм глубокий, смотреть его нужно с умом. Мне представляется, что мнения разделятся, но фильм дал нам представление о НАШЕЙ философии. Да что там дал! Возродил это представление! Только русский человек может принять и понять смысл(ы) снятого. Американец скажет, что как-то не динамично. Индиец скажет, что маловато танца. Китаец скажет, что отсутствуют моральные принципы семейного почитания и простого культурного этикета. А русский скажет: «Прикольно», и этого, поверьте, будет достаточно, т.к. расшифровкой мысли должны заниматься аналитики. А потребитель должен посмотреть и перенять что-либо для себя. Это будет бессознательно, на уровне иррационального начала, но именно так и воспитывается человек посткультурной эпохи!

Парфюмер: История одного убийцы. Об этом писал, вообще признал его лучшим. Как раз здесь всецело воплощен дух эпохи и философия отдельного мелкого человека. Быть может человека, а может и человечества? Кто смотрел, тот поймет. Кино смотрится на одном дыхании с перерывами на некое подобие осмысления. Но краткость этого мига не дает человеку уйти в себя. Напротив, перерыв стимулирует на дальнейшее смакование красивого зрелища.

Оставляйте комментарии! Что вам больше всего понравилось? И не из предложенного!