Как всегда. Орально-анальный вау-фактор, продажность женщин и ментов. Если Пелевин нравится, вот почитай, возможно будет в тему:
http://www.lib.ru/INPROZ/BEGBEDER/99frankow.txt

Какие вы умные, мальчики...

MsJuly,
"А единственная перспектива у продвинутого парня в этой стране - работать клоуном у пидарасов.
- Мне кажется, - ответил я, - есть и другие варианты.
- Есть. Кто не хочет работать клоуном у пидарасов, будет работать пидарасом у клоунов. За тот же самый мелкий прайс.
На это я не стал возражать. Чувствовалось, что Митра знает жизнь не понаслышке."

NameNotFound, Отсюдавывод , наша цель быть не продвинутыми , а интеллектуально развитыми. )))

Отсюда вывод - если хочется читать бред наркоманов, то лучше купить Вэлша или Нуна)))

Данила_-ака_СлоНиК-, насчет целей не знаю...я не стрелок

Атеист, довольно странная логическая связка: Пелевин – бред – наркоманы - Уэлш(Вэлш) – Нун. следующее логическое звено – примитизированное предубежденно-попсовое мышление.

>>довольно странная логическая связка: Пелевин – бред – наркоманы

Правильно вот так: Пелевин – бред наркоманов - .... ;) Или вот так, если хочется уж очень дискретно: Пелевин - наркоманы - бред - ... ;)

>>примитизированное предубежденно-попсовое мышление.

Хм) Предубеждённое - возможно, хотя я бы назвал "убеждённым", но тут как знать)
А с места "примитизированное" (примитивное?) и попсовое поподробнее плз)

Атеист,
"Правильно вот так: Пелевин – наркоманы - бред ;)"
Эт че такое??? Если цель демагогия- то соррИ.

Наркоманы у Пелевина есть, никто не отрицает, что их там нет, ты объясни филосовскую, сюжетную, языковую или социальную общность между тремя авторами. А заодно поясни при каких обстоятельствах абсурд, как литературный прием, становится бредом.

"А с места "примитизированное" (примитивное?) и попсовое поподробнее плз)"
Это как попытаться объяснить слепому от рождения, что такое красный цвет...Ты серьезно не видишь смысловой разницы в словах примитизированный (грубое искажение исходного объекта) и примитивный (данные которые представляются на самом нижнем уровне языка)?

>>ты объясни филосовскую, сюжетную, языковую или социальную общность между тремя авторами.

Общность? Если бы между Пелевиным и этими двумя товарищами я видел общность, я бы не говорил, что они "лучше". Нуна и Вэлша я привёл в пример, как первых пришедших на ум авторов, чьи романы имеют формальное сходство с доброй половиной романов Пелевина - этакие сумбурные, для многих шокирующие тексты с обилием секса, наркотиков, насилия ну и других неотъемлимых элементов жизни "той" молодёжи, прошедшие через воспалённые фантазии афторов (хотя вроде у Вэлша последнего в разы меньше - читал не всё^^). А вот что же делает романы Вэлша и Нуна "лучше", что их отличает - вот это другой вопрос. Хошь могу на него ответить, просто не думал, что в таком ... ммм... месте) начнется такой спор)

>>А заодно поясни при каких обстоятельствах абсурд, как литературный прием, становится бредом.

Не путай жидкое с мягким) Абсурд как литературный приём - имеет право на существование. В том же ПП этого "зло - добро, добро - зло" выше крыши (даже слишком) ), но я это не берусь осуждать) Бредом книгу делает не абсурд, бредом её делает откровенная авторская халтура. Когда в книге 1/2 текста вызывает дежавю, 1/4 откровенно содрана, повсюду намешаны различные филосовские идеи представляющие собой искажённую восточную философию и учения Фрэйда, в которых автор явно ориентируется весьма бегло, причем приходиься прорываться через нелепые описания буйств подсознания во время трипов и т.п. (не такие яркие и интересные как у Нуна) и не менее нелепый мат (неимеющий ничего общего со "стильным" матом Вэлша), который просто достаёт - автор оставляет отрицательные впечатления... как ни странно... Да и наверно еще интервью накладывается, которое какраз недавно читал) Послушать Пелевина - ну вылитый Вавилен=)

>>Это как попытаться объяснить слепому от рождения, что такое красный цвет...

Конструктивно) И очень содержательно)

>>Ты серьезно не видишь смысловой разницы в словах примитизированный (грубое искажение исходного объекта) и примитивный (данные которые представляются на самом нижнем уровне языка)?

Словарег взял?)) Я понимаю разницу между этими словами) Я просто не понял, как слово "примитизированное" соотносится со словом "мнение") Кто примитизировал моё мнение? я сам? или как?=)

ПС релэкс ^^

"Если бы между Пелевиным и этими двумя товарищами я видел общность, я бы не говорил, что они "лучше"" -
Вот тут я с тобой согласен, признаю что сделал грубую тактическую ошибку, развив изначально неверное предположение...мне казалось, что логическая нелепость очевидна...

"авторов, чьи романы имеют формальное сходство" - аннигилирует предыдущее утверждение

"что их отличает - вот это другой вопрос. Хошь могу на него ответить" – не хочу

"филосовские идеи представляющие собой искажённую восточную философию и учения Фрэйда" - тут можно только поскрести лысину и развести руками, в ответ многозначительно промолчав

"нелепые описания буйств подсознания во время трипов" – это из собственного опыта или рассуждаешь о чем не знаешь?

"не менее нелепый мат (неимеющий ничего общего со "стильным" матом Вэлша)" – это можно обсуждать исключительно в том случае, если читалось в подлиннике... Уэлш во многом испоганен филолухами до полной неузнаваемости, с Нуном дела обстоят еще хуже, многое построено на рекурсах, что в приципе невозможно перевести.

"Словарег взял?))" – все таки оригинальное у тебя чуство юмора

""примитизированное" соотносится со словом "мнение") Кто примитизировал моё мнение? я сам? или как?=)" – внимательней надо ...не мнение, а мышление, имелась в виду общая форма...ничего личного

"ПС релэкс ^^ "спасибо, я не напрягался

Собстно базар этот беспредметный. Сключительно чтоб воздух посотрясать. Мы можем до бесконечности тереть, но никаких актуальных проблем современности не решим и общего языка не найдем. Засим рацуха - похерить эту дисскусию, чтобы не озлобляться понапрасну.

>>это из собственного опыта или рассуждаешь о чем не знаешь?

К сожалению)

>>не мнение, а мышление

Не сутЬ)

>>это можно обсуждать исключительно в том случае, если читалось в подлиннике... Уэлш во многом испоганен филолухами до полной неузнаваемости, с Нуном дела обстоят еще хуже, многое построено на рекурсах, что в приципе невозможно перевести.

В оригинале бы не осилил, даже если бы в руки попало нечто подобное=) но Пелевину далеко даже до испоганенного Вэлша=) Мат бедный и не в тему в большинстве случаев... В одном из его романов слова "минет" и "пиздец" встречаются чуть ли не на каждой странице. Аж смешно) В книге оборотней чтоли)

>>Засим рацуха - похерить эту дисскусию, чтобы не озлобляться понапрасну.

=)

=)Незнаю о чем вы,и ненаю фто писать=)Не для моего ума блин...

Викушонок, Заметь я тоже остаюсь встороне , по некоторым причинам . Одна из которых это Атеист . Спорить с ним безполезно , все равно все кончится пьянкой ...

йа не пью не гунди) Или хочешь меня угостить?)

Исходное сообщение Викушонок
=)Незнаю о чем вы,и ненаю фто писать=)Не для моего ума блин...

аха, иногда лучше умно молчать, чем глупо говорить))
*умно молчу* ;)

Атеист, Ты не пьешь ? Ладно , тогда приглашение в Очаково отменяется , сам сказал )))

И кстати ваш дискус мне как раз напомнил одно из размышлений Вавилена Татарского ("Поколение П" за авторством Пелевина если кто не знает). То, где рассматривается как сущность может надоесть сама себе, и что есть смерть для человеческого разума. Так вот товарисчи хватит сотрясать свою сферку разума. Направте, в конце концов, волокна чуств в правильное место и не ведите столь пугающе-псевдозаумных бесед , которые, как уже было сказано, ничего кроме аэросотрясания не приносят. Проще надо быть ... )))

Пахнет нигилизмом=))